Дело № 12-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2017 года г. Сольцы 

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Н.В. Кулёва, 

<

...>, 

при секретаре Н.С. Фёдоровой,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Солецкого судебного района Новгородской области от 29 марта 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Новгороде, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, к административной ответственности не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Одиннадцатого марта 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» составлен протокол № 

<

адрес> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно данному протоколу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин., управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> на автодороге Великий Новгород-Луга-Мойка-Новое Овсино-граница Новгородской области-Лихарева Горка 1 км у н/п Погост Саблё, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Солецкого судебного района Новгородской области от 29 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выразив несогласие с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Солецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлён о дате судебного заседания, назначенного на 29 марта 2017 года.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что о дате судебного заседания извещён не был, никаких отправлений из суда не получал, в уведомлении о вручении почтового отправления, копия которого имеется в деле, он не расписывался, что это было за отправление, он не знает. 

Судья, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьёй к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием признаков опьянения и отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), согласно которому ФИО1, как водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил, с применением видеозаписи.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6). 

Имеющимся в деле доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; были установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлён о дате судебного заседания, опровергаются имеющейся в материалах дела копией уведомления о направлении почтового оправления, которое было направлено по адресу его места жительства, на его на имя, на данном уведомлении указан, в том числе, номер рассматриваемого административного дела 5-66/2017.

В связи с этим судья признаёт несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не знает, что это было за отправление, и полагает, что данные доводы являются желанием ФИО1 уйти от административной ответственности. 

Кроме того, в жалобе ФИО1 выразил намерение представить доказательства своего ненадлежащего уведомления, однако не сделал этого, ссылаясь на то, что данные доказательства будут представлены его защитником, тогда как доказательств заключения какого-либо договора об оказании юридической помощи также не представил, как не представил доказательств невозможности заключения такого договора ранее. Ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с намерением заключить договор об оказании юридической помощи оставлены судьёй без удовлетворения в связи с наличием достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, а потому являются желанием затянуть рассмотрение дела. 

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что ФИО1 был надлежащим образом и своевременно извещён о рассмотрении административного дела мировым судьёй; он правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом положений ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Солецкого судебного района от 29 марта 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Солецкого районного суда Н.В. Кулёва