***

Дело №2-722/2025 ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Недорезовой А.Л.,

с участием прокурора Бекаревой Д.И.,

представителя истца-ответчика ФИО2, 

ответчика-истца ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что *** истец, управляя транспортным средством *** допустил наезд на пешехода – ответчика ФИО3

*** постановлением следователя СО ОМВД России по Кольскому району в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении истца отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Также в указанном постановлении установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом ФИО3 пунктов 1.5 (абзац 1), 4.1, 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Учитывая, что с момента обнаружения водителем ФИО5 пешехода ФИО3 и до момента наезда на последнего произошло не более 2-х секунд, водитель ФИО5 не имел технической возможности и не успевал остановить автомобиль и предотвратить наезд на пешехода, в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ, находящихся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** получил повреждения. В соответствии с отчетом оценщика (эксперта) № от *** рыночная стоимость ремонта автомобиля истца, по состоянию на ***, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 296 124 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 13 000 рублей. 

Направленная в адрес ответчика претензия об урегулировании спора в досудебном порядке была оставлена без внимания. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 296124 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 884 рубля.

При рассмотрении спора ответчик ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с истца-ответчика 1 000 000 рублей, указывая, что ему, в результате наезда водителем ФИО5, причинены телесные повреждения в виде множественных переломов со смещением отломков левой ноги, гематом в области забрюшной полости, ушибов и гематом головы, частичной потери слуха, квалифицируемые экспертом как тяжки вред здоровью. ФИО3 перенес физические и нравственные страдания в виде сильнейших физических болей, был вынужден находится на лечении в больнице более 3-х месяцев, частично утратил слух в результате причиненных повреждений головы. 

Определением суда от *** встречный иск ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда принят судом для совместно рассмотрения с иском ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Истец-ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю. 

Представитель истца-ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Со встречным иском согласилась частично, указав на то, что компенсация морального вреда в размере 30000 рублей будет соразмерной и достаточной, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО3, действия которого создали условия для причинения ему вреда. Согласилась, в случае удовлетворения исковых требований сторон, на зачет требований. 

Ответчик-истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО5 не согласились в полном объеме, указав на то, что вина в дорожно-транспортном происшествии и соответственно вред, причиненный пешеходу, в полном объеме лежит на водителе ФИО5 Пешеход ФИО3 к административной ответственности по ст.12.30 КоАП РФ не привлекался, в связи с чем его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется. Указали на отсутствие оснований для взыскания в пользу ФИО5 денежной компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба без учета износа. Согласились, в случае удовлетворения исковых требований сторон, на зачет требований.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить требования ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № от *** (материал отказа №), медицинскую документацию, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, в том числе материала проверки КУСП ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № от *** (материал отказа №), что *** в *** водитель ФИО5, управляя автомобилем ***, двигаясь по проезжей части в адрес***, допустил наезд на пешехода ФИО3, двигавшегося по проезжей части в попутном направлении. 

Из объяснений ФИО5 от ***, дополненных *** следует, что *** примерно в *** он, управляя автомобилем ***, двигался со стороны адрес***. В автомобиле находился один, от управления его никто не отвлекал. Во время движения был включен дальний свет фар. Он был пристегнут ремнем безопасности. Перед поездкой и в ходе нее спиртное и иные запрещенные вещества он не употреблял. Скорость автомобиля составляла примерно 70 км/ч. Проезжая адрес***, на расстоянии более 100 м. увидел посередине своей полосы движения силуэт мужчины в темной одежде без световозвращающих элементов, который двигался спиной по отношению к нему, по правой обочине. В какой-то момент мужчина покачнулся и вышел с правой обочины на проезжую часть, в связи с чем он повернул руль влево, чтобы избежать наезда на препятствие (человека), но по касательной задел его правым крылом, начал тормозить и съехал на обочину, где и остановился. После чего подбежал к мужчине, которого сбил и вызвал бригаду скорой медицинской помощи. На вопросы о самочувствии пешеход не смог пояснить ничего внятного, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было понятно по его речи и сильному запаху алкоголя, который исходил от мужчины. 

Согласно объяснениям ФИО3 от ***, дополненных ***, он имеет хронические заболевания – ***

*** в течение дня он находился в адрес***, отмечал праздник у своих знакомых, при этом употреблял спиртные напитки – коньяк. После этого решил поехать в адрес*** и с этой целью вышел *** около *** на проезжую часть адрес***, рассчитывая остановить попутное транспортное средство. 

Не отрицает, что по ходу движения, он мог случайно выйти на проезжую часть. 

*** около ***. он двигался в качестве пешехода по автодороге адрес*** (в подъем). Был в наушниках, слушал музыку. Двигался один, по краю проезжей части в попутном направлении движения транспортных средств. Был одет в одежду синего цвета, на голове капюшон, без световозвращающих элементов. По ходу движения пытался жестом руки остановить автомобиль. Освещение на данном участке автодороги отсутствовало. 

Двигаясь в адрес*** он почувствовал удар и упал на асфальт, понял, что на него наехал легковой автомобиль, марку и государственный регистрационный знак не запомнил. Водитель вызвал бригаду скорой медицинской помощи, и он был госпитализирован в МОКБ им.Баяндина П.А.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кольскому району от *** отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Кольскому району № от ***, в отношении ФИО5, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Согласно указанному постановлению следствие пришло к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом ФИО3 требований пункта 1.5 (абзац 1) - («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»); пункта 4.1 - («При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.»); пункта 4.3 - («При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны») ПДД РФ. Поскольку пешеход ФИО3, двигаясь вдоль проезжей части, не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств и вышел на проезжую часть в непосредственной близости от движущегося автомобиля, лишив себя возможности безопасно пересечь проезжую часть, тем самым сам создал условия, при которых ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Данное постановление участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловалось.

Кроме того, постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № по делу об административном правонарушении от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения пешеходом.

Как следует из данного постановления, ФИО3 нарушен п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: двигался по краю проезжей части в попутном направлении движения транспортных средств без световозвращающих элементов на одежде. 

С указанными нарушениями ФИО3 при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении был согласен.

Данное постановление ФИО3 не обжаловалось.

Из заключения эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» от *** №, проведенному по материалу проверки КУСП № от *** следует, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО5 не противоречили требованиям п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Водитель ФИО5 в сложившейся дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО5, с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с наездом на пешехода. 

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии пешехода ФИО3, нарушившего требования пункта 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств, а также п.1.5, из которого следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования Правил дорожного движения пешеходом ФИО3 соблюдены не были. 

Доказательств, подтверждающих, что действия пешехода ФИО3 соответствовали Правилам дорожного движения, материалы дела не содержат, от проведения судебной экспертизы для определения виновности участников дорожно-транспортного происшествия стороны отказались.

В тоже время доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения ФИО3 положений п.4.3. ПДД РФ в судебном заседании судом не установлено, сам ответчик в ходе предварительного расследования и в суде последовательно указывал на то, что он двигался вдоль проезжей части в сторону адрес***, намерений перейти дорогу у него не имелось. 

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). 

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят. 

Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в действиях пешехода ФИО3 имеет место грубая неосторожность, поскольку *** около ***., он пренебрег общеизвестными для пешеходов правилами безопасности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, при отсутствии освещения, будучи в наушниках, двигался по проезжей части автодороги адрес*** в попутном направлении движения транспортных средств, без световозвращающих элементов на одежде. Пешеход, безусловно, должен был осознавать высокую степень опасности, двигаясь по проезжей части, как для себя, так и для других участников дорожного движения. Именно грубая неосторожность пешехода ФИО3, по мнению суда, и явилась причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Следовательно, ФИО3 является лицом, в результате неправомерных действий которого причинен вред имуществу ФИО5, и, как следствие, лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда. 

При этом в действиях водителя ФИО5 суд нарушений требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) не усматривает.

Доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО5 располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, либо управлял транспортным средством с нарушением скоростного режима, материалы дела не содержат.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения в части удовлетворения требований истца ФИО5 о возмещении материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО5 за счет ответчика по первоначальному иску ФИО3, суд исходит из следующего. 

Заключением эксперта ФИО1 № от *** определен материальный ущерб, причиненный транспортному средству *** в результате произошедшего ДТП, который составляет без учета износа 296 124 рубля, расходы по оценке составили 13 000 рублей.

Учитывая, что сторона ответчика-истца не оспорила размер причиненного истцу-ответчику ущерба, от проведения судебной экспертизы отказалась, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба указанное заключение специалиста.

Доказательств иного размера причиненного истцу-ответчику ущерба суду не представлены.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Доказательств, подтверждающих возможность произвести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, ответчик не представил, поэтому в данном случае стоимость новых запасных частей в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права потерпевшего и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. 

С учетом изложенного суд определяет размер причиненного истцу-ответчику ФИО5 ущерба в сумме 296 124 рубля, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. 

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком-истцом ФИО3 не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика-истца в пользу истца-ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

Для наступления деликтной ответственности ответчика необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда. 

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца (стрессовым состоянием), не представлено. 

То обстоятельство, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения транспортному средству истца-ответчика, также не может служить основанием для привлечения ответчика-истца к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу-ответчику морального вреда. 

Каких-либо действий ответчика-истца, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца-ответчика, либо посягающих на принадлежащие истцу-ответчику нематериальные блага, не установлено. 

Само по себе декларативное заявление о несении моральных страданий не является основанием для их компенсации. 

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для применения ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. 

Таким образом, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 884 рубля (по требованию имущественного и неимущественного характера). Поскольку требования удовлетворены частично, возмещению в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 9883 рубля 72 копейки.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию 296124 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9883 рубля 72 копейки.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац второй пункта 11 постановления). 

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса (пункт 1). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) 

Исходя из положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). 

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2). 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого Кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ), 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статьи 1100 ГК РФ). 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 26). 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28). 

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30). 

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24). 

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21). 

Согласно заключению ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от *** у ФИО3 имелась тупая сочетанная травма тела, в составе которой: закрытый перелом костей левой голени (перелом проксимального (верхнего) метафиза большеберцовой кости без смещения, фрагментарный оскольчатый перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости со смещением отломков, оскольчатый перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением отломков), малая забрюшинная гематома слева, ушибы мягких тканей, ссадины лица (области носа, левой щеки, области левой брови и правой надбровной области) и левой голени, гематомы области лба. 

С учетом полученных медицинских данных могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью *** при травматизации от тупого твердого предмета (предметов), возможно, предмета с комбинированными свойствами по единому механизму тупой травмы и соответствует медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью.

ФИО3 находился на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» с *** по ***

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» № ФИО3, последний поступил по скорой помощи *** в *** с диагнозом ***. 

При поступлении был установлен диагноз: ***

Клинический диагноз: ***

Заключительный диагноз: основной диагноз: ***

Согласно выписке из амбулаторной карты №, ФИО3 с *** по *** находился на амбулаторном лечении в ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №» у врача хирурга с диагнозом ***

У суда не вызывает сомнения, что указанные травмы были получены ФИО3 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (абзац первый). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО3 за счет владельца источника повышенной опасности ФИО5, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошел наезд на пешехода, вызванное нарушением пешеходом ФИО3 требований Правил дорожного движения, грубая неосторожность пешехода, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также отсутствие вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии. 

При этом суд исходит из того, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. 

Как указывалось ранее, в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 получил тяжкий вред здоровью по признаку длительного его расстройства, полученные им травмы, безусловно, свидетельствуют о пережитых физических страданиях, что также подтверждается экспертным заключением относительно состояния его здоровья после дорожно-транспортного происшествия. Помимо физической боли потерпевшему причинены и нравственные страдания, вызванные негативными эмоциями от произошедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Каких-либо доказательств своего имущественного положения в целях применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком по встречному иску ФИО5 не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с указанной нормой суд не усматривает. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень причиненных потерпевшему ФИО3 физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего, а именно то, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, отсутствие вины ответчика по встречному иску ФИО5, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.

Доводы ФИО3 и его представителя о том, что в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, у него ухудшился слух на правом ухе, в результате чего ему было проведено оперативное лечение судом отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено ни одного доказательства, что данное заболевание явилось следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Напротив, из медицинских документов на имя ФИО3 следует, что с *** года последний страдает заболеваниями ***

В период с *** по *** ФИО3 находился на лечении в оториноларингологическом отделении ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина», где ему выполнена операция: ***

С учетом частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, суд с согласия сторон, производит зачет встречных требований о компенсации морального вреда и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 *** к ФИО3 *** о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 296124 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9884 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать. 

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 отказать. 

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых с каждой из сторон, окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО5 219008 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Н.П. Архипчук

***

***

***

***

***

***

***

***

*** 

***