Дело № 2-170/2021

УИД 52RS0029-01-2021-000251-81

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.С. Демидовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение карты открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 20.04.2021 года на основании ст. 129 ГПК РФ.

Процентная ставка за пользование кредитом определена в 23, 9 % годовых. 

Поскольку платежи по карте проводились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 29.04.2020 года по 13.05.2021 года (включительно) образовалась задолженность в сумме 172822 рублей 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг- 143466 рублей 74 копейки, просроченные проценты- 24093 рубля 78 копеек, неустойка- 5261 рубль 78 копеек.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте со счетом № за период с 29.04.2020 года по 13.05.2021 года в размере 172822 рублей 30 копеек, в том числе: просроченные проценты 24093 рубля 78 копеек, просроченный основной долг 143466 рублей 74 копейки, неустойка- 5261 рубль 78 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанка России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4656 рублей 45 копеек. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца указал на рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя банка, а также дал согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом надлежащим образом.

С учётом того, что ответчик неоднократно не являлся в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся надлежащим образом, при этом представителем истца заявлено согласие о проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд рассматривает настоящее гражданское дело по правилам главы 22 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9.08.2018 года ПАО «Сбербанк России» выдал ответчице ФИО1 банковскую кредитную карту CreditMomentum под 23, 9 % годовых за пользование кредитом.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ответчице в полном объеме.

В соответствии с п. 5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно её погасить.

Поскольку платежи по карте проводились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 29.04.2020 года по 13.05.2021 года (включительно) образовалась задолженность в сумме 172822 рублей 30 копеек, в том числе: просроченные проценты 24093 рубля 78 копеек, просроченный основной долг 143466 рублей 74 копейки, неустойка- 5261 рубль 78 копеек.

Анализируя представленные по делу доказательства, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что ответчицей ФИО1 существенно нарушаются условия кредитного договора, связанные с погашением кредиторской задолженности, а образовавшаяся задолженность подтверждается представленным расчетом, оснований не доверять которому у суда не имеется, требования истца о взыскании с ответчицы ФИО1 суммы основного долга в размере 143466 рублей 74 копеек, а также процентов за пользование кредитом в размере 24093 рублей 78 копеек, подлежат удовлетворению. 

С учётом того, что стороны при заключении кредитного договора предусмотрели способ обеспечения обязательства в виде неустойки, требование о взыскании неустойки в размере 5261 рубля 78 копеек, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88. 94 ГПК РФ с ответчицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4656 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте со счетом № за период с 29.04.2020 года по 13.05.2021 года в размере 172822 рублей 30 копеек, в том числе: просроченные проценты - 24093 рубля 78 копеек, просроченный основной долг- 143466 рублей 74 копейки, неустойка- 5261 рубль 78 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанка России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4656 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в Воротынский районный суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение составлено в окончательной форме 26 июля 2021 года.

Судья А.Л. Тарасов