Дело №5-1/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бор 05 февраля 2020 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2019 года инспектором (по пропаганде БДД) ОГИБДД ОМВД России по г.Бор в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому 11 сентября 2019 года в 19 часов 55 минут на 3 км автомобильной дороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и. и Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением П.А.С., в результате которого водитель П.А.С. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Согласно протоколу ФИО1 вменяется нарушение п.п.8.1 ПДД РФ.

Определением должностного лица дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано для рассмотрения в Борский городской суд Нижегородской области.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка, вину в совершении административного правонарушения не признал.

Суду пояснил, что 11 сентября 2019 года он на рабочем транспортном средстве КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, ехал на песчаный карьер, для чего ему надо было съехать на второстепенную дорогу, повернув налево. Проехав дорожный знак «Пересечение неравнозначных дорог», ФИО1 включил указатель левого поворота, начал снижать скорость, которая составляла примерно 5-7 кв/ч. Посмотрев в боковое зеркало заднего вида, ФИО1 увидел за своим транспортным средством еще три легковых автомобиля. В этот момент одни из автомобилей темного цвета обогнал его транспортное средство. После чего, начиная маневр поворота, ФИО1 почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Удар пришелся в середину транспортного средства.

Дополнительно указал, что скорость машины было небольшая, так как до поворота он останавливался на запрещающий сигнал светофора. От светофора до поворота налево примерно 700 м, за такое небольшое расстояние тяжелая машина КАМАЗ не сможет набрать большую скорость. Кроме того, для поворота на таком транспортном средстве как КАМАЗ, скорость должна быть небольшая, так как машина тяжелая и может уйти в занос при повороте на большой скорости.

Представитель ФИО1 – К.Ю.А., которому разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, позицию доверителя поддержал в полном объеме. дополнительно указал, что материалы дела не содержат доказательств нарушения ФИО1 ПДД.

В судебном заседании П.А.С., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, суду пояснил, что двигался по объездной дороге. Светофор, расположенный на расстоянии от поворота проехал без остановки, так как горел разрешающий сигнал светофора. Начал приближать к колонне транспортных средств, которая ехала медленнее. Один из автомобилей в колоне начал обгон КАМАЗа, после чего П.А.С. также приступил к маневру обгона, но, практически поравнявшись в автомобилем КАМАЗ, последний начал поворачивать налево, в результате чего и произошло столкновение.

Дополнительно П.А.С. указал, что скорость колонны была примерно 40 км/ч. Обгон начат был за 100-150 метров до перекрестка. Для совершения обгона П.А.С. включил указатель поворота.

В судебном заседании был опрошен свидетель М.Р.А., которому разъяснены положения ст.25.6 и 17.9 КоАП РФ. 

М.Р.А. пояснил, что 11 сентября 2019 года двигался по объездной дороге, ехал в колонне транспортных средств за КАМАЗом, скорость была примерно 60 км/ч. Сначала КАМАЗ обогнал автомобиль черного цвета. М.Р.А. также хотел обогнать КАМАЗ, но посмотрел в боковое зеркало заднего вида и увидел, что еще одна машина уже начала обгон, и Маштаков вернулся в свою полосу. В этот момент обгоняющая машина и КАМАЗ столкнулись. КАМАЗ собирался поворачивать налево.

М.Р.А. пояснил, что поворотник у КАМАЗа был включен, однако момент, когда водитель включил поворотник, свидетель назвать не может.

Выслушав ФИО1, его представителя К.А.Ю. , потерпевшего П.А.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении является выяснение вопроса о нарушении водителем Правил дорожного движения РФ и наличии последствий противоправного деяния в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом в судебном заседании достоверно установлено, что 11 сентября 2019 года в 19 часов 55 минут на 3 км автомобильной дороги Нижний Новгород-Шахунья-Киров произошло ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и. и Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением П.А.С., в результате которого водитель П.А.С. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно протоколу об административном правонарушении 52 МБ 253373 от 25 октября 2019 года столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем ФИО1,И. п.8.1 ПДД РФ, а именно: при повороте налево создал опасность для движения в попутном направлении автомобиля Дэу Нексия.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении мненяемого правонарушения в материалы дела представлены письменные объяснения ФИО1, П.А.С.. М.Р.А., схема месте совершения административного правонарушения, протокол осмотра места ДТП и заключения эксперта №№764 от 07 октября 2019 года и №786 от 11 октября 20198 года. 

Между тем, согласно письменным пояснениям ФИО1, аналогичным пояснениям в настоящем судебном заседании, перед поворотом налево ФИО1 был включен левый указатель поворота. 

В настоящем судебном заседании ФИО1 пояснил, что перед поворотом налево он снизил, посмотрел в боковое зеркало заднего вида и, убедившись в отсутствии помех, снизив скорость движения начал поворачивать налево.

Потерпевший П.А.С. в судебном заседании и в письменных объяснениях от 12 сентября 2019 года указал, что двигаясь по новой объездной дороге им было принято решение об обгоне колонны транспортных средств. Приступив к маневру обгона, идущий через машину автомобиль КАМАЗ начал поворачивать налево. Указатель поворота налево водителем КАМАЗа был включен одновременно с осуществлением маневра.

17 сентября 2019 года свидетелем М.Р.А. даны письменные объяснения, согласно которым 11 сентября 2019 года он двигался за автомобилем КАМАЗ. Автомобиль черного цвета КИА обогнал КАМАЗ, М.Р.А. тоже хотел обогнать КАМАЗ, но не стал этого делать. Так как КАМАЗ стал притормаживать и смещаться влево, включив при это указатель поворота. Когда КАМАЗ уже приступил к выполнению маневра поворот налево, колонну обогнал автомобиль серого цвета Дэу Нексия, произошло столкновение.

В судебном заседании М.Р.А. подтвердил, то указатель поворота на транспортном средстве был включен, затрудняясь назвать момент, когда это было сделано.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности с объяснениями опрошенных судом лиц, а также с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат убедительных доказательств, подтверждающих наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему в виду нарушения ФИО1 Правил дорожного движения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.М.Калынова