Дело № 12-35/2018

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием защитника ФИО2 – Сигачевой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление руководителя Владимирского УФАС России ФИО1 от 16.11.2017 г. № А 1040-04/2017, которым должностное лицо – член котировочной комиссии ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1»

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка д. 

<

...>, гражданка 

<

...>, зарегистрированная по адресу: 

<

...>, работающей 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 24 834, 50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Владимирского УФАС России ФИО1 от 16.11.2017 г. № А 1040-04/2017 должностное лицо – член котировочной комиссии ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» ФИО2 - признана виновной в том, что 24.11.2016 г. протоколом котировочной комиссии ГКУЗ ВО «ОПБ № 1» рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № П 1 для закупок ### заявка ИП ФИО6 на выполнение работ по электромонтажному ремонту в нарушение ст.ст. 73,78 Федерального закона РФ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» была признана несоответствующей требованиям документации запроса котировок, а именно: не соответствовала техническому заданию. Основанием отклонения заявки являлось указание в ней иной характеристики товара, а именно «Прокладка и монтаж кабелей без предварительного подогрева производится при температуре выше – 15 о С», тогда как в приложении № 3 к извещению о проведении запроса котировок заказчиком установлено требование к характеристике товара: «Прокладка и монтаж кабелей без предварительного подогрева производится при температуре не менее – 15 о С».

Обжалуемым постановлением действия члена котировочной комиссии –ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» ФИО2 квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 24 834, 50 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, член котировочной комиссии ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой просит его отменить, указав, что совершенное ею правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку на основании предписания УФАС по Владимирской области, вынесенного по жалобе ИП ФИО6, 14.12.2016 г. поданные заявки были пересмотрены котировочной комиссией, вредные последствия были устранены. Нарушение было ею допущено по причине невнимательности, в чем она раскаивается, умысла на совершение административного правонарушения у нее не было. Просит признать деяние малозначительным и освободить ее от административного наказания.

Извещенная надлежащим образом, ФИО2 в судебное заседание не прибыла, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание не представила, направила своего защитника, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Сигачева Н.В. поддержала доводы жалобы, просил отменить постановление. Настаивал, что умысла на совершение вменяемого административного правонарушения у ФИО2 не было, вредных последствий от вменяемых ФИО2 действий не наступило, в связи с чем возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля главный специалист-эксперт отдела контроля закупок Владимирского УФАС России ФИО12 просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения. Пояснила, что приведенные доводы жалобы о малозначительности деяния являются не состоятельными, были предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого постановления. По существу пояснила, что котировочная заявка имела своим предметом заключение договора на выполнение работ, и в этом случае требовалось лишь указание участником в заявке на согласие с условиями контракта, так как поставка товара не осуществлялась. Член котировочной комиссии ГКУЗ ВО «ОПБ № 1» ФИО2, по её мнению, ошибочно отклонила в составе комиссии заявку ИП ФИО6, предполагая, что в последней отражено неопределенное описание товаров в пункте 2 характеристик поставляемого товара. На вопрос судьи показала, что нарушения были выявлены по жалобе ИП ФИО6 от 29.11.2016г. и на основании Решения Управления по проверке от 07.12.2016г., в результате чего заявка 14.12.2016г. была пересмотрена. 

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании жалобы ИП ФИО6 на действия котировочной комиссии ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» при проведении запроса котировок на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту 5-го отделения (электромонтажные работы) (закупка ###), заявка которого на участие в запросе котировок признана несоответствующей, УФАС по Владимирской области, 16.10.2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении № А 1041-04/2017 по факту нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок и принято решение о проведении административного расследования.

30.10.2017 г. в присутствии защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении № А 1040-04/2017, права и обязанности разъяснены, копия протокола получена защитником в этот же день. 16.11.2017 г., дело об административном правонарушении рассмотрено с участием защитника ФИО2 – Сигачевой Н.В., которой были разъяснены права. Копия постановления направлена ФИО2 16.11.2017 г. по почте и получена последней 22.11.2017 г. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие ФИО2 по её ходатайству с просьбой допустить к участию в деле её защитника – Сигачеву Н.В. по доверенности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении члена котировочной комиссии ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» ФИО2 возбуждено на законном основании; установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении члена котировочной комиссии ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» ФИО2 послужило заявление лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Событие административного правонарушения и сведения о члене котировочной комиссии ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» ФИО2 как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура вынесения постановления соблюдена.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в запросе котировок, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за что предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков, регулируются положениями Федерального закона РФ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон).

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу части 7 статьи 78 Закона, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 Закона заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения, банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы:

1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара;

2) предложение о цене контракта;

3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со ст. ст. 28 и 29 Закона, или копии таких документов;

4) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок;

5) декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного ч. 3 ст. 30 Закона;

6) документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со ст. 14 Закона, либо заверенные копии данных документов.

На основании ч. 4 ст. 73 Закона требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 ст. 73 Закона информации и документов, не допускается.

При этом, в силу п.1 ч.3 ст.73 Закона заявка на участие в запросе котировок, в случае осуществления закупки работ или оказания услуг должна содержать согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением должностного лица, 15.11.2016 г. в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении запроса котировок, предметом которого являлось выполнение работ по текущему ремонту 5-го отделения (электромонтажные работы) (закупка ###)

Заказчиком по указанному запросу котировок выступало ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 24.11.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту 5 отделения ОПБ № 1, на участие в запросе котировок были поданы 17 котировочных заявок, для которых в извещении о проведении запроса котировок, заказчиком установлены единые требования в соответствии частью 1 статьи 31 Закона, а именно: в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 31 Закона участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

24.11.2016 г. котировочной комиссией, в состав которой входила ФИО2, заявка ИП ФИО3 была отклонена, а заявки ООО «РУСМИНЕРАЛ», ООО «СЛАВСТРОЙ», ООО «Лифтовик» допущены к участию в запросе котировок. В дальнейшем победителем признано ООО «Лифтовик».

При этом, котировочная комиссии ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» установила, что результатом выполнения работ по контракту будет являться текущий ремонт 5-го отделения (электромонтажные работы) по адресу: 

<

...> «И», согласно приложению № 3 к извещению о проведении запроса котировок должны быть использованы в том числе следующие показатели товара при выполнении работ по текущему ремонту: «Прокладка и монтаж кабелей без предварительного подогрева производится при температуре не менее – 15 о С».

При подачи заявки ИП ФИО6 указал, что «Прокладка и монтаж кабелей без предварительного подогрева производится при температуре выше – 15 о С», то есть выразил согласие исполнить условия контракта. Должностное лицо - член котировочной комиссии ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» ФИО2 на заседании 24.11.2016 г. в нарушение части 7 статьи 78 Закона в составе комиссии необоснованно отклонила соответствующую требованиям закона извещение о проведении запроса котировок котировочную заявку ИП ФИО6 на участие в запросе котировок по причине неисполнения требования к характеристике товара, несмотря на то, что объектом закупки являлось выполнение работ. В связи с чем была привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении № А 1040-04/2017 от 30.10.2017 г., пояснениями по делу об административном правонарушении от 20.10.2017 г., от 30.10.2017 г. и от 16.11.2017 г.; копией приказа о создании котировочной комиссии № 307 А от 31.10.2016 г., копией паспорта на имя ФИО2, копией приказа о проведении запроса котировок на выполнение работ по текущему ремонту 5-го отделения (электромонтажные работы) № 316 от 31.10.2016 г.; извещением о проведении запроса котировок и приложениями к нему, копией скриншотов с портала закупок; копией приказа о внесении изменений в извещение о проведении запроса котировок для обеспечения нужд ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» № 322 от 15.11.2016 г.; копиями протоколов рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 24.11.2016 г. № П1 и от 14.12.2016 г. № П2 для закупки ###; проектом контракта на выполнение работ с приложениями, копией заявки ИП ФИО6 на участие в запросе котировок, а также иными материалами дела.

Данным доказательствам должностным лицом при вынесении постановления дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих недопустимость доказательств вины члена котировочной комиссии ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» ФИО2 в инкриминируемом административном правонарушении, а также их недостоверности судьей в настоящем судебном заседании также не установлено.

Таким образом, совершенное членом котировочной комиссии ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьей 7.30 КоАП РФ, к данному выводу обоснованно пришло должностное лицо при вынесении постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса).

Постановление о привлечении члена котировочной комиссии ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание назначено члену котировочной комиссии ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 496690,82 рубля, соответственно, 5% составил 24834,50 рублей. Следовательно, назначение штрафа в указанном размере является правомерным. Оснований для применения положений п. п. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и для снижения наказания не имеется.

Также оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания предупреждением не имеется, ввиду отсутствия необходимых для этого условий.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы о том, что совершенное членом котировочной комиссии ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» ФИО2 административное правонарушение является малозначительным, служить основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по настоящему делу не может, в том числе потому что были предметом рассмотрения должностного лица, вынесшего постановление, были ему известны на момент вынесения постановления, поскольку были приведены в письменных пояснениях по делу, его выводы основаны на требовании закона и переоценке не подлежат.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении запроса котировок нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения конкурса, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение конкурса с соблюдением всех требований законодательства.

При этом применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения члена котировочной комиссии ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление руководителя Владимирского УФАС России ФИО1 от 16.11.2017 г. № А 1040-04/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – члена котировочной комиссии ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Т.П. Краснова