Дело № 2-526/2019

24RS0046-01-2018-005221-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Литвиновой П.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО3 передал истцу деньги в сумме 250 000 руб., а ФИО1 обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее. В договоре займа ФИО3 прописал наличный способ расчета, тем не менее, потребовал денежные средства переводить на его банковскую карту, в связи с чем истцом было перечислено 123 500 руб. Впоследствии истец выяснила, что банковская карта не принадлежит ФИО3 Однако, истец, переводя деньги ФИО3, не знала кто получает денежные средства, была уверена, что это ФИО3, так как после перевода денежных средств, в телефонном режиме он подтверждал, что денежные средства поступили. Позднее истец узнала, что денежные средства переводились на банковскую карту матери ФИО6 – ФИО2, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается банковской выпиской, при этом ФИО3 заверил истца, что переведенные денежные средства на карту его матери будут учтены при окончательном расчете. Вместе с тем во время судебного спора между истцом и ФИО6, последний указал, что денежные средства ему не переданы, в связи с чем суд учел только переданные лично ФИО3 денежные средства.

В указанной связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 123 500 руб.

В последствие истцом неоднократно уточнялись исковые требования (л.д. 68-72,118-121), окончательно истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 50 500 руб., зачесть сумму переплаты процентов в качестве оплаты основного долга по договору займа в размере 50 500 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.02.2019 в качестве соответчика с участию в деле привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что денежные средства перечисляла без назначения платежа для оплаты долга по договору займа перед ФИО6, однако данные денежные суммы не были учтены при определении задолженности по договору займа при рассмотрении спора Октябрьским районным судом г. Красноярска. Поскольку со стороны ответчика ФИО6 имеется неосновательное обогащение на суммы неучтенных в счет долгового обязательства платежей фактически выплаченных истцом на сумму 50500 руб., истец просит взыскать данную сумму с ответчика ФИО6 и зачесть в качестве оплаты основного долга по договору займа.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении требований. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор займа с залогом недвижимого имуществ, по условиям которого ответчик передал ФИО1 деньги в сумме 250000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 7 % в месяц, факт получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 250 000 руб. подтверждается распиской. Основную сумму долга по договору в размере 250 000 руб. ФИО1 не вернула. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО6 и ФИО1 в дополнение к договору от ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в Договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 соглашения ФИО1 получила от ФИО6 денежные средства в сумме 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 100 000 руб. при подписании настоящего соглашения ДД.ММ.ГГГГ, наличными денежными средствами, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 7% в 1 месяц. Срок возврата основной суммы долга в размере 350 000 руб. стороны определили ДД.ММ.ГГГГ, факт получения денежных средств также подтверждается распиской. Сумма процентов в связи с изменениями составила 24 500 руб. в месяц. ФИО1 свои обязательства в счет уплаты процентов по договору осуществляла до ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, основную сумму долга по договору в размере 350 000 руб. ФИО1 не вернула. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 в дополнение к договору от ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № о внесении изменений и дополнений в Договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО6 дополнительные денежные средства в сумме 150 000 руб., при подписании настоящего соглашения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ после передачи денежных средств общая сумма займа по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ стала равна 500 000 руб. Кроме того, согласно п. 5 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользования займом составил 5% в месяц, что составило 25 000 руб. в месяц. Срок возврата основной суммы долга в размере 500 000 руб. стороны определили ДД.ММ.ГГГГ, факт получения ФИО1 денежной суммы в размере 150 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 свои обязательства по выплате процентов исполняла до апреля 2016 года, выплатив 25 000 руб. в марте 2016 года, 10 000 руб. в апреле 2016 года. Кроме того, в период рассмотрения дела в Октябрьском районном суде 

<

адрес>, ФИО1 почтовым переводом перечислила ФИО3 50 000 руб., 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ФИО6 произведен следующий расчет процентов:

- 15 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; - 25 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; - 25 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 25 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; - 25 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; - 25 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 25 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; - 25 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; - 25 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

- 25 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; - 25 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 25 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; - 25 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 25 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; - 25 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

18 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска по делу № удовлетворил исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.08.2017 по делу № оставила без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Кроме того, ответчик пояснил, что все денежные средства, перечисленные на карту ФИО2, были переданы ему в дни перечисления денежных средств, данный факт подтверждается распиской ответчика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще, причины неявки суду не пояснили, ходатайств не поступало. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО7 пояснила, что при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Красноярска заявляли ко взысканию проценты с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в период рассмотрения дела в суде истец оплатила 50 000 руб., однако первоначально проценты были заявлены с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ погашения по основному долгу не было. Кроме того, считала, что в данной ситуации нет неосновательного обогащения, так как денежные средства, внесенные на карту ФИО2, учтены в счет погашения задолженности по займу за предшествующие периоды, фактически данным исковым заявлением истец желает пересмотреть решение Октябрьского районного суда г. Красноярка, что не допустимо. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в безналичном порядке через Сбербанк онлайн путем перевода с карты № на карту ответчика ФИО2 (№) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ различными суммами осуществлялись переводы денежных средств, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.05.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.; (л.д. 4-5). На общую сумму 123 500 руб. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым ФИО3 предоставил ответчику займ в размере 250 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 7% в месяц за пользование суммой займа. Возврат суммы займа определен сторонами согласно графику 14 числа каждого месяца в размере 17 500 руб., полная сумма к возврату составила 267 500 руб. (л.д. 27-31). Сумма займа была передана ФИО1 в полной объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в Договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ФИО1 дополнительно в займ 100 000 руб., в связи с чем сумма займа составила 350 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 7 % в месяц за пользование суммой займа. Также был изменен график возврата денежных средств, согласно которому возврат суммы займа определен сторонами 22 числа каждого месяца в размере 24 500 руб., полная сумма к возврату составила 374 500 руб. (л.д. 23-25). Сумма займа была передана ФИО1 в полной объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 было заключено соглашение № о внесении изменений и дополнений в Договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ФИО1 дополнительно в займ 150 000 руб., в связи с чем общая сумма займа составила 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 5 % в месяц за пользование суммой займа. Также был изменен график возврата денежных средств, согласно которому возврат суммы займа определен сторонами 14-го числа каждого месяца в размере 25 000 руб., полная сумма к возврату 525 000 руб. (л.д. 33-34). Сумма займа была передана ФИО1 в полной объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании суммы долга по вышеуказанному договору (л.д. 18-22)

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.08.2017 исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО6 была взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 365 000 руб., неустойка в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 418 руб., а всего 919 418 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,8 кв.м., в том числе жилой 26,3 кв.м., кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов с начальной стоимостью вышеуказанного заложенного имущества в размере 1 850 400 руб. (л.д. 38-41).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.08.2018 (л.д. 42-44) решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.08.2017 оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу 19.02.2018.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, суд учел только переданные лично ФИО3 денежные средства, а денежные средства в размере 123 500 руб., переведенные на счет банковской карты ФИО2, не были учтены при взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно объяснению ФИО6, данному ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор займа под залог недвижимости, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 передал ФИО1 займ в размере 500 000 руб., с условием возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, уплаты процентов ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО1 передала на имя ФИО6 в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Платила ФИО1 ФИО3 обычно наличными средствами по распискам, редко переводила деньги на карту матери ФИО6, впоследствии с апреля 2016 года перестала вносить платежи за пользование займом, в связи с чем ФИО3 был вынужден обратиться в Октябрьский районный суд г. Красноярска, где было вынесено решение суда о взыскании суммы долга с ФИО1 (л.д. 75).

Кроме того, согласно представленным возражениям на исковое заявление ФИО6 следует, что переводы денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО2 были учтены ФИО6 при расчете задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), данный факт также подтверждается распиской ответчика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). 

Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствовало неосновательное приобретение имущества в виде денежных средств, в связи с перечислением данных средств для исполнения обязательств в рамках договора займа.

К тому же, заявляя исковые требования о взыскании с ФИО6 50500 руб. как неосновательного обогащения, истец ссылается на неверное определение задолженности по договору займа, без учета всех вносимых платежей, за период, который был предметом рассмотрения суда, то есть указывая на факт того, что судом не были исследованы в полной мере доказательства исполнения истцом обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, чем фактически просит пересмотреть решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.08.2017, что является недопустимым. Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Данный принцип определяет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Вместе с тем, правоотношения по договору займа между ФИО1 и ФИО6 являются действующими, сумма задолженности по договору займа не возвращена в полном объеме, о чем свидетельствует обращение ФИО6 вновь с иском в Октябрьский районный суд г. Красноярска 28.03.2018 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, то есть ранее обращения с настоящим иском ФИО1 в Свердловский районный суд. Красноярска. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО6 50 500 рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку перечисляя денежные средства на счет ответчика ФИО2, сторона истца исполняла обязательства, предусмотренные договором займа, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, в период перечисления денежных средств на счет банковской карты ответчика ФИО2, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был действующим, не был изменен или расторгнут сторонами, обязательства в полной мере истцом исполнены не были, в связи с чем к регулированию спорных правоотношений положения о неосновательном обогащении применению не подлежат, а истцом выбран неверный способ защиты своего права.

При изложенных обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований о зачете суммы переплаты процентов в качестве оплаты основного долга по договору займа в размере 50 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска

Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2019

Судья О.А. Милуш