ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

*** г. Железногорск-Илимский 

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Ляминой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнеилимского района Мартынова Г.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Юсупова Ч.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-71/2018 в отношении:

ФИО1, ***, не судимого;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

5 октября 2017 года в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут ФИО1 находился на территории отделения экипировки локомотивов пункта технического обслуживания локомотивов сервисного участка «Коршуниха» сервисного локомотивного депо «Братское» филиал «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» в нечетной горловине парка станции Коршуниха–Ангарская Восточно–Сибирской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» по *** Нижнеилимского района Иркутской области, где увидел находящееся на указанной территории здание мобильное *** предназначенное для временного пребывания рабочих. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в здании мобильном *** 

После чего, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО1 около 02 часов 30 минут 5 октября 2017 года находясь на вышеуказанной территории, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и не могут воспрепятствовать его преступным намерениям, проследовал к зданию мобильному «*** где с помощью камня разбил стекло окна, после чего через оконный проем незаконно проник в помещение здания мобильного *** где действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, тайно похитил принадлежащее *** имущество, а именно: тепловую пушку марки «Ballu» стоимостью 1500 рублей, настенные электрообогреватели марки «Мастер Хит» в количестве трех штук по цене 960 рублей каждый, всего на сумму 2880 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь на указанной территории с помощью камня разбил стекло окна помещения «щитовой» здания пескосушилки, после чего через оконный проем незаконно проник в помещение «щитовой», где действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества тайно похитил принадлежащий *** кабель марки КГ-ХЛ, 3х25+1х10 в количестве 25 метров, не имеющий балансовой стоимости. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив своими умышленными незаконными действиями *** имущественный ущерб на общую сумму 4380 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель Мартынов Г.О., защитник – адвокат Юсупов Ч.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель потерпевшего не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по уголовному делу, просил уголовное дело рассматривать в его отсутствие. Согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия ему разъяснены и понятны.

Суд считает заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены условия и порядок заявленного ходатайства, а санкция статьи УК РФ, инкриминируемой ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 232 от 19 марта 2018 года, согласно которому ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 194-198). 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО1, его вменяемости и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, дает подробные, осмысленные ответы, имеет полное среднее образование, поэтому суд, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

***

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления. Также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном***

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания за совершенное преступление в виде штрафа. 

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства приобщенные к материалам уголовного дела – оставить при уголовном деле, переданные на ответственное хранение законным владельцам – оставить законным владельцам в распоряжение по принадлежности. 

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- отрезок липкой ленты скотч со следом пальца руки, отрезок липкой ленты скотч со следом ладони руки в бумажном пакете, след подошвы обуви в бумажном пакете, детализацию соединений по абонентскому номеру 

<

***> в бумажном конверте и детализацию по абонентскому номеру 

<

***> в бумажном конверте, находящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле;

- тепловую пушку «Ballu» и два электрообогревателя «Мистер Хит», возвращенные владельцу- мастеру *** К., - оставить ООО ***» в распоряжение по принадлежности;

- мешок полимерный – оставить ФИО1 в распоряжение по принадлежности. 

ФИО1 ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области. 

Судья С.П. Смирнов