Дело № 1-3/2024

УИД 76RS0010-01-2023-002811-18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 июня 2024 года п. Борисоглебский Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Майоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кругловой Н.В., секретарем Кабановой А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора и и.о. прокурора Борисоглебского района Ярославской области Чертилина А.В., ФИО2,

потерпевшей ФИО13,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Сергеева Н.В., представившего удостоверение № 389, ордер № 015765 от 21 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в составе Ростовского районного суда Ярославской области в поселке Борисоглебский Борисоглебского района Ярославской области уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

под стражей не содержащегося,

копия обвинительного заключения вручена 31 августа 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, а именно преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

1 февраля 2023 года в период времени с 07 часов 20 минут по 07 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, в нарушении требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством и, следуя по 66 км. (65 км. + 80 м.) автомобильной дороги «Углич-Ростов» со стороны г. Ростова Ярославской области в направлении г. Углич Ярославской области, ФИО3, в нарушении требований п. 5.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - перечень), управлял автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, на обеих осях которого были установлены шины различных моделей, а именно: на переднюю ось были установлены зимние шины марки «NordMasterST 165/70 R13» и марки «Gislaved 165/70 R13», на заднюю ось были установлены зимняя шина марки «Kama-503 1655/70 R13» и летняя шина марки «Баргузин 165/70 R13», в нарушении п. 10.1 ПДД, вел автомобиль со скоростью около 70 км/ч, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Свидетель №1. 

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № ФИО3, нарушившего требования п.п. 2.1.1, 10.1 ПДД РФ, п. 5.5 Перечня, пассажиру автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, ФИО4 по неосторожности причинены травмы, от которых последний в 12 часов 50 минут 01.02.2023 скончался в ГБУЗ ЯО «Борисоглебская ЦРБ».

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы, у гр. ФИО4 имелась сочетанная тупая травма тела: (кровоизлияние под твердую и мягкие мозговые оболочки, резко выраженный отек головного и спинного мозга; кровоизлияния под оболочки спинного мозга; частичный разрыв сочленения между 1-м и 2-м шейным позвонками; кровоизлияние в мягкие ткани по передней поверхности грудного отдела позвоночника; множественные переломы ребер слева и справа; прикорневые разрывы левого легкого; повреждения пристеночной, легочной и ткани нижней и средней долей правого легкого; наличие жидкой крови в плевральных полостях: в правой 750 мл; в левой 50 мл; эмфизема правой половины грудной клетки; коллапс правого легкого; ссадины в правой лопаточной области с переходом в подмышечную; наличие жидкой крови в брюшной полости в объеме 150 мл; множественные разрывы ткани печени; разрыв ткани селезенки), которая привела обильной кровопотере (малокровие внутренних органов, запустевание полостей сердца, полосчатые кровоизлияния под эндокардом); отеку головного и спинного мозга, что и послужило причиной смерти. Данные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь со смертью гр. ФИО4 Данная травма относится к вреду опасному для жизни человека и по этому признаку, в соответствии с пунктами 6.1.3; 6.1.7, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16 Медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вред здоровью оценивается как тяжкий; явилась непосредственной причиной смерти гр. ФИО4 и могла образоваться от воздействий твердого тупого предмета (предметов). 

Из показаний подсудимого ФИО3 в судебном заседании следует, что он вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 01.02.2023 примерно в 07 час 15 минут, на принадлежащем им автомобиле марки ВАЗ 21093, вместе с братом ФИО1, поехали из п. Борисоглебский по автодороге Ростов-Углич на работу в п.Красный Октябрь. Скорость автомобиля была около 70 км/ч. На автомобиле была резина с разными протекторами (4 шт), а четвертое колесо – летнее (заднее). Дорогой автомобиль начало заносить (автомобиль попал в снежную колею), они выехали на полосу встречного движения, он вырулил на обочину, потом их опять откинуло на полосу встречного движения, и они столкнулись со встречным автомобилем ВАЗ 2106. Очнувшись, после полученного удара, увидел ФИО5 без сознания, он сидел облокотившись в сторону двери, окрикнул его. Он не реагировал. Он обошел вокруг машины, хотел открыть дверь автомобиля с его стороны, но не смог. У ФИО5 были зажаты ноги торпедой. Он попытался ему помочь. Скорую помощь вызвал водитель другого автомобиля по его просьбе. Карету скорой помощи ждали долго. ФИО4 достали из автомобиля сотрудники МЧС и он. ФИО5 сначала не дышал, потом начал дышать. Сначала в Борисоглебскую ЦРБ отвезли брата, потом его. После оказания ему первой медицинской помощи, сотрудники ГИБДД его отвезли на место ДТП, там он дышал в алкотестер. Позже от сотрудников ГИДД он узнал, что ФИО4 скончался. Водительского удостоверения у него не было, в автошколе не обучался. ФИО4 это знал. Ни он, ни брат, не были пристегнуты ремнями безопасности. У ФИО4 водительского удостоверения не было, в автошколе он не учился, но на других автомобилях он ездил. В тот момент он и брат работали в МТК №1 Агрофирмы Земледелец. До покупки автомобиля, на работу он добирался либо на развозке (рабочий автобус), либо на автомобиле ФИО4 (он управлял транспортным средством). ФИО5 старше его на 5 лет. Он понимает, что без водительского удостоверения ему нельзя было управлять автомобилем. В содеянном раскаивается. Потерпевшая Потерпевший №1 его мама, и мама ФИО4. Он проживаю с мамой, с ними живет его младший брат, ему 12 лет, он учится в школе. Их отец умер в 2005 г. Маме 44 года, она не работает. Мама получает пособие по потери кормильца на младшего брата. Он окончил полных 8 классов, потом пошел работать. Это решение он принял самостоятельно. Его семье не хватало денежных средств. В это время брат ФИО5 уже жил отдельно. ДТП произошло после поворота д. Шипино Борисоглебского района. Данная дорога освещения не имеет. Этот автомобиль был его первым транспортным средством. Ранее автомобилем он управлял крайне редко. Он машину купил, что бы добираться на работу. На тот момент у ФИО4 уже не было автомобиля. Купить машину – это было его решение. Брату было известно, что у него не было водительского удостоверения. Он не спрашивал, как его брат к этому относится. Ранее он (ФИО5) его возил на работу, не имея водительского удостоверения. ФИО4 сам сел на переднее пассажирское сидение автомашины. Он всегда сидел спереди. Ему не известно, почему он не пристегнулся ремнем безопасности. Брат всегда знал, что у него нет водительского удостоверения, при этом всегда садился к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Этот автомобиль он покупал с ФИО5, он знал, что там вся резина с разными протекторами, и одно – летнее. Решение о покупке данного автомобиля, они с братом приняли совместно. Мать не работает, занимается воспитанием его младшего брата. Деньги домой он приносит (зарабатывает для всей семьи). Он хочет служить по призыву, а потом остаться в воинской части и подписать контракт. После 8 класса он пошел работать, чтобы в дальнейшем платно выучиться на сварщика. Перед потерпевшей он извинился. Она его простила. 

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО3, который будучи допрошенным в качестве обвиняемого показал, 01.02.2023 г. около 7 ч. 20 минут на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-21093» г/н №, который он приобрел по договору купли-продажи 20.01.2023, вместе со своим родным братом, ФИО1, выехали из дома по адресу 

<

адрес> в МТК №1 Агрофирмы Земледелец. Он с братом в то время там работали. Водительского удостоверения не имеет, в автошколе никогда не учился. Он сидел на водительском сиденье автомашины, управлял автомашиной, а его брат сидел на переднем пассажирском сиденье. Оба ремнем безопасности не пристигались. На улице были сумерки, проехали поворот на д. 

<

адрес> и примерно на 66 км автодороги Углич-Ростов, навстречу им двигался автомобиль с включенными световыми приборами. Осадков не было. Освещение вдоль дороги так же не было. Проезжая часть освещалась только фарами автомобиля ФИО3 и встречного автомобиля. У автомобиля, которым управлял ФИО3, был включен ближний свет фар. Скорость его автомобиля была около 70 км/ч, включена была 4 передача КПП. Попутного транспорта не было. Машину ФИО3 стало заносить, так как дорожное покрытие было скользкое, ни чем не обработано и машину вынесло на встречную полосу движения. Вся дорога была в снежном налете. ФИО3 стал нажимать на педаль тормоза, передачу он не переключал, попытался уйти от столкновения со встречной автомашиной, вывернул руль в правую сторону, автомашина вернулась на правую полосу движения, он хотел съехать на обочину дороги, но в этот момент, на что- то наехал, на что именно сказать не может, может предположить, что на дороге была ледяная кочка и его снова вынесло на полосу встречного движения и в этот момент произошло столкновение со встречным автомобилем, Ваз-2106, государственный регистрационный знак не видел. После того как его автомашина столкнулась со встречной автомашиной, на некоторое время, он точно не может сказать, он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то позвал брата, он не ответил, ФИО3 увидел, что брат находился без сознания, он находился на переднем пассажирском сиденье и в этот момент не дышал. ФИО3 вышел из автомашины, увидел, что водитель автомашины, с которой они столкнулись, в сознании и сидит в машине. ФИО3 обошел свою автомашину, подошел к передней пассажирской двери хотел открыть дверь, но увидел, что дверь повреждена и открыть ее не возможно, он сразу же вернулся на водительское сиденье, увидел, что у ФИО5 зажало ноги торпедой и стал снимать пластиковый корпус, чтоб его освободить. В этот момент он увидел, что у ФИО5 изо рта пошел пар, он задышал. ФИО3 смог освободить только одну ногу. Водитель автомашины, с которой они столкнулись, стал звонить в скорую помощь, но долго не мог объяснить оператору, где они находятся. ФИО3 сидел рядом с братом и ждал приезда скорой, ФИО5 в сознание не приходил. Приехавшие сотрудники скорой помощи, достали ФИО5 из автомашины, на носилках погрузили в машину и увезли в больницу. ФИО3 почувствовал себя плохо. Немирова довез до больницы не известный ему мужчина, который остановился, увидев аварию. На скорой его осмотрели, померили давление, оно оказалась повышенным, сделали уколы и отпустили. ФИО3 с сотрудниками полиции вернулся на место дородно-транспортного происшествия, для оформления необходимых документов. Сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и продул в мундштук прибора. Прибор показал результат 0,00 мг/л. в выдыхаемом воздухе. От сотрудников полиции ему стало известно, что его брат ФИО5 умер в больнице. Каких-либо заболеваний у него нет, ни какие медицинские лекарства и препараты не употребляет, как и не употреблял в день ДТП. Алкогольные напитки так же не 01 февраля 2023 года и накануне вечером не употреблял. Утром 01 февраля 2023 был отдохнувшим, выспавшимся. Принадлежащая ему автомашина была полностью исправна. На автомобиле было установлено 3 колеса с зимней резиной, одно заднее колесо, какое именно не помнит было на летней резине. Автомашину приобретал с данной резиной, резина была не изношена, ее еще можно было эксплуатировать ( т.1 л.д.95-97, 138-140)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показания полностью подтвердил.

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, а так же письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО5 и Дмитрий Н-вы ее сыновья. 1 февраля 2023 ей позвонил ее сын Дмитрий, и сказал, что они с ФИО5 ехали на его автомашине и попали в ДТП, в результате которого ФИО5 реанимирован. У Дмитрия водительского удостоверения нет, и никогда не было, он в автошколе не учился. О смерти ФИО5 она узнала от его супруги ФИО6. Положительно охарактеризовала подсудимого, указав на то, что он спокойный, «некриминальный», работает, сам себя обеспечивает, помогает ей материально, претензий она к нему не имеет, просит не назначать наказание связаннее с лишением свободы.

Свидетель Свидетель №7 показала, что является супругой погибшего 01.02.2023 в ДТП ФИО4. ДТП произошло с участием автомашины Дмитрия, на котором он и ее супруг поехали в этот день на работу в МТК №1 Агрофирма Земледелец. Ни у ФИО5, ни у Дмитрия водительских удостоверений не было. Положительно охарактеризовала ФИО3, как общительного, веселого, спокойного и неконфликтного человека. Претензий к ФИО3 не имеет.

В судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

Свидетель Свидетель №2 (т.1 л.д.44-45) в ходе следствия показала, что 01.02.2023 г. в 07 часов 45 минут поступило сообщение в приемный покой ГБУЗ ЯО «Борисоглебская ЦРБ» о дорожно-транспортном происшествии по дороге Углич-Ростов, не доезжая поворота на Красный Октябрь. Являясь фельдшером скорой помощи указанной больницы совместно с фельдшером ФИО14 и водителем автомашины скорой помощи они выехали на место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место, они увидели, две поврежденные автомашины. В одной из машин, светлого цвета на переднем пассажирском сидении, находился молодой человек, он был без сознания. Они подошла к указанному молодому человеку, осмотрели его, визуально повреждений не обнаружили, после чего указанному мужчину извлекли из машины и положили на носилки и доставили в приемное отделение Борисоглебской ЦРБ, где передали его врачам ФИО8 и ФИО9. Около столкнувшихся автомашин находилось еще два молодых человека, которых так же осмотрели, видимых повреждений и жалоб у них не было. 

Свидетель Свидетель №3 (т.1 л.д.42-43) в ходе следствия показал, что он работает в должности заместителя главного врача ГБУЗ ЯО «Борисоглебская ЦРБ». 01.02.2023 г. в 08 ч. 10 минут в приемное отделение ЦРБ был доставлен бригадой СМП в составе фельдшера Свидетель №2, ФИО14 и водителя ФИО15 пациент, ФИО3 Артём ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с места ДТП, который был без сознания, в коме. Фельдшера объяснили, что пациент находился на переднем пассажирском сидении в одном из автомобилей. При осмотре определялось автодорожная политравма: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, внутричерепная гематома под вопросом, множественные переломы ребер справа. В 11:55 состояние ФИО3 стало критично и он в составе бригады врачей стали проводить реанимационные мероприятия, которые продолжались до 12 часов 50 минут искусственная вентиляция лёгких аппаратом ИВЛ, искусственный массаж сердца введение лекарственных препаратов согласно протоколу реанимации. Однако реанимационные мероприятия оказались не эффективными и в 12 часов 50 минут констатирован летальный исход пациента. Тело ФИО4 направили на суд-мед экспертизу в морг г. Ростов незамедлительно.

Свидетель Свидетель №1 (т.1 л.д.68-70) в ходе следствия показал, что 01.02.2023 г. около 07 ч. 00 минут он на автомобиле «ВАЗ-2106», г/н №, выехал 

<

адрес> в 

<

адрес>. В машине находился один. Около 07 ч. 45 минут проезжал 66 км автодороги Углич-Ростов, в это время на встречу двигался автомобиль Ваз-2109, серебристого цвета. Расстояние от данного автомобиля было около 15-20 метров, в этот момент он увидел, что встречный автомобиль зацепил обочину, на своей полосе движения, и его вынесло на его полосу движения. Поскольку расстояние было маленькое, затормозить он не успел и произошло столкновение. На улице были сумерки. Осадков не было, проезжая часть была заснежена. Скорость автомобиля была около 80 км/ч, включена 5 передача КПП. В попутном направлении транспорта не было. После столкновения он вышел из машины, подбежал к автомашине, с которой произошло столкновение, и увидел, что пассажир находился без сознания. Водитель автомашины ВАЗ-2109 вышел из автомашины и попытался вытащить пассажира через водительскую дверь. Свидетель №1 сказал ему, что не нужно его трогать, так как у него могут быть повреждения. Водитель автомашины ВАЗ-2109 до приезда скорой помощи находился на месте столкновения, у него видимых повреждений не было. Свидетель №1 вызвал скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то они забрали с места ДТП пассажира автомашины Ваз-2109, он в сознание не приходил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.71-72) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-2106, г/н №, которая находится в пользовании его сынам Свидетель №1. ФИО7 учится в Борисоглебском колледже и в понедельник утром на указанном автомобиле он уезжал в пос. Борисоглебский, а в пятницу возвращался домой. 01.02.2023 г. в период времени с 07 ч. 30 минут до 08 часов 00 минут, позвонил ФИО7 и сообщил, что попал в ДТП. ФИО7 точное место ДТП сказать ему не смог, пояснил, что он находится на автодороге Углич-Ростов, не доезжая до пос. Борисоглебский. Он сразу же выехал к ФИО7. Приехав на место ДТП, увидел, что его автомашина, на которой ехал ФИО7 и автомашина ВАЗ -2109, серебристого цвета, стоят на полосе движения, идущую в сторону пос. Борисоглебский. ФИО7 пояснил, что автомашина ВАЗ-2109 выехала на его полосу движения, после чего произошло столкновение. У ФИО7 видимых повреждений не было. Позднее ему от сотрудников полиции стало известно, что пассажир автомашины ВАЗ-2109 умер в больнице. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.121-122) до 06.07.2023 года ФИО11, медсестры ГБУЗ ЯО «Борисоглебская ЦРБ» следует, что 01.02.2023 в 08 часов от медсестры ФИО16 ей стало известно, что в 07 часов 45 минут в приемный покой больницы от диспетчера службы «112» поступило сообщение о произошедшем ДТП с пострадавшим. Около 08 часов 10 минут на специальной транспорте СМП, привезли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в бессознательном состоянии. Им сразу же занялись врачи, а именно стали производить реанимационные действия, она стала заниматься оформлением доставленного больного. Чуть позднее привезли ФИО3, который был в сознании. У него диагностировали ушиб поясничной области. ФИО3 была оказана необходима медицинская помощь и он был отправлен на амбулаторное лечение.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. 156-158) следует, что он является старшим инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД Отд МВД России по Борисоглебскому району. 01 февраля 2023 года он находился на маршруте патрулирования по безопасности дорожного движения, около 08 часов 00 минут ему позвонил оперативный дежурный Отд МВД России по Борисоглебскому району и сообщил, что на 65 км. автодороги Углич-Ростов Борисоглебского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Приехав на место ДТП, он увидел на обочине дороги две автомашины ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак 

<

***> и ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

***>, обе автомашины имели повреждения. Автомобиль ВАЗ-21093 имел следующие повреждения: кузов автомобиля был деформирован, поврежден капот, обе правые двери, крыша, правое переднее крыло, отсутствовало правое зеркало заднего вида, лобовое стекло разбито, стекло правой передней и задней дверей разбиты, разбиты обе блок-фары. Колеса автомобиля, кроме поврежденного переднего правого, были в накаченном состоянии. Переднее правое колесо марки «NordMasterST 165/70 R13»- зимнее, переднее левое колесо марки: «Gislaved 165/70 R13»- зимнее, заднее правое колесо марки: «Баргузин 165/70 R13» - летнее, заднее левое колесо марки: «Kama-503 1655/70 R13» - зимнее (что нарушало п 5.5 ПДД РФ). Правая передняя часть салона автомобиля имела повреждения в виде частичной деформации переднего пассажирского сидения и его сдвига с места заводской установки, на заднем сидении и на полу под сиденьем имелась осыпь стекла. Приборная панель автомобиля имела повреждения по всей своей длине. Рядом с указанными автомобилями находились водители ФИО3 и Свидетель №1. В ходе беседы было установлено, что на автомашине ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, на переднем пассажирском сиденье ехал пассажир, ФИО4, который получил телесные повреждения и без сознания был доставлен автомобилем скорой помощи в Борисоглебскую ЦРБ. Было предложено ФИО3 и Свидетель №1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора ALCOTEST 6810 заводской номер ARKB 0364, на что оба водителя согласились и продули в мундштук прибора. У ФИО3 прибор показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,00 мл/л. У Свидетель №1 прибор показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,00 мл/л. При освидетельствовании велась видеозапись на регистратор. После проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Свидетель №1 и ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель №1 и ФИО3 согласились, и они проехали в Борисоглебскую ЦРБ, где было проведено освидетельствование на состояние опьянения. У обоих водителей алкогольного опьянения установлено не было, о чем были даны справки врачом. После проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения вернулись на место ДТП, где им был составлен протокол осмотра места происшествия.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

01.02.2023 года в дежурную часть ОМВД России по Борисоглебскому району по телефону поступили сообщения о произошедшем ДТП на а/д Углич-Ростов, в районе поворота на п. Красный Октябрь, указано на наличие пострадавших (сообщения зарегистрированы в КУСП за №№,163,164, т.1 л.д. 3-5)

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 20 мин в дежурную часть ОМВД России по Борисоглебскому району по телефону от хирурга Борисоглебской ЦРБ ФИО17 поступило сообщение (зарегистрировано в КУСП №) о том, что в отделении хирургии скончался ФИО4, 23 года, после ДТП (т.1 л.д.6)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 01.02.2023 инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по Борисоглебскому району старшего лейтенанта полиции ФИО18 следует, что около 7 часов 45 минут 01.02.2023 на 65 км 80 м а/д Углич-Ростов Борисоглебского района Ярославской области водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством ВАЗ 21093,грз №, серебристого цвета, принадлежащего ему по ДКП от 20.01.2023, с пассажиром ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не справился с управлением, допустил занос и совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2106, грз №, фиолетового цвета, принадлежащего Свидетель №4 После ДТП пострадавший ФИО4 каретой скорой медицинской помощи доставлен в ГБУЗ Борисоглебская больница, от куда был госпитализирован в палату реанимации интенсивной терапии. Смерть ФИО3 зафиксирована 01.02.2023 в 12 час 50 мин. В данном факте усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 35)

В ходе осмотра места ДТП 01.02.2023 с 11 час 10 мин 12 час 20 мин, с участием ФИО3,Свидетель №1, 65 км.+80 м. автодороги Углич-Ростов Борисоглебского р-на, Ярославской области, составлена схема места совершения административного правонарушения с указанием траектории движения автомобилей, которая подписана ФИО3 и ФИО12 без замечаний с указанием места столкновения автомобилей на полосе встречного движения, расположение и повреждения транспортных средств и изъяты автомобили: ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №; ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак 

<

***> (протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей к протоколу, т. 1 л.д. 7-12)

ФИО3, Свидетель №1 освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате которого алкогольное опьянение не установлено, направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого состояние опьянения у обоих не установлено, что подтверждено актами 

<

адрес>,

<

адрес>, протоколами 

<

адрес>, 

<

адрес>, актами №№,3 (т.1 л.д.21-33)

В ходе выемки в кабинете № Отд МВД России по Борисоглебскому району ФИО3 добровольно выдан договор купли-продажи на автомобиль ВАЗ 21093,грз №, который изъят путем светокопирования (протокол обыска (выемки) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.56-59)

В ходе выемки в приемном покое скорой медицинской помощи ГБУЗ ЯО «Борисоглебская ЦРБ» с участием заместителя главного врача Свидетель №3 изъяты: копия карты вызова № (10) от ДД.ММ.ГГГГ; копии 2-х страниц журнала вызовов (протокол обыска (выемки) с фототаблицей от 25.07.2023, т.1 л.д.106-110) 

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, водительское удостоверение не выдавалось, что подтверждено справкой УМВД России по ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198)

На основании ч. 2 ст.81 УПК РФ осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела:

- копия договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21093,грз №,от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между продавцом ФИО20 и покупателем ФИО3;

- автомобиль марки ВАЗ-2106, грз №, выданный на ответственное хранение Свидетель №4, что подтверждено распиской;

- автомобиль марки ВАЗ 21093,грз №, помещенный на ответственное хранение на специализированную стоянку ООО «Автограф» по адресу: 

<

адрес>

- копии карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ; копии 2-х страниц журнала вызовов.

(протоколы осмотра предметов (документов) с фототаблицами, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, расписка, т.1 л.д.64-67,79-89,111-116).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены:

- карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что 07 час 45 мин ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи Ф1 от службы 112 приняла вызов о произошедшем ДТП, который был передан бригаде СМП, в составе фельдшера ФИО14,Свидетель №2, водителя ФИО19, которая прибыла на место в 07 час 49 мин. 08 час 10 мин бригада СМП прибыла в медицинскую организацию –стационар Борисоглебской ЦРБ, куда доставила ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без сознания, анамнез: ДТП. Сидел в машине на пассажирском сидении. Диагноз: «ЧМТ, закрытый перелом ребер справа?, з. перелом левого бедра? Кома III»;

- копия страницы журнала вызовов бригады скорой медицинской помощи под номером 320, в котором зарегистрирован вызов в 07 час 45 мин от службы «112» к больному ФИО4,1999 года рождения, по адресу -дорога Борисоглеб, ДТП, диагноз: «ДТП ЧМТ закр.п. ребер справа …» Время выезда:07 час 45 мин, время возвращения:08 час 10 мин (протокол осмотра предметов (документов) от 25.07.2023 с фототаблицей, т.1 л.д.111-115).

Из заключения эксперта № от 19 июня 2023 года следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ- 21093, государственный регистрационный знак №, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. абз.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационной знак 

<

***> не соответствовало требованиям п. 10.1. абз.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.180-184). 

Заключением эксперта (экспертизами трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что у ФИО4 имелась сочетанная тупая травма тела: (кровоизлияние под твердую и мягкие мозговые оболочки, резко выраженный отек головного и спинного мозга; кровоизлияния под оболочки спинного мозга; частичный разрыв сочленения между 1-м и 2-м шейным позвонками; кровоизлияние в мягкие ткани по передней поверхности грудного отдела позвоночника; множественные переломы ребер слева и справа; прикорневые разрывы левого легкого; повреждения пристеночной, легочной и ткани нижней и средней долей правого легкого; наличие жидкой крови в плевральных полостях: в правой 750 мл; в левой 50 мл; эмфизема правой половины грудной клетки; коллапс правого легкого; ссадины в правой лопаточной области с переходом в подмышечную; наличие жидкой крови в брюшной полости в объеме 150 мл; множественные разрывы ткани печени; разрыв ткани селезенки), которая привела обильной кровопотере (малокровие внутренних органов, запустевание полостей сердца, полосчатые кровоизлияния под эндокардом); отеку головного и спинного мозга, что и послужило причиной смерти. Данные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь со смертью гр. ФИО4 Данная травма относится к вреду опасному для жизни человека и по этому признаку, в соответствии с пунктами 6.1.3; 6.1.7, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16 Медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вред здоровью оценивается как тяжкий; явилась непосредственной причиной смерти гр. ФИО4 и могла образоваться от воздействий твердого тупого предмета (предметов). В результате произведенной судебно-химической экспертизы крови и мочи от трупа ФИО4 газохроматографическим методом этиловый спирт не обнаружен. Учитывая характер травмы, признаки морфологических изменений в кровоизлияниях, можно полагать, что данная травма могла образоваться за несколько часов до момента наступления смерти при условии нормальной реактивности организма. (т.1 л.д.162-173).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

На основании этих данных суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, поскольку они объективны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Суд доверяет показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия. Давая показания относительно совершенного им преступления, подсудимый рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей проверке.

Показания получены в установленном законом порядке, статья 51 Конституции РФ обвиняемому была разъяснена, обвиняемый допрошен в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. 

Оснований для самооговора подсудимого суд не установил. 

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку неприязненных отношений к подсудимому они не испытывают, возможных причин для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей нет.

У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертов, приведённых выше, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения научно обоснованы, кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные заключения. Суд оценивает их самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, и считает возможным согласиться с указанными заключениями. 

Суд полагает, что указанные выше письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу.

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Правовая оценка преступного деяния, произведенная стороной обвинения, является верной.

Из материалов дела, принятых за основу приговора, следует, что подсудимый, управляя на дороге автомобилем ВАЗ-21093, г.р.з. №, нарушил требования п.п.2.1.1, 10.1 абзац 1 ПДД РФ, п.5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, а именно: при движении по своей полосе,не справился с управлением своего автомобиля, на обеих осях которого были установлены шины разных моделей, допустил потерю контроля за движением автомобиля и осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ 2106,грз №, в результате которого, по неосторожности, причинил пассажиру своего автомобиля ФИО4 травмы, относящиеся к тяжкому вреду здоровья человека, от которых пассажир скончался в медицинском учреждении, куда был госпитализирован.

ФИО3 не имел права управления транспортными средствами, что доказано в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, что подтверждает наличие в его действиях одноименного квалифицирующего признака.

Следовательно, между вышеописанными действиями ФИО3, противоречащими предписаниям п. 2.1.1, 10.1 абзац 1 ПДД РФ, п.5.5. Перечня и наступившим по неосторожности общественно опасным последствием в виде смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д. 50-54)

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО3, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО3 совершил неосторожное тяжкое преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, положительно характеризуется родственниками.

Кроме того суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого, условия жизни подсудимого, который проживает с неработающей матерью и ее малолетним сыном, его братом, которые после смерти его отца, а затем и старшего брата, фактически находятся на его иждивении. Также суд принимает во внимание то, что случившееся является семейным горем. Суд не оставляет без внимания легкомысленное поведение погибшего ФИО4, знавшего как об отсутствии у подсудимого права управления транспортными средствами, так и о том, что на автомобиле установлены шины различных моделей и не отказавшегося от поездки на указанном автомобиле в качестве пассажира.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимого после ДТП в следственном действии –в осмотре места происшествия с составлением схемы, с подписанием последней без замечаний, в добровольной выдаче договора купли-продажи автомобиля, примирение с потерпевшей, простившей подсудимого и просившей не лишать его свободы, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи – наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не установил. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО3 преступление, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку он совершил неосторожное тяжкое преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд, учитывая смягчающее обстоятельство – примирение с потерпевшей, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначает ФИО3 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд, назначая наказание ФИО3, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя конкретный срок лишения свободы, суд считает возможным применить положения ч.1 ст. 64 УК РФ и назначить ФИО3 размер основного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ. При этом суд учитывает, как совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, роль виновного, его поведение до и после совершения преступления, так и несоблюдение погибшим ФИО1 мер собственной безопасности, позицию потерпевшей, простившей подсудимого, фактически со своим малолетним сыном, находящейся в силу сложившихся семейных обстоятельств, на иждивении подсудимого, молодой возраст последнего, а так же то, что случившееся является семейной трагедией, что позволяет сделать вывод о том, что указанные обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО3 искренне раскаялся в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, просившей не лишать подсудимого свободы, который является ее сыном, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции подсудимого от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО3 исполнение определенной обязанности.

В соответствии с санкцией п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ назначению также подлежит обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 64 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком четыре года.

Обязать ФИО3 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО3, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- копии договора купли-продажи от 20.01.2023, карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ, 2-х страниц журнала вызовов, хранить при уголовном деле,

- автомобиль марки ВАЗ-2106,грз №,оставить владельцу Свидетель №4, 

-автомобиль марки ВАЗ 21093,грз №, выдать осужденному ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Майорова