Дело №12-14/2020 мировой судья Квасова О.В.

РЕШЕНИЕ

23 января 2020 года город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Щербина И.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указал, что инспектором в отношении него нарушен порядок направления на освидетельствование, поскольку ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, кроме того, у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения. 

Ссылается на то, что допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Л.А.А. пояснил суду, что при нем ему не предлагали пройти освидетельствование на месте.

Указывает на то, что судье были представлены доказательства, которые подтверждают его диагноз, при котором невозможно употребление алкоголя. 

Более того, он пояснял сотрудникам ГИБДД, что он не может пройти медицинское освидетельствование, поскольку он опасался за жизнь и здоровье его гражданской супруги, которая в этот момент находилась со своим малолетним ребенком.

Кроме того, мировым судьей было удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств - видеозаписи, и допросе свидетеля З.А.К., между тем, данные доказательства не исследовались мировым судьей.

Просит судью отменить постановление от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Инспектор ФИО2 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вместе с тем, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от ДД.ММ.ГГ, где в качестве основания для отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, протоколом №*** от ДД.ММ.ГГ о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Л.А.А., инспектора ФИО2, которые в судебном заседании последовательно пояснили, что ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировым судьей верно установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с чем, довод ФИО1, что инспектором в отношении него нарушен порядок направления на освидетельствование, поскольку ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, кроме того, у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ссылка ФИО1 на то, что допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Л.А.А. пояснил суду, что при нем ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, опровергается материалами дела.

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что в присутствии понятых Л.А.А., З.А.К., ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями понятых и должностного лица.

Указание ФИО1 на то, что судье были представлены доказательства, которые подтверждают его диагноз, при котором невозможно употребление алкоголя, не может быть принято во внимание, поскольку ФИО1 вменялось административное правонарушение, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводу ФИО1 о том, что он пояснял сотрудникам ГИБДД, что не может пройти медицинское освидетельствование, поскольку он опасался за жизнь и здоровье его гражданской супруги, которая в этот момент находилась со своим малолетним ребенком, мировым судьей дана обоснованная оценка. 

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО1, он работает 

<

данные изъяты>., водителем, выехал на работу примерно в 

<

данные изъяты>, при этом супруге его было плохо со здоровьем, между тем, убедившись, что ей стало немного лучше, выехал на работу. Судья полагает, что не может быть принят данный довод ФИО1 во внимание, поскольку в случае опасения за жизнь и здоровье гражданской супруги, ФИО1 не выехал на работу и остался дома, присматривать за супругой и ребенком.

Довод жалобы об отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятого З.А.К. и истребовании видеозаписи, не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеется объяснения понятого З.А.К., который был предупрежден инспектором ДПС об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Кроме того, поскольку ходатайство о вызове и допросе указанного понятого в качестве свидетеля было удовлетворено, мировым судьей предпринимались надлежащие меры к его вызову, однако, он в судебное заседание не явился, в связи с чем, требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей были выполнены. Кроме того, отсутствие в числе доказательств показаний указанного понятого не оказывает влияния на полноту и всесторонность рассмотрения дела, так как совокупность имеющихся в деле доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Между тем, как пояснил в судебном заседании инспектор ФИО2, видеозапись, об истребовании которой ходатайствовал ФИО3, в базе ГИБДД не сохранилась, в связи с чем, не может быть представлена и просмотрена в судебном заседании.

Иные доводы ФИО1, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, являются необоснованными и документально неподтвержденными.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, довод ФИО1 о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, и не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления мирового судьи не усматривается.

Таким образом, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст..30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменения.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке надзора.

Судья: И.С. Щербина