Судья: Кучеревский С.А. Дело № 22-302/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 5 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи Омельяненко О.Н.

с участием прокурора Корнилович Г.Н.

адвоката Митина М.С.

представителя потерпевшей ЦАВ - ФЕМ

представителя обвиняемого МЕГ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя обвиняемого ФИО1 – МЕГ и адвоката Митина М.С. на постановление Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Алтайского края,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с его смертью.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, существо постановления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

основанием для проведения судебного разбирательства по делу в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 16-П явились возражения близкого родственника ФИО1 – МЕГ против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением суда уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в отношении ФИО1 прекращено за смертью последнего.

Деяние совершено ФИО1, ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> Алтайского края при изложенных в постановлении суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе законный представитель ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, – МЕГ ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании позиции выражает несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Свидетель №2 и произошедшим ДТП, указывая, что тот, являясь водителем автомобиля «Тойота Ипсум», допустил нарушения Правил дорожного движения, чему судом не была дана оценка. Полагает, что при таких обстоятельствах должна была быть проведена судебная экспертиза, о чём стороной защиты было заявлено ходатайство. Кроме того, считает, что действия водителя автомобиля «Тойота Ипсум» спровоцировали водителя автомобиля «Ауди» к применению экстренного торможения с последующим уходом автомобиля «Ауди» в неконтролируемый занос и, как следствие, дорожно-транспортное происшествие.

В апелляционной жалобе адвокат Митин М.С. ставит вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела. Полагает, что как на стадии предварительного расследования, так и в суде, дана неверная квалификация действиям, а именно неверно определен круг причастных к данному преступлению лиц, от чьих действий произошло ДТП. Сторона защиты, не оспаривая факт нарушения ПДД РФ ФИО1, полагает, что в действиях Свидетель №2 также усматривается состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №1, автомобиль которого опережал автомобиль Свидетель №2; специалиста ФИО2, установившего скорость автомобиля под управлением Свидетель №2 не менее 99 км/ч, указывает, что последний, также как и ФИО1, нарушил ПДД РФ, так как ехал со скоростью значительно превышающей установленный скоростной лимит для населенных пунктов. Оспаривает отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении автотехнической экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и наступившими последствиями в виде ДТП. Приводит разъяснения, изложенные в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения…», конкретные пункты Правил дорожного движения РФ, которыми, по мнению автора жалобы, должен был руководствоваться водитель Свидетель №2 в данном случае, указывая, что органом предварительного следствия не была дана оценка действиям последнего. Полагает, что выводы суда об отсутствии причинно-следственных связей между действиями Свидетель №2 и наступившими последствиями, а также оценке технической части, выходят за рамки оценки юридически значимых обстоятельств, для таких выводов необходимо производство судебной экспертизы. Считает, что проведение судебной экспертизы было необходимо для оценки действий водителей, не только участвовавших в ДТП, но и находящихся в непосредственной близости от места ДТП. Ставит под сомнение показания свидетеля водителя «Опель Астра» Свидетель №3, в части того, что ФИО1 обогнал Свидетель №3, а потом скрылся из виду, свидетель не видела момент ДТП, поскольку они опровергается тем, что именно под указанным автомобилем оказалось тело ФИО1, то есть ДТП было в непосредственной близости от нее. По мнению автора жалобы, Свидетель №3, при выполнении маневра обгона ФИО1, должна была соблюдать п.11.3 ПДД РФ запрещающего водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону. Ссылаясь на видеозаписи, считает несоответствующими действительности показания свидетеля Свидетель №1, автомобиль под управлением которого обгонял автомобиль Свидетель №2, и который утверждал, что автомобиль «Тойота Ипсум» уехал от него на расстояние 50 метров, поскольку ДТП произошло после обгона. Анализируя показания Свидетель №1 в части скоростного режима, приходит к выводу, что если бы автомобиль «Тойота Ипсум» опередил Свидетель №1 на 50 метров, он остановился бы до момента столкновения, однако Свидетель №1 проехал место ДТП. Обращает внимание на фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, где, полагает, на асфальтном покрытии имеются явные следы воздействия так называемым «методом фрезирования» асфальтного покрытия, что не отражено в протоколе, но просматривается на фотографиях, при этом каких-либо предупреждающих знаков об ограничении скорости и запрещении обгона на данном участке дороге дорожными службами не установлено. Оспаривая выводы суда о виновности в ДТП одного лишь ФИО1, указывает на неполноту следственных действий и необходимости увеличения объема предъявленного обвинения путем увеличения количества обвиняемых. Также приводит позицию Конституционного Суда РФ, положения ст.73 УПК РФ, считая, что у суда отсутствует возможность признать ФИО1 виновным в совершении преступления, ввиду неустановления всех обстоятельств имеющих значение для уголовного дела, так как не доказана объективная сторона преступления.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО3 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах предъявленного обвинения, при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Стороны, как следует из протокола судебного заседания, не были ограничены в праве заявлять ходатайства, отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также в реализации ими иных предоставленных законом прав. Ходатайства, в том числе приведенное в жалобе, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, несогласие стороны с решениями по ходатайствам не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения.

Собранные по делу и представленные сторонами доказательства, в том числе те, на которые обращено внимание адвокатом в жалобе, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для вынесения судебного решения, которым установлена виновность ФИО1 и уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию – в связи со смертью последнего. Нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, и, несмотря на непризнание вины ФИО4 его законным представителем МЕГ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и отсутствии оснований для его реабилитации подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, в числе которых:

- показания законного представителя ФИО1 - МЕГ об обстоятельствах при которых ему стало известно, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 попал в ДТП, о том, что пассажира ЦАВ увезли в больницу, а водителя ФИО1 не нашли, об обнаружении на месте ДТП ФИО1 под автомобилем «Опель», который стоял за «Ауди» на обочине, и также имел повреждения;

- показания потерпевшей ЦАВ о том, что ФИО1 приходился ей сыном, который периодически управлял автомобилем «Ауди А4», государственный р/з «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГ около 17 часов на автомобиле «Ауди А4» ФИО1 с работы повез ее домой. Дальнейшие события в результате ДТП она не помнит;

- показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГ он управлял автомобилем «Тойота Ипсум», двигался от магазина «Нагорный» в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. Поскольку ширина его полосы вмещала 2 транспортных средства, он, совершая опережение двигавшегося в попутном направлении автомобиля, ехал со скоростью 70-75 км/ч, без выезда на встречную полосу, примерно за 300 метров он увидел, что из встречного потока на его полосу выехал автомобиль «Ауди», который, обогнав 2-3 автомобиля, двигался ему навстречу со скоростью большей, чем скорость его автомобиля, он (Свидетель №2) стал прижиматься вправо, примерно за 100 метров начал тормозить, так как увидел, что «Ауди» пошла юзом, ее разворачивало, столкновение транспортных средств произошло под углом, удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля, правым боком «Ауди»;

- показания потерпевшего Потерпевший №1, который находился в качестве пассажира в автомобиле «Тойота Ипсум» под управлением Свидетель №2 и пояснил, что по его ощущениям скорость движения составляла около 65 км/ч, при движении по проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес> к пер. 

<

адрес> в районе здания *** 

<

адрес> Свидетель №2 стал совершать опережение попутно двигающегося легкового автомобиля белого цвета, он видел, что их автомобиль двигался по своей полосе, и не пересекал линию дорожной разметки, разграничивающей встречные потоки, когда Свидетель №2 завершал опережение попутного автомобиля, то впереди на их полосе движения неожиданно появился двигающийся навстречу автомобиль «Ауди А4» тёмного цвета, который совершал обгон, при этом скорость его движения была высокой и он двигался по их полосе всеми четырьмя колесами, Свидетель №2 стал смещаться ближе к правому краю, автомобиль «Ауди А4» продолжал движение в их сторону сокращая дистанцию, дальнейшее он не помнит, так как потерял сознание;

- показания свидетеля Свидетель №8, который ДД.ММ.ГГ ехал в качестве пассажира на автомобиле «Тойота Ипсум» под управлением Свидетель №2 по 

<

адрес> их движения составляла около 65 км/ч. Свидетель №2 совершал опережение попутно двигающегося легкового автомобиля. Участок проезжей части является широким, позволяет совершать опережение без выезда на встречную полосу. Когда Свидетель №2 завершал опережение, то увидел, что им навстречу по их полосе двигался автомобиль темного цвета «Ауди А4», который с высокой скоростью совершал обгон и появился в поле зрения неожиданно, при этом автомобиль «Ауди» всеми четырьмя колесами двигался по их полосе движения. Свидетель №2 стал смещать автомобиль ближе к правому краю. Водитель «Ауди А4» предпринял меры к снижению скорости, из-под его колес он видел дым и слышал визг тормозов. После чего на их полосе движения произошло столкновение;

- показания свидетеля Свидетель №3 о том, что он ДД.ММ.ГГ управляя автомобилем «Лада Гранта», ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Впереди него двигалось два транспортных средства, позади - автомобиль «Опель». Слева его, по встречной полосе, обогнал автомобиль «Ауди А4», который двигался с большой скоростью, значительно быстрее чем он. Затем он услышал визг тормозов, у автомобиля «Ауди А4» из-под колес пошел дым, он услышал удар, автомобиль «Ауди А4» «закрутило», в направлении его автомобиля полетели осколки и жидкость. Непосредственно момент столкновения он не видел, однако когда он услышал громкий звук после которого автомобиль «Ауди А4» начало «крутить», то последний находился на полосе для встречного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия время суток было светлое, погода ясная, осадки отсутствовали, состояние проезжей части – сухой асфальт, проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях;

- показания свидетеля Свидетель , пассажира автомобиля «Лада», под управлением Свидетель №3, о том, что ДД.ММ.ГГ они двигались по 

<

адрес>, со скоростью 40-60 км/ч, перед ними также были транспортные средства, на большой скорости их и другие автомобили обогнал темный автомобиль, затем она услышала визг шин, после чего Свидетель №3 затормозил и свернул на обочину, темный автомобиль развернуло, он стал двигаться на них, затем произошло столкновение, при этом дорожное покрытие было сухое, ям не было, они двигались ближе к обочине, ширина проезжей части позволяет ехать в 2 ряда;

- показания свидетеля Свидетель №4, который ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем «Мазда Премио», двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в районе здания *** 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, со скоростью движения около 40 км/ч. Проезжая часть широкая, в каждом направлении возможно совершить опережение попутных транспортных средств без выезда на встречную полосу. Видимость ничем неограниченна. Впереди и позади него двигались автомобили друг за другом. Затем он услышал хлопок и увидел столб дыма впереди. Через некоторое расстояние на противоположной полосе поперек дороги он увидел автомобиль «Ауди А4» у которого была полностью повреждена передняя часть. При этом, передняя часть автомобиля «Ауди А4» была около разделительной полосы, и к его передней части тянулась осыпь осколков и автомобильной жидкости со встречной (его) полосы. Около задней части автомобиля «Ауди А4» стоял автомобиль, под которым лежал парень без признаков жизни. За пределами проезжей части стоял автомобиль «Тойота Ипсум». На месте ДТП осыпь осколков кузовных деталей преимущественно лежала на полосе его движения. У автомобиля «Тойота Ипсум» была повреждена преимущественно левая передняя часть, в салоне указанного автомобиля находилось трое мужчин, которые получили различного рода телесные повреждения, около задней части данного автомобиля лежала женщина;

- показания свидетеля Свидетель №4, которая ДД.ММ.ГГ ехала с мужем на автомобиле «Мазда Премаси» от 

<

адрес> была хорошая, дорога ровная. Они ехали в потоке со скоростью 40-50 км/ч. За 3-4 машины впереди произошла авария. Справа по ходу движения на обочине стояла белая машина, в которой находилось 2 мужчин и возле которой лежала женщина. На встречной полосе поперек проезжей части стоял темный автомобиль. Ремонтные работы на данном участке не проводились, ранее был выполнен капитальный ремонт. Ширина проезжей части позволяет совершить опережение. Их никто не опережал. Фрезерование на данном участке дороги не проводилось;

- показания свидетеля Свидетель №9, который ДД.ММ.ГГ ехал от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Перед ним ехала «Газель» с будкой. Скорость потока составляла до 60 км/ч. Он не смог совершить обгон из-за плотного движения. Другие водители совершали обгон. Впереди он услышал удар и увидел пыль, момент столкновения не видел. На середине проезжей части стоял автомобиль с повреждениями. Чуть дальше стоял автомобиль, под которым находился человек без признаков жизни. Возле «Тойоты» лежала женщина с телесными повреждениями. Ширина полосы движения позволяла опередить без выезда на встречную полосу. Асфальт был хорошего качества, следов фрезерования не было;

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГ она, управляя автомобилем «Опель», со скоростью 45 км/ч ехала по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Поток машин был плотный, колонна двигалась посередине проезжей части. Асфальт был ровный, ремонтных работ не было. В боковое зеркало она увидела, что на встречную полосу на высокой скорости выехало транспортное средство. По встречной полосе ее обогнала темная «Ауди» и скрылась из виду. В момент обгона встречная полоса была свободна. Потом она услышала визг тормозов и хлопок. Она, как и другие автомобили, стала тормозить. Затем она увидела, как в ее сторону крутится автомобиль «Ауди», который ударил ее в левую переднюю часть. От удара ее автомобиль отбросило на обочину. Под ее автомобилем лежал мужчина. На противоположной стороне под автомобилем «Ипсум» лежала женщина;

- показания свидетеля Свидетель №6, который ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем «Газель», со скоростью 40-45 км/ч двигался по проезжей части 

<

адрес> в районе здания *** от 

<

адрес> к пер. 

<

адрес> 

<

адрес>, где проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждом направлении, широкая, в каждом направлении можно совершить опережение без выезда на встречную полосу. Впереди и позади него двигались автомобили. В левое боковое зеркало он увидел, как позади него из колонны выехал автомобиль «Тойота Ипсум», который опережал колонну автомобилей, на полосу встречного движения он не выезжал. Из-за двигающейся попутно колонны автомобилей автомобиль «Тойота Ипсум» пропал из обзора и практически сразу он услышал хлопок, увидел впереди столб дыма. Затем он увидел автомобиль «Ауди А4» с полностью поврежденной передней частью, который стоял поперек на встречной полосы движения, рядом с которым стоял легковой автомобиль, под передней частью которого лежал парень без признаков жизни. За пределами проезжей части с правой стороны стоял автомобиль «Тойота Ипсум» с поврежденной левой передней частью, в салоне которого находилось трое мужчин, около задней части данного автомобиля лежала женщина;

- показания свидетеля Свидетель №7, который ехал в автомобиле под управлением Свидетель №6 от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 40-50 км/ч. Дорожное покрытие свежий асфальт. Их обогнал автомобиль «Тойота Ипсум» и через 5-7 машин впереди он увидел пар и услышал хлопок. Автомобиль «Тойота Ипсум» стоял на обочине, на передней части кузова справа были повреждения. Автомобиль «Ауди» стоял поперек проезжей части, на кузове также имелись повреждения. В салоне «Тойоты Ипсум» находилось 3 человека, возле машины лежала женщина. Под другим транспортным средством лежал пострадавший;

- показания свидетеля Свидетель №5, который ДД.ММ.ГГ ехал на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Лада Гранта» под управлением Свидетель №9, они двигались по проезжей части 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес> в районе здания *** 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч. При этом, полоса дороги широкая, позволяет совершать опережение попутно двигающихся автомобилей. Встречный поток транспортных средств был плотный. Он услышал хлопок впереди, увидел автомобиль «Ауди», который стоял поперек встречной полосы. Справа по ходу их движения стоял автомобиль «Тойота Ипсум», возле которого лежала женщина. Под одним из автомобилей лежал парень без признаков жизни;

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым, он ехал со скоростью 60-65 км/ч по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> В ходе движения его обогнал автомобиль «Тойота Ипсум» и вернулся в свою полосу движения и ехал перед ним. Со встречной полосы резко выскочил темный автомобиль. Автомобиль «Тойота Ипсум» ехал посередине полосы и уходил к обочине, однако произошло столкновение. Дорожное покрытие – новый асфальт, ям и выбоин не было;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, осмотрена проезжая часть в районе здания *** по 

<

адрес> Алтайского края, зафиксирована обстановка на месте ДТП, установлено конченое место расположения автомобилей: «Ауди А4», государственный р/з «

<

данные изъяты>», «Тойота Ипсум», государственный р/з «

<

данные изъяты>» и автомобиля «Опель Астра», государственный р/з «

<

данные изъяты>», вид дорожного покрытия и его состояние, следы на поверхности проезжей части; изъяты: автомобили «Ауди А4», «Тойота Ипсум», «Опель Астра»;

- протокол осмотра места происшествия от 12.08.2022, согласно которому, у МЕГ изъят CD-R диск с видеозаписями с места произошедшего ДТП;

- протокол осмотра предметов (документов) от 12.08.2022, согласно которому, осмотрен CD-R диск, признанный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства с видеозаписями с места произошедшего ДТП;

- протоколы осмотра предметов от 05.08.2022 и от 20.10.2023, согласно которым, осмотрен автомобили «Опель Астра», государственный р/з «

<

данные изъяты>», «Тойота Ипсум», государственный р/з 

<

данные изъяты>», «Ауди А4», государственный р/з «

<

данные изъяты>»,котороые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств;

- заключения судебной медицинской экспертизы № 774 от 17.04.2023 и № 773 от 14.04.2023 о характере, локализации и тяжести обнаруженных у потерпевших ЦАВ и Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших в своей совокупности каждому тяжкий вред здоровью, соответственно;

- заключение судебной медицинской экспертизы № 1598 от 17.08.2022 о характере, локализации, механизме и времени образования установленных у ФИО1 телесных повреждений, причине его смерти;

- заключения судебных автотехнических экспертиз № 12139 от 16.11.2022, № 12140 от 11.11.2022, № 12136 от 11.11.2022, согласно которым, обнаруженные неисправности рулевого управления и тормозной системы автомобилей «Ауди А4», «Тойота Ипсум», «Опель Астра» образовались в результате столкновения транспортных средств, то есть в результате ДТП. Каких-либо неисправностей рулевого управления и рабочей тормозной системы, образовавшихся до ДТП, не выявлено;

- заключение судебной автотехнической экспертизы № 12138 от 23.11.2022, согласно которому, столкновение автомобиля «Ауди А4», государственный р/з «

<

данные изъяты>» с автомобилем «Тойота Ипсум», государственный р/з «

<

данные изъяты>» произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «Тойота Ипсум»;

- заключение судебной автотехнической экспертизы № 1068 от 07.02.2025, согласно которому водитель автомобиля «Ауди А4» должен был руководствоваться требованиями пунктов: 8.1. абзац 1; 11.1. ПДД РФ; водитель автомобиля «Тойота Ипсум» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. абзац 2 ПДД РФ; водитель автомобиля «Опель Астра», с момента обнаружения автомобиля «Ауди А4», двигающегося после столкновения в направлении полосы движения автомобиля «Опель Астра» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. абзац 2 ПДД РФ. Вопрос о наличии у водителя автомобиля «Тойота Ипсум» технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Ауди А4» путем торможения не имеет технического смысла, так как ни снижение скорости, ни даже остановка автомобиля «Тойота Ипсум» не исключают возможности происшествия. В задаваемых обстоятельствах происшествия отсутствуют технические причины, которые могли бы помешать водителю автомобиля «Ауди А4», руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, отказавшись от выполнения маневра обгона с выездом на полосу встречного движения в условиях наличия транспортных средств, движущихся во встречном направлении. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Опель Астра», располагая временем для предотвращения происшествия 1 с., не располагал технической возможностью предотвратить наезд на водителя автомобиля «Ауди А4», которого выбросило из салона транспортного средства, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности;

- другими приведенными в постановлении доказательствами.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, описанные в постановлении суда, согласно которым, ФИО1, управлял технически исправным автомобилем в светлое время суток с покрытием проезжей части – сухой асфальтобетон в условиях неограниченной видимости, не был лишен возможности принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, нарушил Правила дорожного движения РФ, совершив дорожно-транспортное происшествие, а именно допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей половине проезжей части, автомобилем, в результате которого ЦАВ и Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Суд пришел к верному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием грубого нарушения водителем ФИО1 требований пункта 10.2., абзаца 1 пункта 1.5., пункта 10.1., абзаца 1 пункта 8.1., пункта 11.1. Правил дорожного движения РФ, препятствий к выполнению которых у него не имелось.

Таким образом, ФИО1 имел возможность предотвратить происшествие, отказавшись от выполнения маневра обгона с выездом на полосу встречного движения в условиях наличия транспортных средств, движущихся во встречном направлении.

При таких обстоятельствах вывод суда о причинной связи между нарушением ПДД РФ, допущенных ФИО1, повлекших столкновение его автомобиля с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении по своей половине проезжей части, и, как следствие, причинение тяжкого вреда здоровью ЦАВ и Потерпевший №1, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не содержит предположений и противоречий, является мотивированными, как в части доказанности вины ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГ, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения в отношении него уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. С чем суд апелляционной инстанции соглашается, также не усматривая оснований для реабилитации умершего.

Доводы стороны защиты о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля «Тойота Ипсум» скоростного режима, о том, что водитель автомобиля «Опель Астра» Свидетель №3 препятствовала обгону, совершаемому ФИО1, о наличии дефектов дорожного покрытия, аналогично заявленным при рассмотрении дела по существу, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Указанные доводы критически оценены, обоснованно и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, признанными судом достоверными и положенными в основу приговора показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, С-вых, Свидетель №4, Свидетель №3 и др.; кроме того согласно заключению эксперта №1068 от 07.02.2025, установлено, что водитель автомобиля «Ауди А4», должен был руководствоваться требованиями пунктов: 8.1. абзац 1; вопрос о наличии у водителя автомобиля «Тойота Ипсум» технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Ауди А4» путем торможения не имеет технического смысла, так как ни снижение скорости, ни даже остановка автомобиля «Тойота Ипсум» не исключают возможности происшествия, при этом согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 12138 от 23.11.2022 столкновение автомобиля «Ауди А4» с автомобилем «Тойота Ипсум» произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «Тойота Ипсум», то есть на полосе, предназначенной для встречного движения. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов у суда не имеется. Судебные экспертизы проведены согласно установленным процессуальным нормам, экспертные заключения являются полными и последовательными, сомнений в их обоснованности и познаниях экспертов не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, положенным в основу приговора, не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам. Объективных данных, указывающих на заинтересованность потерпевших, свидетелей, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличии у них оснований для оговора ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не приведено убедительных аргументов стороной защиты о наличии таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, их показания правильно положены судом в основу приговора.

Дорожная обстановка на момент ДТП, механизм столкновения автомобилей, достоверно установлены судом на основании заключений экспертов, протокола осмотра места происшествия, осмотров автомобилей-участников ДТП, убедительных причин для того, чтобы усомниться в достоверности этих доказательств суду не представлено и в апелляционных жалобах стороны защиты не приведено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, установленных причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения водителем ФИО1 конкретных правил дорожного движения, отсутствия препятствий для соблюдения им необходимых для безопасности движения требований, доводы стороны защиты о необходимости проведения автотехнической экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между действиями обоих водителей, а также водителей, которые в момент дорожно-транспортного происшествия находились в непосредственной близости от него, не ставят под сомнение законность судебного решения и не являются основанием, как для его отмены, так и для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и должным образом оценил их в постановлении. Доводы адвоката со ссылкой на показания специалиста ФИО2, относительно скорости движения автомобиля «Ауди А4», не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку, как обосновано указано в постановлении суда, избранный интервал для определения скорости движения автомобилей под управлением Свидетель №2 и ФИО1 по месту и времени не относится к моменту дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении водителем Свидетель №2 правил дорожного движения, являются голословными, носят предположительный характер, и с учетом расположения транспортных средств, и явным нарушением водителем ФИО1 требований пункта 10.2., абзаца 1 пункта 1.5., пункта 10.1., абзаца 1 пункта 8.1., пункта 11.1. Правил дорожного движения РФ, и установленных фактических обстоятельств происшествия, не могут повлечь отмены состоявшегося судебного решения.

Факт нарушения ФИО1 требований пункта 10.2., абзаца 1 пункта 1.5., пункта 10.1., абзаца 1 пункта 8.1., пункта 11.1. Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, тогда как неверная оценка дорожной ситуации лицами, подавшими жалобы, не может служить основанием для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Кроме того, оценка правомерности действий другого лица не может быть дана в рамках данного дела, поскольку предметом разбирательства в силу ст.252 УПК РФ являются исключительно действия того лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Изложенные в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, носящей выборочный, фрагментарный и односторонний характер с игнорированием всей совокупности собранных по делу доказательств и повторяют позицию защиты, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверенную им и получившую надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные в постановлении выводы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по заявленным в жалобах и при апелляционном рассмотрении доводам не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению. Как следует из описательно-мотивировочной части постановления судом исключено из объема обвинения указание на нарушение ФИО1 п.1.2 ПДД РФ, однако, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал на нарушение ФИО1 указанного пункта ПДД РФ, что подлежит исключению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бийского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью, изменить, исключив из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на нарушение ФИО1 п.1.2 ПДД РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Л.А. Ведищева