Дело № 2-113/20

УИД №42RS0042-01-2019-002687-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Страшникова А.И.,

при секретаре Шабалиной К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... 03 февраля 2020 года гражданское дело по иску Попова ..... к ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ..... между ФИО1 и ООО «РИВАС МО» был заключен договор участия в долевом строительстве № ..... В результате исполнения данного договора Потребитель должен был стать собственником трехкомнатной квартиры, где собирался совместно проживать со своей семьей. Состоящей из жены и троих несовершеннолетних детей. ..... данный договор был зарегистрирован в Росреестре. В соответствии с условиями договора ООО «РИВАС МО» обязалось построить и передать в собственность истца квартиру в многоквартирном доме (п.3.1 Договора). Истец в свою очередь обязался произвести оплату услуг Исполнителя. Исполнитель обязался передать квартиру в собственность Потребителя в срок – не ранее ..... и не позднее ..... (п. 5.1 Договора). ФИО1 свои обязательства по Договору, в том числе по оплате услуг исполнителя, выполнил в полном объеме еще до регистрации договора (.....) за счет собственных средств, а также с использованием кредитных средств. Ответчик в установленный в Договоре срок свои обязательства не исполнил. В соответствии с п.5.1 Договора, передача и принятие объекта строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в период не позднее ..... Фактически строительство было завершено со значительной задержкой сроков, квартира была передана и акт приема-передачи был подписан лишь ..... Таким образом, период просрочки с ..... по ..... (включительно) составил 134 дня. Неустойка за указанный период с учетом ставки рефинансирования Банка России 7% составляет 450 479, 86 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред. Согласно заключению эксперта № ..... от ..... у Попова выявляются существенные негативные изменения психической деятельности, находящиеся в причинно-следственной связи с действием/бездействием ООО «РИВАС МО». Ответчиком были нарушены права ФИО1, как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением условий договора. 

ФИО1 просит взыскать с ООО «РИВАС МО» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ..... по ..... в размере 450 479, 86 рублей, моральный вред в размере 200 000 руб., штраф, расходы за составление экспертного заключения и изготовления его дубликата в размере 37 500 рублей, расходы на отправку копий документов и искового заявления в размере 200 руб., расходы за составление искового заявления и подготовку пакета документов в размере 4 500 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставил заявление. Кроме того, направил возражение на письменное пояснение ответчика, в котором изложил доводы, аналогичные исковому заявлению, в которых настаивает на заявленных требованиях.

Представитель истца- ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ....., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставил заявление.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» - ФИО3, действующий на основании доверенности ..... от -....., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв, согласно которому, ответчик исковые требования ФИО1 не признает просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей. Просит отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения вреда, а также вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда. В связи с чем, требование о взыскании расходов за проведение экспертизы и изготовления её дубликата не подлежит удовлетворению. Заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как учреждение, которое проводило экспертизу не является государственным, к заключению не приложены документы об образовании экспертов, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности перед началом проведения экспертизы. Размер штрафа и расходы по оплате услуг представителя, считает завышенными и просит их снизить: сумму штрафа до 20 000 руб., судебные расходы на представителя (представительство в суде, составление иска) до 10000 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1-2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч.1-2 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 1. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. 2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 27.07.2018 года между ООО «РИВАС МО» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Пут-2(кв)-4/7/1(3) (АК), в соответствии с условиями которого ООО «РИВАС МО» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п.3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора объектом долевого строительства является – жилое помещение, назначение: квартира, условный .....

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве на момент подписания Договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика и составляет ..... руб.

Согласно п.4.3 договора уплата цены договора производится участником долевого строительства в следующем порядке: за счет собственных средств в размере 2 214 162,20 руб. и за счет кредитных средств в размере 5 000 000 руб., предоставляемых АКБ «.....» (ПАО). 

Участник долевого строительства – ФИО1 исполнили обязательства по оплате обусловленной договором цены в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в срок: начало периода – ....., окончание периода – не позднее ......

..... ООО «РИВАС МО» передало, а ФИО1 принял квартиру, расположенную по адресу: ....., что подтверждается актом приема-передачи, и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, судом установлено, что ООО «РИВАС МО» нарушен срок для передачи квартиры истцу. Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, не представлено.

Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «РИВАС МО» неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере, установленном в ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки за период с ..... по ..... (134 дней) составляет 451 125, 61 руб., из расчета: 7 214 162, 20 руб. х 134 дня х 2 х 1/300 х 7 % = 451 125,61 руб. 

В связи с тем, что истец просит суд взыскать неустойку в размере 450 479, 86 руб., то суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из суммы неустойки - 450 479, 86 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммы неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик просил снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с ООО «РИВАС МО» до 200 000 рублей, с учетом положений ч.6 ст. 395 ГК РФ.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства. 

Суд критически относится к доводам ответчика в возражениях о том, что неустойка должна быть уменьшена до 50 000 рублей. Оснований для уменьшения размера неустойки до указанной суммы не имеется. 

Также, суд считает правомерным требование истца о компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в результате того, что ответчик передал квартиру не в установленные договором сроки, то есть нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителей, у ответчика возникла обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей суд считает чрезмерно завышенными. 

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывая выводы психологической экспертизы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется уведомление истцом ответчика о готовности принять объект строительства от ......

Учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению в добровольном порядке таких требований, суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

С учетом изложенного размер штрафа составит 105 000 рублей (200 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела считает, что размер штрафа –105 000 рублей, соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, не имеется оснований для применения положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 с ООО «РИВАС МО» в пользу истца подлежат взысканию расходы за отправку документов и иска в размере 200 руб., которые подтверждены документально.

Что касается расходов истца за проведение психологической экспертизы в размере 37 000 руб. (л.д.84), и расходов по изготовлению дубликата экспертизы в размере 500 руб. (л.д. 85), то суд, не признает данные расходы судебными издержками, так как их несение не было необходимо для реализации права на обращение в суд. Подача иска в суд и право на компенсацию морального вреда, вытекающего из требований о защите прав потребителей, не требовало проведение указанной экспертизы и наличие её при обращении в суд. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний и по заявлению сторон суд мог бы назначить судебную экспертизу, однако при рассмотрении настоящего дела необходимость в назначении и проведении психологической экспертизы по делу не возникла. В связи с чем, в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 500 руб. (л.д.132,133): представительство в суде - 9 000 руб., расходы за составления искового заявления - 4 500 руб.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в досудебной подготовке, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, расходы за представительство в суде - 9 000 руб., расходы за составления искового заявления - 4 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ООО «РИВАС МО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8005 рублей, исчисленную исходя из удовлетворенных требований о компенсации морального вреда и суммы неустойки, заявленной истцом -450 479, 86 рублей, поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в пользу Попова ....., ..... года рождения, уроженца ....., неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, расходы по отправке копий документов и искового заявления в размере 200 рублей, расходы за составления искового заявления в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, всего: 328 700 (триста двадцать восемь тысяч семьсот) рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 005 (восемь тысяч пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.И. Страшников