Дело № 2-7661/2023

УИД 23RS0047-01-2023-006998-13 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Спировой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, 

установил:

ООО «Кубаньгрузсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба. В обоснование иска указано, что 01.09.2020 между ФИО1 и ООО «Кубаньгрузсервис» был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу к истцу на должность начальника отдела информационных технологий. В соответствии с заключенным трудовым договором и должностной инструкцией от 01.09.2020 ФИО1 обязался выполнять следующие трудовые обязанности: обеспечивать бесперебойную работу сервера, сети и персональных компьютеров Работодателя, поддерживать рабочее состояние программного обеспечения сервера, рабочих станций, персональных компьютеров пользователей, подключенных и неподключенных к сети, мобильных средств связи, принтеров, факсов, в том числе разрабатывать и реализовывать систему профилактических мер, обеспечивать интегрирование программного обеспечения управления базами и потоками данных сервера и рабочих станций предприятия. 14.04.2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № в отношении ООО «Кубаньгрузсервис», ООО «СпецТрансАвто», а также ИП ФИО2. Поводом к возбуждению данного дела послужила информация о том, что якобы ИП ФИО2 осуществляла участие в торгах №, № и № с единого с ООО «Кубаньгрузсервис» IP - адреса, документы, представленные для участия в торгах были созданы одним администратором. В целях установления обстоятельств произошедшего, приказом генерального директора ООО «Кубаньгрузсервис» № 69 от 20.06.2023 было назначено проведение служебной проверки. Так, Актом, составленным по результатам проведенной служебной проверки от 05.07.2023 было установлено, что на основании приказа генерального директора ООО «Кубаньгрузсервис» № 69 от 20.06.2023 комиссией в составе: начальника службы безопасности ФИО5, зам. начальника юридического отдела ФИО6 и начальника отдела кадров ФИО7 была проведена служебная проверка по факту участия ИП ФИО2. в торгах №, № и № с единого с ООО «Кубаньгрузсервис» IP - адреса. В материалах проверки, проводимой УФАС по Краснодарскому краю по возбужденному делу № о нарушении антимонопольного законодательства имеются сведения, что ИП ФИО2 осуществляла участие в торгах №, № и № с единого с нашим предприятием IP - адреса, документы были созданы одним администратором (приказ УФАС от 14.04.2023, определение о назначении дела от 21.04.2023) В рамках данного служебного расследования, в адрес ИП ФИО2 был направлен письменный запрос с требованием дать разъяснения по сложившейся ситуации. В письме, направленном в адрес ООО «Кубаньгрузсервис», ИП ФИО2 пояснила, что что в связи с желанием участвовать в торгах на заключение муниципального контракта по подвозу учащихся в г. Краснодаре в 2021 г. и отсутствием специальных познаний в компьютерных технологиях, она обратилась к своему знакомому ФИО1, который работает в ООО «КГС» системным администратором. Она знала, что их предприятие тоже будет участвовать в этих тогах, поэтому и попросила ФИО3 за соответствующее вознаграждение помочь ей с оформлением заявок на торги и с участием в самих торгах. Всю информацию, которую необходимо, она предоставила ФИО1 и пояснила ему, что ее интересует один, максимум два контракта, так как большего она не сможет осилить экономически. Как ее заявки на торги подвал ФИО1 она не знает. Какой IP - адрес он использовал (да и что это такое) она также не может пояснить. В день, когда проходили торги она была на телефонной связи с ФИО3. Ее больше всего интересовал контракт №, где была СОШ №, так как она уже возила учеников этой школы в 2020 г. Она сказала ФИО3, что когда начнутся торги, то чтобы он не называл сумму без ее одобрения, она не хотела опускать цену, так как хотела по максимуму сохранить ее. Все прошло очень быстро, минут за 10-15-ть. ФИО3 сказал ей что торги закончились и он ничего не делал, так как она ему никаких указаний не давала. В последствии оказалось, что она стала победительницей в двух торгах. Опрошенный по данному факту начальник отдела информационных технологий ООО «Кубаньгрузсервис» ФИО1 пояснил, что летом 2021 г. к нему обратилась его знакомая ФИО2. Он знал, что она работала по контракту по подвозу учеников в 2020 году. Т. сказал ему, что хочет в 2021 г. также поучаствовать в торгах на заключение аналогичного контракта и попросила его помочь с оформлением всех необходимых документов для торгов. За оказанную услугу Т. ему заплатила вознаграждение. Так как, заявки на торги оформляются однотипно, то он скопировал заявку на торги, подготовленную другим специалистом ООО «Кубаньгрузсервис», внес в нее данные ИП ФИО2 и отправил на торговую площадку со своего рабочего компьютера, который расположен по адресу: 

<

адрес>. В день торгов, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, и со своего компьютера заходил на площадку для торгов. С Т. он был на связи по телефону. Она сказала, что не хочет понижать цену и что сама ему скажет что надо будет делать если надо будет торговаться. В течение торгов никаких указаний он от Святковской не получил, поэтому ничего и не делал. Однако, в результате стало ясно, что она победила в аукционе. Таким образом, комиссией была установлена причина возникновения информации о создании документов, представленных на торговую площадку со стороны ИП ФИО2, специалистом ООО «Кубаньгрузсервис». Данные документы создал начальник отдела информационных технологий ФИО1 по собственной инициативе и договоренности со ФИО2. Однако, факт осуществления участия в процедуре торгов №, № и № ИП ФИО2 с единого с ООО «Кубаньгрузсервис» IP - адреса не нашел своего подтверждения. Учитывая изложенные обстоятельства, комиссия пришла к выводам, что в действиях начальника отдела информационных технологий ФИО1 имеются нарушения должностных обязанностей, установленных главой 5 Трудового договора от 01.09.2020 и дополнительным соглашением к нему, а также имеются нарушения п. 4.7 Должностной инструкции от 01.09.2020 и «Положения о коммерческой тайне в ООО «Кубаньгрузсервис» от 20.02.2019, действия ФИО1 послужили причиной возбуждения дела по факту о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «КГС», что явилось причиной необходимости привлечения специалиста для защиты интересов Общества в Управлении антимонопольной службы по Краснодарскому краю и выплаты ему вознаграждения в сумме 150 000 руб. (договор с ООО «Юридический сервис «АнтиМоно» от 16.05.2023). Комиссия сочла возможным привлечение работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора и взыскания с него 60 000 руб. в счет частичного возмещения причиненного прямого материального ущерба предприятию, выразившегося в оплате услуг специалиста. Работник ФИО1 был ознакомлен с Актом служебной проверки, свою вину в нарушении условий трудового договора и трудовых обязанностей он признал. Однако, добровольно возмещать причиненный ущерб отказался. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кубаньгрузсервис» денежные средства в размере 60 000 руб. в счет частичного возмещения причиненного материального ущерба.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился, ранее просил суд удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Также представлено заявление о частичном признании иска, которое суд оставил без удовлетворения, поскольку признание иска противоречит закону.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материалами дела установлено, что 01.09.2020 между ФИО1 и ООО «Кубаньгрузсервис» был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу к истцу на должность начальника отдела информационных технологий. 

В соответствии с заключенным трудовым договором и должностной инструкцией от 01.09.2020 ФИО1 обязался выполнять следующие трудовые обязанности: обеспечивать бесперебойную работу сервера, сети и персональных компьютеров Работодателя, поддерживать рабочее состояние программного обеспечения сервера, рабочих станций, персональных компьютеров пользователей, подключенных и неподключенных к сети, мобильных средств связи, принтеров, факсов, в том числе разрабатывать и реализовывать систему профилактических мер, обеспечивать интегрирование программного обеспечения управления базами и потоками данных сервера и рабочих станций предприятия. 

14.04.2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № в отношении ООО «Кубаньгрузсервис», ООО «СпецТрансАвто», а также ИП ФИО2. 

Поводом к возбуждению данного дела послужила информация о том, что якобы ИП ФИО2 осуществляла участие в торгах №, № и № с единого с ООО «Кубаньгрузсервис» IP - адреса, документы, представленные для участия в торгах были созданы одним администратором. в

Судом установлено, что целях установления обстоятельств произошедшего, приказом генерального директора ООО «Кубаньгрузсервис» № 69 от 20.06.2023 было назначено проведение служебной проверки. 

Актом, составленным по результатам проведенной служебной проверки от 05.07.2023 было установлено, что на основании приказа генерального директора ООО «Кубаньгрузсервис» № 69 от 20.06.2023 комиссией в составе: начальника службы безопасности ФИО5, зам. начальника юридического отдела ФИО6 и начальника отдела кадров ФИО7 была проведена служебная проверка по факту участия ИП ФИО2. в торгах №, № и № с единого с ООО «Кубаньгрузсервис» IP - адреса. 

В материалах проверки, проводимой УФАС по Краснодарскому краю по возбужденному делу № о нарушении антимонопольного законодательства имеются сведения, что ИП ФИО2 осуществляла участие в торгах №, № и № с единого с нашим предприятием IP - адреса, документы были созданы одним администратором (приказ УФАС от 14.04.2023, определение о назначении дела от 21.04.2023).

В рамках данного служебного расследования, в адрес ИП ФИО2 был направлен письменный запрос с требованием дать разъяснения по сложившейся ситуации. 

В письме, направленном в адрес ООО «Кубаньгрузсервис», ИП ФИО2 пояснила, что что в связи с желанием участвовать в торгах на заключение муниципального контракта по подвозу учащихся в г. Краснодаре в 2021 г. и отсутствием специальных познаний в компьютерных технологиях, она обратилась к своему знакомому ФИО1, который работает в ООО «КГС» системным администратором. Она знала, что их предприятие тоже будет участвовать в этих тогах, поэтому и попросила ФИО3 за соответствующее вознаграждение помочь ей с оформлением заявок на торги и с участием в самих торгах. Всю информацию, которую необходимо, она предоставила ФИО1 и пояснила ему, что ее интересует один, максимум два контракта, так как большего она не сможет осилить экономически. Как ее заявки на торги подвал ФИО1 она не знает. Какой IP - адрес он использовал (да и что это такое) она также не может пояснить. В день, когда проходили торги она была на телефонной связи с ФИО3. Ее больше всего интересовал контракт №, где была СОШ №, так как она уже возила учеников этой школы в 2020 г. Она сказала ФИО3, что когда начнутся торги, то чтобы он не называл сумму без ее одобрения, она не хотела опускать цену, так как хотела по максимуму сохранить ее. Все прошло очень быстро, минут за 10-15-ть. ФИО3 сказал ей что торги закончились и он ничего не делал, так как она ему никаких указаний не давала. В последствии оказалось, что она стала победительницей в двух торгах. 

Опрошенный по данному факту начальник отдела информационных технологий ООО «Кубаньгрузсервис» ФИО1 пояснил, что летом 2021 г. к нему обратилась его знакомая ФИО2. Он знал, что она работала по контракту по подвозу учеников в 2020 году. Т. сказал ему, что хочет в 2021 г. также поучаствовать в торгах на заключение аналогичного контракта и попросила его помочь с оформлением всех необходимых документов для торгов. За оказанную услугу Т. ему заплатила вознаграждение. Так как, заявки на торги оформляются однотипно, то он скопировал заявку на торги, подготовленную другим специалистом ООО «Кубаньгрузсервис», внес в нее данные ИП ФИО2 и отправил на торговую площадку со своего рабочего компьютера, который расположен по адресу: 

<

адрес>. В день торгов, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, и со своего компьютера заходил на площадку для торгов. С Т. он был на связи по телефону. Она сказала, что не хочет понижать цену и что сама ему скажет что надо будет делать если надо будет торговаться. В течение торгов никаких указаний он от Святковской не получил, поэтому ничего и не делал. Однако, в результате стало ясно, что она победила в аукционе. 

Факт осуществления участия в процедуре торгов №, № и № ИП ФИО2 с единого с ООО «Кубаньгрузсервис» IP - адреса не нашел своего подтверждения. 

Комиссия пришла к выводам, что в действиях начальника отдела информационных технологий ФИО1 имеются нарушения должностных обязанностей, установленных главой 5 Трудового договора от 01.09.2020 и дополнительным соглашением к нему, а также имеются нарушения п. 4.7 Должностной инструкции от 01.09.2020 и «Положения о коммерческой тайне в ООО «Кубаньгрузсервис» от 20.02.2019, действия ФИО1 послужили причиной возбуждения дела по факту о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «КГС», что явилось причиной необходимости привлечения специалиста для защиты интересов Общества в Управлении антимонопольной службы по Краснодарскому краю и выплаты ему вознаграждения в сумме 150 000 руб. в соответствии с договором с ООО «Юридический сервис «АнтиМоно» от 16.05.2023.

Установлено, что комиссия сочла возможным привлечение работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора и взыскания с него 60 000 руб. в счет частичного возмещения причиненного прямого материального ущерба предприятию, выразившегося в оплате услуг специалиста.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника оплату работодателем юридических услуг.

Совокупность установленных обстоятельств не позволяет достоверно установить вину ФИО1 в причинении ущерба, его размер, причинную связь между его поведением и наступившими последствиями.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Отсутствие постановления о назначении административного наказания ФИО1 является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара. 

Судья Советского районного суда

г. Краснодара Ф.А. Греков