Судья Писарева И.А. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года г.Красногорск 

Московской области

Московский областной суд в составе:

судьи Абрамской О.А., 

помощника судьи Костиной М.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Неумойчева В.Н.,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката Мустафаевой С.К., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>, ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Буркиной Н.П., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>, ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Буркиной Н.П. на приговор Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> Азербайджанской ССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден: по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

данные изъяты>, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы. Возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, в день, определенный указанным органом.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. 

Взысканы с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 400 000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 в части взыскания материального ущерба и за проведения автотехнической экспертизы оставлен без рассмотрения признано за Потерпевший №1 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО1 о постановлено по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Взысканы с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки за осуществление защиты Потерпевший №1 в суде в сумме 35 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Сохранены обеспечительные меры до разрешения гражданских исков по существу.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Буркиной Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Мустафаеву С.К., мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, за то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное 

<

данные изъяты> в городском округе 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Буркина Н.П. с приговором не согласна, считает его несправедливым. Полагает, что судом не дана соответствующая оценка только частичному признанию вины подсудимым. Считает, что ФИО1 фактически вину по предъявленному обвинению не признал, в содеянном не раскаивается. Судом не было принято во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1 о мере наказания подсудимому, который просил назначить строгое наказание, которое исходило из поведения подсудимого ФИО1 с момента совершения ДТП до момента вынесения приговора. Подсудимый ни разу не поинтересовался здоровьем потерпевшего Потерпевший №1, не принес извинений и не оказал никакой материальной помощи. По мнению защиты, судом не было принято это во внимание, что ФИО1 в период с 2022 по 2023 года были совершены административные правонарушения в области дорожного движения. Считает, что судом была назначена слишком мягкая мера наказания, не отвечающая тяжести содеянного, не способствующая восстановлению социальной справедливости, влияние назначенного наказания на его исправление. Суд не учел обстоятельства характеризующие личность потерпевшего, который незадолго до ДТП приобрел автомашину, имел постоянную работу, на его иждивении находятся неработающая жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, и малолетний ребенок. В результате преступных действий со стороны подсудимого Потерпевший №1 получил тяжкий вред здоровью, перенес 2 операции, лишился имущества (автомашина не подлежит восстановлению), лишился работы, и до сих пор не может восстановить трудоспособность. Потерпевшему причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред. При этом подсудимый не раскаялся в содеянном, не согласен с требованиями материального характера потерпевшего Потерпевший №1 и отказывается возмещать убытки. Просит приговор Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменить в части наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего осужденный ФИО1 находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а приговор суда – законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ, обстоятельства, а также данные, характеризующие личность обвиняемого лица, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 не соблюдены.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора изложил существо обвинения, указав, в чем органами предварительного расследования обвиняется ФИО1 При этом в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует изложение обстоятельств дела, установленных судом, в связи с признанием ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, хотя необходимость описания таковых прямо предусмотрена пунктами 1 и 3 ст. 307 УПК РФ. 

Данное требование также закреплено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в соответствии с которым, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ на стадии апелляционного обжалования приговора. 

Учитывая изложенное, постановленный приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы не входит. Указанные доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, приняв законное, обоснованное и справедливое решение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Абрамская О.А.