Дело № 1-348/2023

УИД: 26RS0012-01-2023-004453-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

14 декабря 2023 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Губренко С.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ессентуки Степовой В.Н., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ткачевой Т.А., предоставившей ордер №***** от 07.12.2023 года и удостоверение *****,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ессентукском городском суде Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего в должности мастера у ИП ФИО7 (Пластберг), военнообязанного, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

08.06.2023 года примерно в 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь около кафе «Парк Сити», расположенного по адресу: 

<

адрес>, заметив на уличной скамейки сумку, которая была оставлена без присмотра, действуя незаконно, умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, из сумки, лежавшей на уличной скамейки, тайно похитил мобильный телефон марки «Itel» модели «it 5026», стоимостью 1310,75 рублей и мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9A» с объемом памяти 32 Gb, стоимостью 6240 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7730,75 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, указав, что причиненный преступлением вред подсудимым полностью возмещен, претензий к нему материального и морального характера она не имеет. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, указав, что он примирился с потерпевшим и не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Защитник Ткачева Т.А. пояснила, что поддерживает позицию ФИО1 и просит ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагая возможным его удовлетворить.

Суд, рассмотрев заявление потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае примирения сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, вину в предъявленном обвинении признал, с потерпевшим примирился, причиненный вред перед потерпевшим загладил. 

Поскольку даже при наличии всех вышеуказанных условий необходимых для прекращения уголовного дела за примирением, закон не обязал, а предоставил суду право прекратить уголовное дело, а также, имея в виду, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд в качестве иных обстоятельств, которые следует при этом принять во внимание, учитывает конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, а также данные о личности ФИО1.

В судебном заседании оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить производство по делу на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Поскольку ФИО1 по настоящему делу осужденным не является, в отношении него принимается решение о прекращении уголовного дела, учитывая положения п. 10 ст. 316 УПК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 3292 рублей связанных с вознаграждением труда адвоката Ткачевой Т.А., а потому они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Itel» модели «it 5026» и коробка из-под него, мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi 9A» и коробка из-под него, находящиеся у потерпевшей ФИО9 под сохранной распиской, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит оставить у законного владельца Потерпевший №1, а СД-диск с видеозаписью изъятой с камер видеонаблюдения «Безопасный город», находящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит хранению при уголовном деле.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки на сумму 3292 рублей, подлежащие выплате адвокату по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон «Itel» модели «it 5026» и коробка из-под него, мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi 9A» и коробка из-под него, находящиеся у Потерпевший №1 - вернуть законному владельцу Потерпевший №1;

- СД-диск с видеозаписью изъятой с камер видеонаблюдения «Безопасный город» - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.С. Губренко