Р Е Ш Е Н И Е

20.06.2018 г. ст. Тацинская

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Елисеев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 ча на постановления № 1033/03 заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 от 25.07.2017 года о признании ФИО2 ча виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25.07.2017г. заместителем руководителя УФАС по РО вынесено Постановление № 1033/03 по делу об административном правонарушении, согласно которого Глава Администрация 

<

данные изъяты> сельского поселения ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал жалобу в которой просит Постановление № 1033/03 от 25.07.2017г. по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КРФ об АП и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, признать незаконным и отменить, взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в его пользу понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что он, с 24 октября 2016г. не является Главой 

<

данные изъяты> сельского поселения, с указанным выше постановлением не согласен, считает, что оно вынесено незаконно, в его действиях состава административного правонарушения редусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КРФ об АП нет.

В постановлении УФАС по РО, в обоснование виновности ФИО2, ссылается на Решение Арбитражного суда РО от 30.11.2016 г. по делу №53-25129/16, вступившее в законную силу 05.02.2017 г., после вынесения соответствующего Постановления Пятнадцатого апелляционного суда. В Решении Арбитражного суда Ростовской области, установлено, что Решением Управления УФАС по РО от 21.07.2016 г. заказчик признан нарушившим законодательство, то есть событие вменяемого ФИО2 административного правонарушения состоялось 21.07.2016 г., когда постановление по делу вынесено 25.07.2016 г., за пределами установленного законом срока в 1 год. 

Изучив жалобы и материалы дела, выслушав ФИО2 и его защитника адвоката Хлопова А.Н., судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно материалов административного дела 21.06.2017 года главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок УФАС по Ростовской области ФИО5 составлен протокол №1033 /03 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2 ча, являющегося на момент совершения правонарушения в соответствии с Постановлением № от 22.10.2012 года главой 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

адрес>. 

Протокол составлен в отсутствие ФИО2 

21.06.2017 года заместителем руководителя Ростовского ФАС России ФИО1 рассмотрен протокол и материал №1033/03 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2 ча являющегося на момент совершения правонарушения в соответствии с Постановлением № от 22.10.2012 года главой 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

адрес> и назначено рассмотрение дела на 04.07.2017 года на 10 час. 12 мин.

25.07.2017 года заместителем руководителя Ростовского ФАС России ФИО1 рассмотрены материалы дела и протокол № об административном правонарушении предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2 ча являющегося на момент совершения правонарушения в соответствии с Постановлением № от 22.10.2012 года главой 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

адрес> и вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Согласно представленных административным органом почтовых уведомлений о вручении извещений о дате и месте составлении административного протокола, извещение о дате и месте рассмотрения административного дела направлено ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

Согласно паспорта личности, ФИО2, с 11.03.2009 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он проживает по адресу регистрации, уведомления ФАС о месте и времени составления административного протокола и времени и месте рассмотрения дела не получал, подписи в уведомлениях не его, и он не присутствовал при составлении административного протокола и рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что ФИО2 не был извещен о дате и месте составления протокола № 1033/03 от 21.06.2017 года, и не извещался о дате и мете рассмотрения административного дела.

В порядке ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом судьей установлено, что в нарушение требований закона, ФИО2 был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, а также был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела.

Указанные нарушения процессуальных требований, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ФИО2 21.07.2016г. и потому, началом течения срока давности привлечения к административной ответственности будет являться 22.07.2016г.

Из ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом жалобы ФИО2 на постановление от 25.07.2017 года, истек 22.07.2017 г. и потому, дело не может быть возвращено в административный орган для повторного рассмотрения в связи с выявленными процессуальными нарушениями, и в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Требование ФИО2 о взыскании расходов на адвоката не подлежат удовлетворению в рамках КоАП РФ, поскольку данное требование рассматривается в ином судебном порядке.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ча удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 №1033/03 от 25.07.2017 г. о признании ФИО2 ча виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В удовлетворении жалобы в части взыскания расходов на представителя в размере 10000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: С.В. Елисеев