Дело № 2-2399/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года с.Большое Нагаткино 

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н., 

при секретаре Валеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю

установил:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее АО «РЭУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, указав, что ответчик работал в АО «РЭУ» с *** в должности ***. В соответствии с договором о полной материальной ответственности *** от 11.08.2015 ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. По результатам инвентаризации, проведенной АО «РЭУ», была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, числящихся за ответчиком, на сумму 2 437 руб.69 коп., в том числе: болт М16 ГОСТ 7805-70 - 0,005 кг (0,41 руб.), электрод сварочный МР-3М ГОСТ 9466-75 – 10 кг (777,39 руб.), выключатель 1-клавишный о/п - 1 шт. (24,42 руб.), диск отрезной по металлу 230*22 6 шт. (200,92 руб.), манометр МП-100 0-0,6 Мна Дк100 М20х1,5 - 4 шт. (508,47 руб.), манометр техн. показ. До 1,0 Мна 160 мм. М20*1,5 – 1 шт. (271,41 руб.), манометр техн. показ. До 2,5 Мна 100 мм. – 1 шт. (184,24 руб.), фонарь ФОСЗ-5/6 – 1 шт. (254,24 руб.), фланец 1-50-16 ГОСТ 12820-80 – 1 шт. (216,19 руб.). При увольнении указанные товарно-материальные ценности не были сданы на склад филиала АО «РЭУ» «Самарский», в связи с чем за ответчиком числится недостача на вышеуказанную сумму. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2015 по делу № А40-55638/2014 АО «РЭУ» признано банкротом, в отношении АО «РЭУ» открыто конкурсное производство. В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2012 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед АО «РЭУ», требования о её взыскании.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «РЭУ» сумму причиненного ущерба в размере 2 437 руб.69 коп.

Представитель истца АО «РЭУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, считал, что истцом пропущен годичный срок давности для обращения в суд, на этом основании просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «РЭУ» с 11 августа 2015 года по 31 октября 2015 года. 

31.10.2015 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой составлена инвентаризационная опись ***, в которой в числе прочих, имеются сведения о товарно-материальных ценностях, указанных в иске. 

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Суд считает, что по данному делу срок исковой давности следует исчислять с момента проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей при увольнении ФИО1, когда у работодателя имелась возможность установить наличие или отсутствие переданного в подотчет имущества, то есть с 31 октября 2015 года. В суд истец обратился только 21 сентября 2017 года, то есть спустя более одного года с того момента, как он должен был узнать о нарушении его прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «РЭУ» пропустило годичный срок на обращение в суд. По мнению суда, оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется, так как доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о невозможности истца обратиться в суд в установленный законом срок, не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, исковые требования не подлежат удовлетворению по указанному основанию без исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход бюджета МО «Цильнинский район» Ульяновской области расходы по государственной пошлине в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья С.Н.Мяльдзина