Судья Милютин В.В. Дело № 22-2708

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень. 11 декабря 2018 года.

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Потанина В.Н., при секретаре Хамидуллиной Г.Я., с участием прокурора Кривонос Н.Н., осужденного ФИО1, адвоката Казаринова А.А. рассмотрел в апелляционном производстве в открытом судебном заседании 11 декабря 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 22 октября 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

.......>

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Кривонос Н.Н., считавшей приговор законным и обоснованным и полагавшей необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, осужденного ФИО1 и адвоката Казаринова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение имущества 

<

.......> стоимостью 26470 рублей.

Преступление совершено в селе 

<

.......> 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, считает его чрезмерно суровым. 

Просит приговор отменить и снизить ему наказание либо переквалифицировать его действия, поскольку считает, что в его действиях нет грабежа.

Просит учесть, что на особый порядок судебного разбирательства он согласился по ст. 158 ч. 2 УК РФ, материальный ущерб потерпевшей возместил полностью, вину признал, в содеянном раскаялся, принес искренние извинения потерпевшей, активно способствовал раскрытию преступления и имеет на иждивении трехлетнего ребенка.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иващенко С.А., считая доводы осужденного не обоснованными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и сомнений, так же как и квалификация деяний осужденного, у судебной коллегии не вызывает.

Действительно, как указывает ФИО1, изначально его умысел был направлен на 

<

.......> хищение имущества 

<

.......>, поскольку посторонних лиц рядом с ним не было, и за его действиями никто не наблюдал.

Однако после того, как ФИО1, обнаружив, что его действия по изъятию чужого имущества стали известны третьему лицу – сторожу детского сада, осознававшему их преступный характер, не оставил похищенное имущество, а с целью доведения умысла на его хищение до конца стал с ним убегать, действия ФИО1 переросли в открытое хищение чужого имущества, которое не было окончено по независящим от него обстоятельством – в связи с его задержанием до появления возможности распорядиться похищенным.

При таких обстоятельствах действия осужденного по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам осужденного ходатайство о постановлении в отношении него приговора в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, удовлетворенное судом первой инстанции, заявлено им по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьями 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при постановлении в отношении ФИО1 приговора, влекущих отмену либо изменение судебного решения, допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание и других, влияющих на наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд в полной мере учел сведения, характеризующие личность осужденного, а также предусмотренные законом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка и принятие мер к заглаживанию вреда.

Вместе с тем, суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям, установленным ст. 316 УПК РФ и ст. 62 ч. 5 УК РФ для приговоров, постановленных в особом порядке, а также тяжести содеянного, характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, и является справедливым.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения и снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 22 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Потанин.

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>