Председательствующий: судья Лаурс Е.С. № 22-6510/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 27 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Кипоровой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2,

защитника-адвоката Козлова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кармазова И.А. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 01 июля 2024 года, на основании которого 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый

22.12.2014 Енисейским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 244; п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 162; ч. 3 ст. 69 УК РФ; ч. 5 ст. 74; ст. 70 УК РФ (приговоры от 19.03.2012, от 24.07.2012 и от 23.04.2014, судимости по которым погашены); ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден условно-досрочно 02.06.2020 на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 20.05.2020 с неотбытым сроком лишения свободы 2 года 4 месяца 5 дней (фактически неотбытый срок 2 года 3 месяца 23 дня);

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) к ограничению свободы на срок 7 месяцев; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении малолетней Потерпевший №2) к ограничению свободы на срок 8 месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, осужден к ограничению свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципальных образований 

<

адрес> и 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Выслушав прокурора ФИО4 по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, мнение защитника-адвоката ФИО10, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия (в отношении Потерпевший №1); а также за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (в отношении Потерпевший №2), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО3 свою вину в указанных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кармазов И.А. выражает несогласие с приговором, указывая на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора;

обращая внимание на то, что ФИО3 был осведомлен о возрасте малолетней Потерпевший №2, отмечает, что судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства необоснованно не было признано в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении малолетней что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания;

выражает несогласие с установлением ФИО3 ограничения на выезд за пределы муниципального образования 

<

адрес>, поскольку осужденный проживает в 

<

адрес>, входящего в состав муниципального образования 

<

адрес>;

просит приговор изменить; при назначении наказания за преступление, совершенное в отношении малолетней Потерпевший №2 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства учесть совершение преступления в отношении малолетней; усилить наказание, назначенное за данное преступление, а также наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание на установление запрета выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>.

Защитником-адвокатом ФИО5 на апелляционное представление государственного обвинителя поданы возражения, в которых она просит в удовлетворении представления отказать.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, апелляционная инстанция учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, а также доказательства, на которых они основаны, в апелляционном представлении государственным обвинителем не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемым осужденному преступлениям, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности ФИО3 полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности осужденного к указанным преступлениям и о его виновности в них, при настоящей проверке материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлены.

Данное уголовное дело органом предварительного расследования расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а изложенные в приговоре выводы полностью соответствуют приведенным в нём доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Оценив приведенные в приговоре доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности осужденного в данных преступлениях.

Вследствие изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а совершенные ФИО3 преступления судом первой инстанции верно квалифицированы: нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия (в отношении Потерпевший №1); совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (в отношении Потерпевший №2), о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены соответствующие суждения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции никаких оснований не имеется.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении ФИО3 наказания за совершенные преступления в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности им содеянного, сведения о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, проживает в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1 и пятью детьми, по месту жительства участковым уполномоченным и главой сельсовета характеризуется удовлетворительно, наличие отягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых обоснованно признал: на основании п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ по факту противоправных действий в отношении Потерпевший №2 – совершение преступления лицом, проживающим совместно с несовершеннолетней, а в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшим, а по факту противоправных действий в отношении Потерпевший №1 – наличие 2 несовершеннолетних и 3 малолетних детей, по факту противоправных действий в отношении Потерпевший №2 – наличие 2 несовершеннолетних и 2 малолетних детей. 

Каких-либо оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание ФИО3, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом личности ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты при назначении ему наказания за каждое преступление в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом повода для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивированные суждения, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вместе с тем в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанным требованиям обжалуемое судебное решение в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, каковым, в том числе, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения по данному делу допущены судом первой инстанции.

Так, в соответствии с п.п. «з, п» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающими обстоятельствами, в том числе, признаются: совершение преступления в отношении малолетнего и совершение преступления в отношении несовершеннолетней лицом, проживающим совместно с несовершеннолетней.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, совершенному в отношении Потерпевший №2, было учтено совершение им преступления в отношении несовершеннолетней лицом, проживающим совместно с несовершеннолетней (п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Вместе с тем совершение указанного преступления в отношении малолетнего (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ) суд первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, не признал, и никак не мотивировал своё решение.

Соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что никаких оснований для непризнания совершения указанного преступления в отношении малолетнего отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку сам по себе факт совершения этого же преступления в отношении несовершеннолетней лицом, проживающим совместно с несовершеннолетней, не исключает возможности одновременного признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении малолетнего, так как в первом случае дается оценка поведению и действиям лица, совместно проживающего с несовершеннолетней, и, тем самым, оказывающего влияние на её воспитание, условия совместного проживания и т.д., и, таким образом, использующего это обстоятельство, а во втором случае – малолетнему возрасту потерпевшего, который фактически не позволял эффективно противостоять противоправному посягательству виновного и эффективно защищаться от него. 

При этом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции учитывает, что п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ никоим образом не выступает в качестве специальной нормы по отношению к п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку последняя в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусматривается в отношении любого лица, совершившего преступления, в то время как в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признается совершение преступления только тем лицом, которое оказывает непосредственное влияние на ребенка ввиду совместного с ним проживания и пользующегося этим обстоятельством в своих преступных целях.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в отношении Потерпевший №2, совершение им преступления в отношении малолетнего, что является основанием для усиления наказания, назначенного осужденному, как за данное преступление, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

При этом в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта. Исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

В нарушение вышеуказанных положений суд первой инстанции установил ФИО3 ограничение на выезд за пределы муниципальных образований 

<

адрес> и 

<

адрес>, в то время как такое ограничение подлежало установлению только в пределах территории муниципального образования 

<

адрес>, поскольку местом фактического жительства осужденного является 

<

адрес>, входящее в состав муниципального образования 

<

адрес>.

Вследствие изложенного из резолютивной части приговора при установлении ограничения на выезд подлежит исключению указание на муниципальное образование 

<

адрес>.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

При рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было. 

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу сторона обвинения не была ограничена в возможности представлять доказательства виновности ФИО3, заявлять ходатайства о признании представленных стороной защиты доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе, назначении и проведении экспертных исследований и т.д. 

Никаких данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции они не представлены. 

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, и все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены им правильно. 

Таким образом, каких-либо других оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 01 июля 2024 года в отношении ФИО3 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в отношении ФИО12, совершение им преступления в отношении малолетнего, и усилить назначенное за это преступление наказание до 9 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, путем частичного сложения, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора при установлении ФИО3 ограничения на выезд указание на муниципальное образование 

<

адрес>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Злобин