Судья Попов А.В. Дело N 12-340/2017 г.

РЕШЕНИЕ

30 августа 2017 г. г.Сыктывкар 

Судья Верховного Суда Республики Коми Костенко Е.Л., 

рассмотрев жалобу защитника Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июля 2017г., которым

признано государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере ... руб., 

УСТАНОВИЛ:

<

Дата обезличена> г. государственным инспектором дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в отношении ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением должностного лица административного органа от 

<

Дата обезличена> г. было назначено и проведено административное расследование, административный материал в соответствии с требованиями ч. 1 и 3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передан на рассмотрение в городской суд.

Судьей вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить в связи с его незаконностью.

ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание законного представителя или защитника не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

На основании ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя или защитника ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми». 

Изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», являясь ответственным лицом за содержание автомобильной дороги общего пользования регионального значения в границах МО ГО «Сыктывкар», на участках автодороги ..., в нарушение требований п. 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, п. 7.4 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ № ОС-28/1270-им от 17 марта 2004 г., не обеспечило выполнение (отсутствует) горизонтальной дорожной разметки, предусмотренной дислокацией дорожных знаков и схем горизонтальной дорожной разметки, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Пунктом 13 утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221. Указанный Стандарт устанавливает требования безопасности к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Согласно пункту 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Факт совершения ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности актом обследования автомобильных дорог от 

<

Дата обезличена> г. и приложенными фотоматериалами.

<

Дата обезличена> г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

<

Дата обезличена>. государственным инспектором дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в отношении ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные должностным лицом и судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом вменяемого правонарушения является ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», поскольку право оперативного управления на автомобильную дорогу за ним зарегистрировано, в связи с чем на Учреждении лежит установленная законом обязанность по содержанию автомобильной дороги в соответствии с предъявленными требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание, что субъектом административного правонарушения, указанного в части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, установив факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в отсутствие доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства, вывод должностного лица о наличии в действиях ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» указанного состава административного правонарушения, является правильным и не противоречит исследованным судом доказательствам. 

Ссылка в жалобе на то, что судом не установлена вина юридического лица в совершении административного правонарушения противоречит собранным по делу доказательствам. Так, вина ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» заключается в форме бездействия, выявленного 

<

Дата обезличена> г., по надлежащему содержанию в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. 

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Доказательств, подтверждающих принятие ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Ссылка в жалобе на положения ГОСТа Р 33220-2015 о том, что выявленные недостатки в содержании автомобильной дороги подлежат устранению в срок не превышающий 30 суток с момента обнаружения, а в случаях когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные природно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления не свидетельствует об отсутствии в деянии вмененного состава административного правонарушения, поскольку ответственность по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а не в связи с не устранением таких недостатков в срок, установленный требованиями действующего законодательства. 

Доводы жалобы об оставлении без рассмотрения ходатайства, заявленного Учреждением 

<

Дата обезличена> г. об отложении составления протокола по делу об административном правонарушении в связи с невозможностью обеспечить участие представителя, и как следствие нарушение порядка привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными.

В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч.1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3). 

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1). 

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> г. в адрес Учреждения административным органом направлено извещение о необходимости явиться для составления протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было получено адресатом 

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена> в адрес административного органа от Учреждения поступило ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, с указанием на невозможность обеспечить явку законного представителя.

<

Дата обезличена> г. в связи с неявкой законного представителя без уважительных причин в отношении ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого представлена юридическому лицу 

<

Дата обезличена> г. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, допущено не было, нормы материального права применены правильно, поскольку неявка защитника ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» извещенного надлежащим образом о дате составления протокола об административном правонарушении, не препятствовала должностному лицу совершить данное процессуальное действие без участия представителя Учреждения, тем более, что занятость защитника юридического лица в связи с запланированными мероприятиями на указанную дату не может быть признана уважительной причиной неявки. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июля 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» ФИО1– без удовлетворения. 

Судья Е.Л. Костенко