САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24696/2025

УИД 78RS0017-01-2024-004279-59

Судья: Тарасова О.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2-114/2025 по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителя, встречному иску о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП ФИО5, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть договор подряда №... от 21 марта 2023 г., взыскать неосновательное обогащение в размере 4 610 000 руб., неустойку в размере 474 367 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование требований указала, что 21 марта 2023 г. между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по постройке двух арочных домов на участке по адресу: 

<

адрес>, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Стоимость работ по договору составляет 5 270 750 руб., НДС не облагается. Оплата по договору производится путем выплаты аванса в размере 4 000 000 руб., 635 375 руб. выплачивается после завершения первого арочного дома, 635 375 руб. выплачивается после завершения второго арочного дома. Условиями договора предусмотрено, что начало выполнения работ: дата выплаты аванса, планируемое окончание работ: 90 календарных дней после поступления оплаты за приемку первого арочного дома. В случае выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором и проектно-сметной документацией, срок выполнения работ может быть продлен в соответствии с дополнительным соглашением к договору. Сдача-приемка выполненных работ согласно разделу 7 договора происходит путем направления подрядчиком заказчику актов, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки стороны составляют акт необходимых изменений и доработок. За просрочку платежа или за просрочку выполнения работ на срок более 14 суток предусмотрена пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы, но не более 9% платежа, за просрочку выполнения работ на срок более 14 суток предусмотрена пеня в размере 0,1 % от стоимости выданных платежей, но не более 9% от стоимости договора. Во исполнение условий договора истцом переданы денежные средства на общую сумму 4 610 000 руб., при этом обязательства подрядчика по договору по состоянию на 08 декабря 2023 г. не исполнены. По мнению истца, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением последнего.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ИП ФИО5 предъявил встречный иск к ФИО4, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать задолженность за арочные дома по договору подряда от 21 марта 2023 г. в размере 660 750 руб., стоимость работ по меблировке в размере 186 000 руб., пени за нарушение срока оплаты по договору подряда от 21 марта 2023 г. в размере 76 207 руб. 50 коп., а всего 846 750 руб., а также судебные расходы.

В обоснование встречных требований указал, что 21 марта 2023 г. сторонами был заключен договор подряда. В июне 2023 г. стороны достигли соглашения о выполнении ответчиком дополнительных работ по меблировке двух арочных домов, в связи с чем ответчиком было подготовлено дополнительное соглашение №... от 26 июня 2023 г. к спорному договору, к предмету которого относится изготовление и установка в арочных домиках кухонь, подвесных кроватей, купелей с печками, стоимостью 372 000 руб. (стоимость меблировки одного дома составляет 186 000 руб.). Срок выполнения работ составил 30 дней с необходимостью оплаты аванса в сумме 300 000 руб. Подписанное дополнительное соглашение супруг истца ответчику не вернул, однако работы по меблировке одного арочного домика были выполнены ответчиком. По мнению ответчика, несоблюдение истцом/ супругом истца договорной и платежной дисциплины не исключает возможность определения срока окончания всех работ на 05 августа 2023 г., с учетом условий договора о продлении срока выполнения основных работ на срок выполнения дополнительных работ (06 апреля 2023 г. + 90 дней + 30 дней на выполнение дополнительных работ). В августе 2023 г. строительство первого арочного домика с меблировкой было завершено, истцу передан акт приема-передачи, однако от подписания соответствующего акта или мотивированного отказа истец необоснованно уклонилась, оплата в полном объеме не поступила. Строительство второго арочного домика (без меблировки) также было фактически завершено, однако в связи с несоблюдением истцом договорной и платежной дисциплины, возникновением разногласий с супругом истца выполненные работы двусторонними актами по факту их выполнения оформлены не были, дубликаты актов были направлены истице и ею получены, однако работа по договору не была оплачена истцом.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Постановлено встречный иск ИП ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 задолженность по договору подряда и дополнительному соглашению №... в размере 490 212 руб. 50 коп., неустойку за просрочку оплаты работ в размере 35 749 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 456 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований истцу по встречному иску отказать.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своих представителей.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 02 декабря 2025 г. от представителя ответчика ФИО7 поступило ходатайство о снятии настоящего дела с апелляционного рассмотрения и направлении в суд первой инстанции, для исправления арифметических ошибок в решении.

При этом представитель ответчика отметил, что существо арифметических ошибок отражено в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 90-91 т. 3), который был подан еще в суд первой инстанции, однако суд по получении отзыва вопрос об исправлении описки (арифметической ошибки) не устранил.

Как указано в отзыве, стоимость работ по дополнительному соглашению от 26 июня 2023 г. по меблировке двух домиков составляет 372 000 руб., то есть 186 000 руб. в отношении одного домика (т. 1 л.д. 137-139).

Согласно исследовательской части заключения, в отношении выполнения ответчиком обязанности по дополнительному соглашению №... от 26 июня 2023 г. к договору подряда от 21 марта 2023 г., достоверно установить выполнение обязанностей ответчиком в полном объеме возможно только в отношении дома № 1, в отношении дома № 2 результаты достигнуты частично и с учетом выполнения части работ третьим лицом – оценке не подлежат, то есть стоимость выполненных работ равно ? стоимости по дополнительному соглашению 186 000 руб. (т. 2 л.д. 198).

В мотивировочной и резолютивной части решения имеются ссылки на стоимость работ по дополнительному соглашению в 93 000 руб. (то есть фактически 186 000/2), что является явной арифметической ошибкой.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства о возвращении дела в районный суд для исправления арифметических ошибок.

Проверив материалы дела, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Учитывая, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы истца на судебное постановление по данному делу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия настоящего дела с апелляционного рассмотрения и возвращении в суд первой инстанции для исправления арифметических ошибок в решении суда в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Возвратить гражданское дело без апелляционного рассмотрения в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об исправлении арифметической ошибки.

Председательствующий:

Судьи: