ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск «29» мая 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шутовой Е.А. и ФИО2,

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Мохнева К.Л., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру на основании соглашения,

подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката Гребенщиковой Н.Г., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру на основании соглашения,

подсудимого ФИО9, а также его защитника – адвоката Магафуровой Н.М., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру на основании соглашения,

представителей потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» (далее по тексту 

<

данные изъяты>») ФИО40, а также ФИО49, представителей потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» (далее по тексту ООО «

<

данные изъяты>») ФИО41 и ФИО18,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (адрес: 

<

...>) материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО6, 

<

данные изъяты>

ранее судимого:

14 июня 2016 года Кунашакским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор суда вступил в законную силу 21 августа 2012 года, наказание в виде лишения свободы отбыто),

фактически освобожденного 15 октября 2014 года по отбытии,

по настоящему уголовному делу задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) и содержащегося под стражей в условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу с 02 июля 2017 года;

ФИО8, 

<

данные изъяты>,

ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащегося под стражей с 04 июля 2017 года по 06 июля 2017 года, а в последующем содержащегося в условиях изоляции от общества в рамках применения меры пресечения в виде домашнего ареста с 06 июля 2017 года по 28 декабря 2017 года;

и ФИО9, 

<

данные изъяты>

ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося;

каждого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО8 и ФИО9, в феврале 2017 года, вступив в предварительный преступный сговор в период до 22 февраля 2017 года, путем обмана сотрудников ООО 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, офис №, предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения об имущественном положении ФИО9, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты> причинив материальный ущерб юридическому лицу в сумме 800 000 рублей, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленный период времени, не позднее 02 февраля 2017 года, у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств организаций, предоставляющих займы под залог транспортных средств, не имея намерения возвращать полученные денежные средства, а также передавать заимодавцу транспортное средство, являющееся предметом залога.

Для реализации своего преступного умысла, ФИО6 планировал использовать приобретенный при неустановленных обстоятельствах и способом, в период до 02 февраля 2017 года, автомобиль марки «LEXUS LХ570», черного цвета, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №».

С целью реализации преступного умысла, ФИО6 при неустановленных обстоятельствах в неустановленный день в начале февраля 2017 года обратился к ФИО1, занимавшегося покупкой и продажей бывших в употреблении автомобилей, имеющего определенные познания в данной области, которого посвятил в свои намерения, вступив с ним в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств организаций. Совместно разработав план совершения преступления, состоявший в том, чтобы подыскать лицо, нуждающееся в денежных средствах и имеющее водительское удостоверение, на которое будет зарегистрирован вышеуказанный автомобиль, и которое бы лично обращалось в организации под видом владельца автомобиля марки «LEXUS LХ570», сообщало заведомо для соучастников ложные сведения о своем финансовом положении, после чего получало денежные средства в займ, под залог транспортного средства без намерения их возврата, а соучастники распоряжались бы похищенным по своему усмотрению.

С указанной целью ФИО6 в период до 02 февраля 2017 года обратился к ранее знакомому Свидетель №6, не осведомленному о его преступных намерениях, с вопросом о наличии у последнего знакомых, которые имеют водительские права и нуждаются в денежных средствах. Свидетель №6, не осведомленный о преступном намерении ФИО6, предоставил абонентский номер – № принадлежащий ФИО9, не имевшего постоянного источника дохода.

Реализуя совместный преступный умысел, в неустановленный день в период до 02 февраля 2017 года ФИО6 созвонился с ФИО9, и договорился с последним о встрече, в ходе которой предложил ФИО9 за денежное вознаграждение, обратиться в ряд юридических лиц, представляющих займ под залог транспортного средства, с целью оформления договоров лизинга либо договоров займа, с использованием автомобиля марки «LEXUS LХ570», черного цвета, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак «№ регион». ФИО9 на предложение ФИО6 согласился, тем самым вступил в предварительный сговор с ФИО6 и ФИО8

Далее, для осуществления своего преступного умысла ФИО6, в неустановленном месте и в неустановленное время, подыскал неустановленное лицо, которому необходимо было осуществить регистрацию автомобиля «LEXUS LХ570», черного цвета, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион» на имя ФИО9

В период до 02 февраля 2017 года при неустановленных обстоятельствах, неустановленное лицо, осуществило выезд в г. Карталы, где автомобиль марки «LEXUS LХ570», черного цвета, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак «№», был зарегистрирован на имя ФИО9 инспектором регистрационного экзаменационного отдела Свидетель №8, не осведомленном о преступном намерении, в отделении ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Карталинский» Челябинской области, расположенном по адресу: 

<

...>.

В феврале 2017 года в период до 21 февраля 2017 года, с целью осуществления своего преступного умысла, ФИО8, ФИО6 и ФИО9 направились в магазин 

<

данные изъяты> расположенный в ТК «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО8 за свои личные денежные средства приобрел одежду для ФИО9, в которую ему необходимо было переодеться с целью придания ФИО9 представительного вида для посещения ряда организаций и заключения договоров лизинга, займа.

Далее ФИО9, действуя по указанию ФИО8, 21 февраля 2017 года обратился в отделение ПАО 

<

данные изъяты>» дополнительный офис №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сотрудником банка был открыт счет № на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который соучастники планировали использовать, если денежные средства будут поступать безналичным способом.

Реализуя совместный преступный умысел, 21 февраля 2017 года ФИО8 направил заявку на имя ФИО9 через интернет-сайт www.natcredit.ru на получение денежных средств в ООО «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, офис №, в которой был указан абонентский номер № «№», зарегистрированный на ФИО20, не осведомленного о преступном умысле соучастников, но которым фактически пользовался ФИО8, т.к. сотовый телефон с абонентским номером № «№», находился у него.

При этом, в период с 04 февраля 2016 года до 13 марта 2017 года ООО «

<

данные изъяты>» имело наименование – ООО «

<

данные изъяты> (создано 04 февраля 2016 года в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), однако, согласно Решению № единственного участника ООО 

<

данные изъяты>» от 13 марта 2017 года, фирменное наименование Общества изменено на ООО «

<

данные изъяты>

Получив заявку с контактными данными ФИО9, менеджер ООО 

<

данные изъяты>» Свидетель №3 перезвонил по указанному номеру, как контактному, и сообщил о необходимости прибытия лично ФИО9 с принадлежащим ему автомобилем для его осмотра специалистом с целью установления стоимости и определения размера займа.

21 февраля 2017 года ФИО8, ФИО6 и ФИО9, действуя в группе лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки «LEXUS LХ570» под управлением ФИО8 направились к офису ООО 

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, помещение №. Далее, по указанию ФИО6, ФИО8 остановил автомобиль у подъезда № 

<

адрес> в г. Челябинске, тем самым не доехав до офиса ООО «

<

данные изъяты> ФИО8 и ФИО6, находясь в указанном автомобиле, проинструктировали ФИО9 о том, что ФИО9 на возможные вопросы менеджера должен предоставить заведомо ложные сведения, сообщив о том, что он является индивидуальным предпринимателем, нуждается для развития бизнеса в денежных средствах и предоставили автомобиль марки «LEXUS LХ570», сообщив, что является собственником указанного автомобиля, для заключения договора купли-продажи и последующего заключения договора финансовой аренды с ООО 

<

данные изъяты>». Кроме того, ФИО8 передал сумку черного цвета ФИО9, в которой находились документы на автомобиль марки «LEXUS LХ570», а именно: свидетельство серии № о регистрации транспортного средства от 02 февраля 2017 года, водительское удостоверение серии № от 28 ноября 2015 года на имя ФИО9, дубликат паспорта транспортного средства серии № от 18 июня 2016 года, а также копия паспорта гражданина РФ серии № №, выданного ОУФМС России по Челябинской области в Тракторозаводском районе г. Челябинска 13 марта 2015 года на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Далее, следуя указаниям ФИО6, ФИО8 вышел из автомобиля, а ФИО9 пересел с заднего пассажирского сидения на водительское кресло, таким образом к офису ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, помещение №, подъехал ФИО9, управляя автомобилем марки «LEXUS LХ570».

ФИО9, действуя согласно отведенной ему роли, осуществляя совместный с ФИО8 и ФИО6 преступный умысел, заведомо запланировав неисполнение обязательств по договору, действуя из корыстных побуждений, прибыл в офис ООО «

<

данные изъяты> где его встретил менеджер Свидетель №3 и после чего, следуя полученной инструкции от ФИО8 и ФИО6, заполнил анкету-заявление, где указал заведомо ложные сведения, а именно: абонентский номер «№», цель получения денежных средств – «не хватает денежных средств для сделки». Кроме того, в ходе устной беседы на ответы менеджера Свидетель №3 ФИО9 сообщил, что «занимается ГСМ и денежные средства ему необходимы для оборота», а также, что «автомобиль марки «LEXUS LХ570» он лично приобрел». Таким образом, своими действиями ФИО9 ввел менеджера ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №3 в заблуждение относительно истинных намерений соучастников.

Далее ФИО9 предъявил менеджеру данной организации Свидетель №3, не осведомленному о его преступном умысле, пакет документов, ранее подготовленный ФИО8 на имя ФИО9, в том числе: свидетельство серии № № о регистрации транспортного средства от 02 февраля 2017 года, водительское удостоверение серии № № от 28 ноября 2015 года, дубликат паспорта транспортного средства серии № от 18 июня 2016 года, а также оригинал и копию паспорта гражданина РФ серии №, выданный ОУФМС России по Челябинской области в Тракторозаводском районе г. Челябинска от 13 марта 2015 года на свое имя.

Свидетель №3, не зная о преступных намерениях соучастников, направленных на хищение денежных средств ООО 

<

данные изъяты>» путем обмана, действуя в соответствии со своими служебными обязанностями, принял предоставленные ФИО9 документы.

Затем, в тот же день 21 февраля 2017 года, сотрудником ООО 

<

данные изъяты>» Свидетель №2, не осведомленным о преступных намерениях соучастников, был произведен визуальный осмотр автомобиля марки «LEXUS LХ570», черного цвета, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №» с фотографированием.

Далее на основании предоставленных ФИО9 документов была одобрена сумма получения денежных средств в размере 800 000 рублей, которая может быть предоставлена, о чем Свидетель №3 сообщил одному из соучастников, позвонив на указанный последними абонентский номер «8-№

22 февраля 2017 года, после одобрения заявки на предоставление денежных средств, ФИО8, ФИО6 и ФИО9, действуя в группе лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки «LEXUS LХ570» под управлением ФИО8, направились к офису ООО 

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, помещение №.

При этом, по указанию ФИО6, ФИО8 вновь остановил автомобиль, не доехав до офиса ООО 

<

данные изъяты>», а ФИО9 пересел с заднего пассажирского сидения на водительское кресло, таким образом к офису данной организации, расположенной по адресу: 

<

адрес>, помещение №, подъехал ФИО9, управляя автомобилем марки «LEXUS LХ570».

22 февраля 2017 года ФИО9, осуществляя совместный преступный умысел с ФИО8 и ФИО6, направленный на хищение денежных средств организации, находясь в офисе № ООО 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, не имея намерений исполнять обязательства по договорам, подписал следующие документы, которые ранее были подготовлены менеджером Свидетель №3:

- договор купли-продажи транспортного средства № № от 22 февраля 2017 года, согласно которому ООО 

<

данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО40, приобретает у ФИО9 автомобиль марки «LEXUS LХ570», черного цвета, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак «№». Цена автомобиля составляет 800 000 рублей.

- акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № от 22 февраля 2017 года, согласно которому Продавец, в лице ФИО9, передал в собственность Покупателю (ООО 

<

данные изъяты>»), в лице Генерального директора ФИО40, а последний принял транспортное средство – автомобиль марки «LEXUS LХ570», черного цвета, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №». Автомобиль передан покупателю со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, включая государственный регистрационный знак, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, ключи зажигания;

- договор финансовой аренды (лизинга) № от 22 февраля 2017 года, согласно которому ООО 

<

данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО40, обязуется приобрести в собственность у ФИО9 и предоставить ему во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль марки «LEXUS LХ570», черного цвета, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион». Срок лизинга: с 22 февраля 2017 года по 22 февраля 2018 года. Кроме того, в указанном документе имеется график платежей, согласно которому в период с 22 марта 2017 года по 22 февраля 2018 года ежемесячный платеж составляет 146 666, 40 рублей. Согласно указанному графику выкупная цена транспортного средства составляет 800 000 рублей, лизинговый платеж составляет за период с 22 марта 2017 года по 22 февраля 2018 года 960 000 рублей;

- акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № от 22 февраля 2017 года, согласно которому Лизингодатель (ООО 

<

данные изъяты> в лице Генерального директора ФИО40, передал Лизингополучателю, в лице ФИО9, во временное владение и пользование, а Лизингополучатель принял транспортное средство: автомобиль марки «LEXUS LХ570», черного цвета, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак «№».

Кроме того, 22 февраля 2017 года сотрудником ООО «

<

данные изъяты>» ФИО21 был произведен визуальный осмотр автомобиля марки «LEXUS LХ570», черного цвета, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак «№», о чем был составлен акт осмотра транспортного средства. Кроме того, на автомобиль марки «LEXUS LХ570» специалистом Свидетель №2 были установлены три маяка GPS с IMEI: №, №, №, что также было отражено в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства № № от 22 февраля 2017 года, ООО 

<

данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО40, с расчетного счета №, открытого в Челябинском отделении № ПАО 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> перечислило на личный счет ФИО9 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: г. 

<

адрес> денежные средства в общей сумме 800 000 рублей, а именно:

- 22 февраля 2017 года платежным поручением № на сумму 400 000 рублей по назначению платежа «частичное зачисление на л.счет 40№ ФИО9 по договору купли-продажи ТС для финансовой аренды (лизинга) № №№ от 22 февраля 2017 года»;

- 22 февраля 2017 года платежным поручением № на сумму 400 000 рублей но назначению платежа «частичное зачисление на л.счет 40№ ФИО9 по договору купли-продажи ТС для финансовой аренды (лизинга) № № от 22 февраля 2017 года».

Получив сведения о поступлении денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО9 в отделении ПАО 

<

данные изъяты> дополнительный офис №, расположенный по адресу: 

<

адрес> последний 22 февраля 2017 года и 25 февраля 2017 года денежные средства в размере 800 000 рублей получил в виде наличных. После чего, ФИО9 указанные денежные средства передал ФИО8, в неустановленном месте, находясь в салоне автомобиля марки «LEXUS LХ570», которые были распределены между соучастниками.

ФИО8, ФИО6 и ФИО9 не совершили ни одного платежа в счет погашения финансовой аренды (лизинга).

Кроме того, в рамках состоявшейся ранее договоренности, в период до 27 февраля 2017 года ФИО8, ФИО6 и ФИО9, в целях хищения чужих денежных средств, путем обмана, решили заключить договор займа под залог автомобиля, не имея намерений и цели исполнять условия договора, достоверно зная о том, что автомобиль марки «LEXUS LХ570», не является собственностью ФИО9, а похищенные денежные средства разделить между соучастниками совершенного преступления.

При этом, реализуя преступный умысел, 22 февраля 2017 года ФИО8 направил заявку на имя через интернет-сайг 

<

данные изъяты> на получение денежных средств в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, офис №, в которой был указан абонентский номер № №», зарегистрированный на ФИО20, не осведомленного о преступном умысле, но которым фактически пользовался ФИО8, т.к. сотовый телефон с абонентским номером № №», находился у него.

Получив заявку с контактными данными, менеджер ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №4 перезвонил по указанному номеру, как контактному, и сообщил о необходимости прибытия лично ФИО9 с принадлежащим ему автомобилем для его осмотра специалистом с целью установления его стоимости и определения размера займа.

Для осуществления своего преступного умысла ФИО6 в неустановленном месте в неустановленное время, не позднее 22 февраля 2017 года, подыскал неустановленное лицо, к которому обратился с целью изготовления бланка паспорта транспортного средства серии № № от 18 июня 2016 года на автомобиль марки «LEXUS LХ570», черного цвета, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №» на имя ФИО9, которое, не осведомленное о преступных намерениях соучастников, отпечатало и нанесло способом цветной электрофотографии серийный номер на бланк паспорта транспортного средства серии «№ №», и в неустановленный день в неустановленном месте передало его ФИО6

22 февраля 2017 года ФИО8, ФИО6 и ФИО12, действуя в группе лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки «LEXUS LХ570» под управлением ФИО8 направились к офису ООО «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, офис №. Далее, по указанию ФИО6, ФИО8 остановил автомобиль у офиса указанной организации. ФИО8 и ФИО6, находясь в указанном автомобиле, проинструктировали ФИО9 о том, что ФИО9 на возможные вопросы менеджера должен предоставить заведомо ложные сведения, сообщив о том, что он является индивидуальным предпринимателем, нуждается для развития бизнеса в денежных средствах и предоставить автомобиль марки «LEXUS LХ570», сообщив, что является собственником указанного автомобиля, для заключения договора залога и договора займа с ООО «

<

данные изъяты>». Кроме того, ФИО8 передал сумку черного цвета ФИО9, в которой находились документы на автомобиль марки «LEXUS LХ570», а именно свидетельство серии № № о регистрации транспортного средства от 02 февраля 2017 года, водительское удостоверение серии № № от 28 ноября 2015 года на имя ФИО9, поддельный паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> от 18 июня 2016 года, а также копию паспорта гражданина РФ серии № №, выданный ОУФМС России по Челябинской области в Тракторозаводском районе г. Челябинска от 13 марта 2015 года на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период до 27 февраля 2017 года ФИО9, действуя согласно отведенной ему роли, осуществляя совместный с ФИО8 и ФИО6 единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что автомобиль марки «LEXUS LХ570» ему не принадлежит, не имея намерений выполнять условия заключаемого договора займа, действуя в группе лиц по предварительному сговору, обратился в офис ООО «

<

данные изъяты>», и, следуя полученной инструкции от ФИО8 и ФИО6, заполнил анкету физического лица, где указал заведомо ложные сведения, в том числе: контактный абонентский номер – №», цель займа – «для сделки бизнеса», название организации – «покупает оптом солярку», размер неофициального дохода на основном месте работы «140 000 рублей», и тем самым ввел менеджера ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №4 в заблуждение относительно истинных намерений соучастников.

Далее ФИО9 предъявил менеджеру данной организации Свидетель №4, не осведомленному о его преступном умысле, пакет документов, ранее подготовленный ФИО8, в том числе: свидетельство серии № № о регистрации транспортного средства от 02 февраля 2017 года, водительское удостоверение серии № № от 28 ноября 2015 года на имя ФИО9, поддельный паспорт транспортного средства серии № № от 18 июня 2016 года, а также оригинал и копию паспорта гражданина РФ серии № №, выданный ОУФМС России по Челябинской области в Тракторозаводском районе г. Челябинска от 13 марта 2015 года на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетель №4, не зная о преступных намерениях ФИО9, направленного на хищение денежных средств ООО «

<

данные изъяты>», путем обмана в крупном размере, действуя в соответствии со своими служебными обязанностями, принял предоставленные ФИО9 документы.

Затем, в тот же день 22 февраля 2017 года, сотрудником ООО 

<

данные изъяты>» ФИО23 был произведен визуальный осмотр автомобиля марки «LEXUS LХ570», черного цвета, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № с фотографированием.

27 февраля 2017 года на основании предоставленных ФИО9 документов была одобрена сумма получения займа в размере 720 000 рублей, о чем Свидетель №4 сообщил одному из соучастников, позвонив на указанный последним абонентский номер «№», и предложил оформить соответствующий договор, на что ФИО9 дал свое согласие.

После одобрения заявки на предоставление кредита, 27 февраля 2017 года ФИО9 был направлен по адресу: 

<

...> дом № № где в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО24 ФИО25 между сторонами, а именно между директором ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №5 и ФИО9 был заключен договор займа №1 от 27 февраля 2017 года, согласно которому ФИО9 был предоставлен займ в размере 720 000 рублей, а также договор залога № №5 от 27 февраля 2017 года, согласно которому в обеспечение возврата суммы займа в размере 720 000 рублей. ФИО9 предоставил в залог автомобиль марки «LEXUS LХ570», достоверно зная о том, что указный автомобиль ФИО9 не принадлежит.

После чего, ФИО9 в кассе ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> получил денежные средства в сумме 720 000 рублей, и с указанного момента соучастники получили возможность распределения денежных средств, то есть похитили их.

Впоследствии указанные денежные средства ФИО9 передал ФИО8, в неустановленном месте, находясь в салоне автомобиля марки «LEXUS LХ570». ФИО8, ФИО6 и ФИО9, действуя группой лиц по предварительному сговору, вырученные денежные средства в сумме 720 000 рублей распределили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Автомобилем марки «LEXUS LХ570», черного цвета, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак «В № регион» соучастники распорядились по своему усмотрению, переместив его в неустановленное место, вследствие чего, установить его местонахождение не представилось возможным.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО6 свою причастность к предъявленному обвинения не отрицал, заявил о полном признании обстоятельств предъявленного ему обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО6 о дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы его показания на досудебной стадии судопроизводства.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, 

ФИО6, указывал, что примерно в марте 2017 года к нему обратился его знакомый Свидетель №6 с просьбой о реализации автомобиля марки «LEXUS LХ570», о принадлежности которого ему (ФИО6) не было ничего известно. Он согласился с данным предложением и обратился к знакомому ФИО8, который занимается перепродажей автомобилей, организовав встречу между Свидетель №6 и ФИО8, в ходе которой они самостоятельно решали текущие вопросы, и пришли к решению, что автомобиль марки «LEXUS LХ570» оставят на рынке и ФИО8 попробует его продать. Однако, спустя примерно неделю или две ФИО8 сообщил, что автомобиль продать не удается, после чего Свидетель №6 забрал автомобиль обратно. Через несколько дней к нему вновь обратился Свидетель №6, спрашивал, может ли ФИО8 проконсультировать того по вопросу порядка обращения в то или иное кредитное учреждение, с целью получения денежных средств под залог транспортного средства. В дальнейшем была организована встреча, но кто именно присутствовал при данной встрече и где она проходила, каким образом, он (ФИО6) не помнит, т.к. у него плохая память, лично он не консультировал, а ФИО8 рассказывал порядок получения денежных средств под залог транспортного средства, но кому и когда рассказывал, обстоятельств не помнит. По существу знакомства с ФИО9, ФИО6 пояснил, что ФИО9 знает и видел всего раза два. Так, Свидетель №6 представил ему его как человека, на которого был оформлен автомобиль «LEXUS LХ570» и Свидетель №6 совместно с ФИО9 приходили с целью получения консультации. ФИО9 при их первой встрече выглядел неряшливым, одежда у него была не чистая и не аккуратная, поэтому поступило предложение, что перед тем, как пойти в ломбард нужно ФИО9 одеть и для этого нужно купить ему некоторые вещи. От кого именно и при каких обстоятельствах поступило данное предложение, он (ФИО6) не помнит. Было принято решение о совершении поездки в магазин за одеждой. Насколько помнит, ФИО8 занял денежные средства то ли ФИО26, то ли ФИО9, и помнит, что ездили в магазин, расположенный в торговом комплексе «Синегорье».

Отвечая на вопрос о поездках в ломбарды, ФИО6 в ходе своего допроса указал, что плохо помнит события поездок, но с ФИО9 в ломбарды с наименованиями 

<

данные изъяты>» (ранее ООО 

<

данные изъяты>») и ООО «

<

данные изъяты>», действительно ездил, ломбарды располагались в «Северо-западном» районе г. Челябинска и «Центральном» районе г. Челябинска. В оба ломбарда ездили они на автомашине «LEXUS LХ570», но кто находился за управлением данного автомобиля, не помнит. Свидетель №6, при этом с ними не ездил, так как сообщил, что занят, и поэтому попросил присутствовать с ФИО9 при данных поездках. Для чего тот хотел, чтобы он (ФИО6) сопровождал ФИО9, не знает, возможно, не доверял ФИО9 Свидетель №6 сообщил, что когда ФИО9 получит денежные средства в ломбарде он передаст ему (ФИО13) сумму в размере около 10 000 рублей. Так, после их поездки в ломбард, расположенный в «Северо-западном» районе г. Челябинска ФИО9 передал ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, более каких-либо денежных средств он не получал. Сами суммы, которые выдавались на руки ФИО9, он не видел, ему их не показывал. Каким образом они с ним расходились после того, как посещали ломбарды, он тоже не помнит. Где находится в настоящее время автомобиль «LEXUS LХ570» не известно. Ни с ФИО9, ни с Свидетель №6 он не общается, с ФИО9 виделся два раза и более с ним отношения не поддерживает.

(Том № 3, л.д. 15-20).

В ходе очной ставки, между обвиняемым ФИО6 и обвиняемым ФИО8, зафиксированы сведения, согласно которым ФИО6 обращался к ФИО8 с просьбой продать автомобиль марки «LEXUS LХ570», черного цвета, 2011 года выпуска, и ФИО6 обращался к ФИО8 с просьбой сесть за управление данным автомобилем в тот период времени, когда у него не было водительских прав.

(Том № 4, л.д. 98-104)

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО8 обстоятельства предъявленного ему обвинения не признал, заявив, что к хищению денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» не причастен, т.к. в ходе общения с ФИО6, по просьбе последнего, сначала пытался продать автомобиль «LEXUS LХ570», а после того как не смог продать, то оказал консультацию по вопросу оформления автомобиля в залог, а также по просьбе ФИО6 управлял в автомобилем в день, когда они ездили в магазин за одеждой ФИО9, и в день, когда автомобиль предоставляли на осмотр в учреждение, предоставляющие деньги под залог автомобилей. Также, отвечая на вопросы участников судопроизводства, ФИО8 сообщил, что согласно документов, автомобиль «LEXUS LХ570» принадлежал ФИО9, но сам ФИО9 автомобилем управлял лишь в тот момент, когда подъезжал к месту нахождения офиса предприятия, где оформлялся залог. Озвучивая позицию суду, ФИО8 настаивал, что к предъявленному ему обвинению о хищении путем обмана денежных средств ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» отношения не имеет.

Также в обосновании позиции защиты, в судебном заседании приобщались и защитником обращалось внимание на сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО8, который в целом характеризуются положительно.

Подсудимый ФИО9 в ходе судебного заседания оспаривал свою причастность к совершению мошеннических действий, заявив, что согласился поучаствовать в оформлении сделок с залогом автомобиля и получением денежных средств, т.к. нуждался в деньгах и его заверили ФИО6 и ФИО8 об отсутствии каких-либо нарушений закона.

Отвечая на вопросы участников судопроизводства, ФИО9 пояснил и подтвердил, что общался с подсудимым ФИО6, с которым познакомился через ФИО28, и у них был разговор по поводу участия его (ФИО9) в сделках по оформлению денежных средств под залог автомобиля, собственником которого никогда не являлся. Также ФИО9 указал, что в их общении принимал участие и подсудимый ФИО8, который не только рассказывал какие документы нужны для оформления автомобиля под залог, но также сказал ему (ФИО9) о необходимости приодеться, а также управлял транспортным средством в то время, когда они ездили для оформления залога. При этом, ФИО9 высказывал позицию, что не совершал мошеннических действий, фактически сам был введен в заблуждение.

В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО9 в ходе судебного следствия и в стадии досудебного производства, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы показания ФИО9, данные им при производстве по делу.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО9 сообщал, что в начале февраля 2017 года через знакомого Свидетель №6 познакомился с ФИО6, который в ходе первоначального телефонного разговора предложил работу «без криминала», и попросил его сделать копию своего паспорта. В тот же день, встретившись в вечернее время в кафе, расположенном в Торговом развлекательном комплексе 

<

данные изъяты> ФИО6 пояснил ему (ФИО9) о наличии долгов и необходимости получения денежных средств, а также сообщил о наличии автомобиля марки «LEXUS LХ570», который необходимо заложить в ломбард. Роль ФИО9 заключалась в том, что указанный автомобиль он (ФИО9) должен был самостоятельно предоставить и от своего имени заключить (подписать) все необходимые документы, при передаче автомобиля в залог. На вопрос, почему сам ФИО6 не может отдать автомобиль в залог, тот объяснил это тем, что у него есть долги, поэтому ему могут отказать. Кроме того, ФИО6 заверил, что деньги нужны на небольшой срок, и впоследствии данный залог будет погашен. Откуда данный автомобиль и кому он принадлежит в действительности, ФИО6 не пояснял. На вопрос ФИО6 о том, имеются ли у него (ФИО9) водительские права, ответил утвердительно, но ФИО6 сразу же ему сообщил, что самому ему за руль автомобиля садиться не придется. Также ФИО6 попросил его предоставить копию паспорта, которая, со слов ФИО6, нужна была для того, чтобы проверить наличие каких-либо долгов. После состоявшегося разговора ФИО6 перезвонил ему (ФИО9) примерно через три недели после их встречи, и сказал, что «все нормально», и спросил о наличии приличного костюма. По договоренности они встретились на следующий день около 11 часов на остановке «Радуга» по ул. Бажова, где он (ФИО9) сел в автомашину, в которой за рулем находился ФИО8, а на переднем пассажирском сиденье, был ФИО6 Так как машина, в которую он сел, была темная, то не разобрал марку. Они поехали в магазин «Фамилия», расположенный в Торговом комплексе «Синегорье», которй находится на железнодорожном вокзале), где втроем: он (ФИО9), ФИО6 и ФИО8, выбрали и приобрели джинсы и рубашку. Далее они направились обратно к автомобилю, где ФИО8 сказал, что у него есть новые ветровка и туфли, которые готов отдать. Также ФИО8 сказал, что два дня они с ФИО6 будут заняты, поэтому в ломбард поедут не раньше, чем через два дня. Также ФИО8 сказал, что заявки кредитным учреждениям он сам разошлет по сети «Интернет», чтобы получить предварительное одобрение. В ходе данной встречи ФИО8 полностью владел информацией, о которой ранее сообщал ФИО6 Также, когда ехали в машине, ФИО8 сказал ему (ФИО9), чтобы он обратился в отделение банка и открыл счет, так как некоторые ломбарды могут денежные средства перечислить на счет, а не выдать наличными денежными средствами. После покупки вещей в магазине, его довезли до остановки «Радуга» по ул. Бажова. Через два дня он (ФИО9) отправился в отделение Сбербанка России, расположенное по ул. Салютной, где открыл счет на свое имя. Далее, в этот же день ему позвонил ФИО6 и сообщил, что предварительно одобрена заявка в кредитном учреждении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. На следующий день, 22 февраля 2017 года, ему позвонил ФИО6, они договорились о встрече, на месте встречи он (ФИО9) увилел автомобиль марки «LEXUS LХ570», за рулем которой находился ФИО8, а на пассажирском сиденье – ФИО6 В автомобиле, ФИО8 обратился к нему, попросил передать сумку, проверив которую вернул, пояснив словами, что в сумке находятся все необходимые документы: копия ПТС, копия и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта гражданина РФ на его имя. Также ФИО8 сообщил ему, что в сумке находится дубликат ПТС, а не оригинал, и на его вопрос о наличии дубликата, ФИО8 сказал, что на все вопросы, должен будет сказать, что оригинал ПТС был порван и он обратился в ГАИ за заменой, где порванный документ забрали на замену. Кроме того, ФИО8 сказал, что если будут вопросы относительно работы, то он (ФИО9) должен будет пояснить, что у него свой бизнес, занимается тем, что «скупает солярку и перепродает». ФИО8 также сказал, что цель, для которой ему нужны денежные средства в сумме 800 000 рублей, это осуществление сделок. Также на момент допроса ФИО9 помнил, что ФИО8 говорил о том, что сумма в 800 000 рублей достаточна, а если брать больше, могут возникнуть подозрения. Когда они подъезжали к кредитному учреждению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, не доехав, ФИО8 притормозил автомобиль, сказал ему (ФИО9) садиться за руль. Он (ФИО9) сел за руль автомобиля, и подъехал ко входу в офис «

<

данные изъяты> В указанное учреждение вошел один, а ФИО6 остался сидеть в автомобиле. При входе в организацию общался с менеджером Свидетель №3, предоставил ему документы, которые имелись. На вопрос, почему представляет дубликат ПТС, сообщил ту версию, которую предварительно в машине ему озвучил ФИО8 Также на вопросы Свидетель №3 о трудоустройстве, отвечал так, как его инструктировал ФИО8 Далее с другим специалистом, они прошли к автомобилю, чтобы последний его осмотрел и произвел ее фотографирование. Вернувшись в офис, им были подписаны заполненные документы, а именно: договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства; договор финансовой аренды (лизинга); акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга). После подписания всех документов и получения своих экземпляров, им (ФИО9) были предоставлены документы с указанием реквизитов его счета, открытого в отделении Сбербанка РФ, и ФИО14 сообщил, что денежные средства в сумме 800 000 рублей поступят на счет в течение двух часов. После этого, он (ФИО9) вышел из офиса, сел за руль автомобиля, проехал буквально несколько метров, и за углом здания становился, передав управление ожидавшему их ФИО8 В документах, переданных ему (ФИО9) на автомобиль, которые видел своими глазами в ломбарде «

<

данные изъяты>», в ПТС, как владелец автомобиля «LEXUS LХ570», был вписан он (ФИО9), хотя предварительно уговора такого не было. Кроме того, в ПТС под его данными стояла подпись, схожая с его, но та подпись ему не принадлежит. На вопросы о том, как он был вписан в качестве владельца без его личного участия, ФИО6 ответил вопросом «какая разница?». Все документы, которые ему были предоставлены Свидетель №3, он (ФИО9) оставил в сумке на сиденье, которую взял ФИО8, просмотрев документы. Также ФИО8 сказал, что ему (ФИО9) документы не нужны, они сами решат данный вопрос и в течение непродолжительного времени погасят задолженность. Далее в течение двух часов они находились в автомобиле, а затем направились в отделение Сбербанка РФ, где был открыт счет, но не смогли получить деньги, т.к. выдачу больших наличных сумм там не производят. В другом отделении Сбербанка РФ, расположенного у Торгового комплекса «

<

данные изъяты> по ул. Героев Танкограда, ему сообщили, что сумма действительно поступила на его счет, но такую большую сумму не смогут выдать, т.к. необходимо делать «предварительный заказ». Удалось получить лишь 50 000 рублей, и он оставил заявку на получение через три дня оставшихся денежных средств. Вернувшись в автомобиль, он (ФИО9) передал денежные средства в сумме 50 000 рублей ФИО8, после чего его отвезли до остановки общественного транспорта «Радуга». Через три дня, 25 февраля 2017 года, в утреннее время ему вновь позвонил ФИО6, они встретились, он (ФИО9) вновь увидел указанный выше автомобиль марки «LEXUS LХ570», в которой также находились ФИО8 и ФИО6, при этом ФИО8 находился за рулем. Они проехали вновь до отделения банка «Сбербанк России» у ТК 

<

данные изъяты>», где через кассу со своего счета были сняты денежные средства в сумме 750 000 рублей, которые, сев в машину, передал ФИО8 Из данных денежных средств ФИО8 передал ему (ФИО9) 20 000 рублей купюрами номиналом по 1 000 рублей. После этого, ФИО8 предложил ему автомобиль марки «LEXUS LХ570», государственный регистрационный знак №» повторно заложить таким же образом еще в одном кредитном учреждении. В связи с тем, что времени с момента заключения указанных с его стороны всех вышеупомянутых договоров прошло три дня, а до этого ФИО6 заверял его, что деньги нужны всего на несколько дней, он подумал, что долг в размере 800 000 рублей, включая проценты, они уже уплатили, и с машиной вновь можно совершать все регистрационные и иные действия, поэтому согласился на предложение ФИО8 Тогда, 27 февраля 2017 года в утреннее время ему позвонил ФИО6 и сообщил, что заявка одобрена еще в одном учреждении. Они также, как и описывалось ранее, встретились на ост. «Радуга», в машине марки «LEXUS LХ570» также присутствовал и ФИО6, и ФИО8, последний был за рулем. Они доехали до организации ООО 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А». Но на этот раз они втроем доехали до указанной организации, так как к данному офису и он за руль автомобиля в этот раз не пересаживался. Сумка с документами вновь лежала на заднем сидении автомобиля, и ФИО8 сообщил ему, что в данной сумке находится необходимый пакет документов, который необходимо взять с собой. После прибытия к указанному ломбарду, он (ФИО9) вошел в офис, где к нему обратился менеджер Свидетель №4, который задавал аналогичные вопросы, которые ранее задавал ему Свидетель №3. Отвечал он (ФИО9) также, как ему говорил ФИО8, а именно, что имеет свой бизнес, занимается покупкой и перепродажей солярки, что у него в собственности имеется автомобиль марки «LEXUS LХ570», и что ему нужны денежные средства для развития бизнеса. После этого, менеджером был сфотографирован автомобиль, с менеджером в офисе были подписаны все необходимые документы. Также менеджер Свидетель №4 сообщил, что некоторые документы необходимо заверить у нотариуса, и указал адрес нотариуса, кабинет которого находился по Свердловскому проспекту. Сумма была одобрена в размере 720 000 рублей, из которых 20 000 рублей были вычтены за услуги нотариуса. Они втроем (он (ФИО9), ФИО8 и ФИО6) поехали к нотариусу на указанном выше автомобиле, а менеджер и директор ООО «

<

данные изъяты>», поехали на другом автомобиле. Прибыв к нотариусу, там были составлены договор займа и договор залога, которые были заверены нотариусом. После этого, как все документы были подписаны, направились в офис ООО «ФИО7 Ломбардини», где в кассе были получены денежные средства в сумме 700 000 рублей наличными. Денежные средства и все подписанные им документы он (ФИО9) отдал, находясь в машине, ФИО8 Из указанных денежных средств ФИО8 ему вновь передал 20 000 рублей, после чего его довезли до остановки «Радуга» и более он ни с ФИО8, ни с ФИО6, не встречался и не созванивался. Также, в ходе последней поездки ФИО8 сказал ему, что если его пригласят в организации, куда они обращались, с вопросом, почему имеются просрочки в платежах, то он должен говорить, что просто возникли проблемы в бизнесе. На вопрос о том, что они же собираются платежи совершать, ФИО8 сказал «ну вдруг, мало ли». Таким образом, всего он (ФИО9) получил 40 000 рублей, а также его предупредили, что позвонит ФИО6, чтобы передать доверенность, согласно которой можно будет снять автомобиль с учета, заверив его (ФИО9), что его данный вопрос волновать не должен. Кроме того, ФИО9 указывал, что при составлении и заключении всех документов в ломбардах, ему перед тем как подписать документы, менеджеры разъясняли обязанности как плательщика (должника), в том числе, что указанный автомобиль, не должен быть обременен теми или иными обязательствами, и он не имеет право каким-либо образом распоряжаться данным автомобилем.

Кроме того, после предъявления в рамках своего допроса документов, изъятых в ходе выемки, а именно заключения госинспектора от 02 февраля 2017 года, договора купли-продажи транспортного средства от 02 февраля 2017 года, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО9, копии паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, доверенности серии №, ФИО9 пояснил, что данные документы видит впервые, на данных документах имеется подпись, транскрипция которой визуально схожа с его, но данные документы ранее никогда не видел и их не подписывал, подпись ему не принадлежит. Кроме того, никаких доверенностей он никому не давал, никакого ФИО4 он не знает, никогда не видел.

(Том № 4, л.д. 211-219)

В ходе допросов в качестве обвиняемого, ФИО9 сообщал, что на своих показаниях, которые давал в качестве подозреваемого настаивает. Также дополнительно пояснил, что собственноручно он ни один из двух паспортов транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль марки «LEXUS LХ570» не заполнял, никаких своих данных не вписывал. По поводу того, что один из паспортов транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль марки «LEXUS LХ570» не являлся документом производства Гознак, ответил, что со слов ФИО8, знает, что первый паспорт транспортного средства, представленный в ООО «

<

данные изъяты>», является оригинальным, а второй паспорт транспортного средства, представленный в ООО 

<

данные изъяты>» является дубликатом. Также он (ФИО9) сообщил, что действительно предоставил в ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» недостоверные сведения о своем материальном положении, о своем месте работы, указал недостоверную цель получения займа, в том числе указал, что является владельцем автомобиля марки «LEXUS LХ570», и указанные сведения он предоставил в данные организации по указанию ФИО6 и ФИО8 Также пояснил, что лично он (ФИО9) не присутствовал при разделении денежных средств, однако, когда он получил в отделении «Сбербанка» денежные средства, предоставленные ООО 

<

данные изъяты>», то передал их ФИО8 в сумме 50 000 рублей и позднее 750 000 рублей, и только после того, как он передал 750 000 рублей, ФИО8 сразу передал обратно 20 000 рублей. Далее, во втором случае, когда он обратился в ООО «

<

данные изъяты>», то по указанию ФИО8 и ФИО6, денежные средства в сумме 700 000 рублей были получены в кассе данной организации, и указанные денежные средства он передал ФИО6, который сразу же передал ему 20 000 рублей. О принадлежности автомобиля, собственником которого выступал, ничего не знает, в действительности этот автомобиль ему не принадлежит.

(Том № 5, л.д. 17-19, 32-35, 54-56, 87-90)

В ходе проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО9 подтвердил показания, которые ранее давал в качестве подозреваемого и обвиняемого, указав на место расположения офиса по адресу: 

<

адрес>, в котором со стороны проезжей части располагается офис ООО 

<

данные изъяты>». Также пояснил, что в адрес данного учреждения на автомобиле марки «LEXUS LХ570» направились он, находился на заднем пассажирском виденье, ФИО6, который располагался па переднем пассажирском сиденье, и ФИО8, который управлял указанным автомобилем. ФИО9 указал, что находясь ближе к ул. Братьев Кашириных, но, не доезжая до нее, ФИО8, свернул с ул. Академика Макеева во двор к дому №11, расположенному по ул. Академика Макеева в г. Челябинске и остановился у второго подъезда. Далее ФИО8 вышел из салона автомобиля и позвал с собой ФИО9 Они вдвоем дошли до угла указанного дома, где располагается отделение ОАО «Сбербанк России», и ФИО8 указал ФИО9, куда нужно будет подъехать, а именно указал на крыльцо ООО 

<

данные изъяты>». После, ФИО9 направился к автомобилю марки «LEXUS LХ570», где его ожидал ФИО6 Далее ФИО9 сел на водительское кресло данного автомобиля, а ФИО8 прошел мимо данного автомобиля и направился вдоль ул. Академика Макеева к магазинам. Кроме того, ФИО8 предварительно указал ФИО9, чтобы на автомобиле он проехал прямо по тротуару, таким образом он на проезжую часть дороги, ни по ул. Братьев Кашириных, ни но ул. Академика Макеева не выезжал. Так, доехав до указанного ФИО8, крыльца ООО «

<

данные изъяты> напротив ФИО9 припарковал автомобиль. Далее ФИО9 зашел в указанное учреждение и после подписания всех необходимых документов, как предварительно все было оговорено совместно с ФИО8 и ФИО6, вышел совместно с сотрудником организации, которым было произведено фотографирование автомобиля и непосредственного самого ФИО9 на фоне автомобиля. После составления и подписания всех необходимых документов, ФИО9 вновь сел за управление автомобилем марки «LEXUS LХ570» и, следуя указаниям ФИО6, направился в объезд дома №153 по ул. Братьев Кашириных, и, проехав между указанным домом и домом № 157 по ул. Братьев Кашириных, доехал до дома № 26 по ул. Академика Королева и остановился с торца указанного дома. ФИО8 в это время подходил к автомобилю. Далее, следуя указания ФИО6, ФИО9 пересел обратно на заднее пассажирское сидение, а за управление автомобиля вновь сел ФИО8 После чего последний через двор выехал па проезжую часть ул. Академика Королева и направился в сторону Тракторозаводского района г. Челябинска.

(Том № 5, л.д. 22-30)

В подтверждение позиции стороны обвинения о причастности и виновности ФИО6, ФИО8 и ФИО9, каждого, в ходе судебного следствия, в числе доказательств виновности, суду представлены показания представителя потерпевшего ФИО40, показания свидетелей ФИО30, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9, а также письменные доказательства.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО40 (генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Челавтолизинг») в ходе судебного заседания установлено, что в один из дней февраля 2017 года между предприятием ООО «

<

данные изъяты>», таким образом ранее называлось предприятие ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО9 были оформлены договорные отношения, связанные с передачей предприятием, генеральным директором которого она является, денежных средств в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей на расчетный счет собственника транспортного средства ФИО9 В последующем, как стало ей известно, оплата по заключенному договору лизинга не осуществлялась, поэтому были приняты меры к розыску автомобиля, которые к успеху не привели, а также сотрудником взыскания ФИО30 была проведена беседа с ФИО9, из которой стало понятно, что у предприятия были похищены ранее переданные денежные средства.

Свидетель Свидетель №2 в ходе допроса суду сообщил, что ему известны обстоятельства того, что работает в должности техника в ООО «

<

данные изъяты>», а ранее предприятие называлось ООО «

<

данные изъяты>». В феврале 2017 года на предприятие обратился ФИО9, которому нудны были деньги и предоставил автомобиль «LEXUS LХ570». При соблюдении порядка, в целях передачи денежных средств ФИО9, был проведен осмотр автомобиля и фотографирование. При фотографировании обратил внимание, что в салоне автомобиля находился еще один молодой человек (подсудимый ФИО6). После осмотра автомобиля и проверки VIN-кода автомобиля, оценив стоимость автомобиля, которая составляла примерно 2 050 000 рублей, были проведены расчеты и предложена ФИО9 сумма в 800 000 рублей. ФИО9 согласился на условия, поэтому пакет документов был отправлен для провеждегния более тщательной проверки, по результатам которой было получено положительное решение. После того, как ФИО9 был приглашен вновь в офис, с ним были заключены соответствующие договора и были в скрытых местах автомобиля установлены три маяка GPS. Маяки работают таким образом, что они выходят на связь один раз в сутки одновременно, что позволяет отследить месторасположение автомобиля. В последний раз установленные маяки выходили на связь 06 марта 2017 года в районе ул. Тухачевского в г. Челябинске. После 06 марта 2017 года маяки сигнал не подавали. Отвечая на вопросы свидетель указал, что маяки были новыми и технические сбои в работе всех трех маяков одновременно исключены.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, установлено, что он работает в должности менеджера ООО «Челавтолизинг» и именно он 21 февраля 2017 года в офисе указанного предприятия занимался оформлением сделки с ФИО9, который производил впечатление состоятельного человека. Предварительная заявка данного клиента поступала через сайт компании, где был указан контактный номер телефона. По получению заявки через интернет он (Свидетель №3) осуществил звонок по указанному в заявке номеру, и сообщил о возможности подъехать в офис. ФИО9 приехал на автомобиле марки «LEXUS 570», государственный регистрационный знак №». Далее специалист Свидетель №2 осмотрел автомобиль с фотографированием, оценил его состояние, провел анализ объявлений о продаже автомобиля аналогичной модели, установив минимальную цену. В ходе последующего общения он (Свидетель №3) задал ФИО9 вопросы о том, какая сумма нужна последнему, где он работает, чем занимается, для чего ему нужны денежные средства. На его вопросы ФИО9 пояснил, что имеет бизнес, занимается реализацией ГСМ (продает солярку), приобрел автомобиль марки «LEXUS 570», государственный регистрационный знак № регион» и не рассчитал, в связи с чем ему требуются денежные средства для оборота. ФИО9 собственноручно заполнил анкету, представил пакет иных документов, а именно представил паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя ФИО9, дубликат ПТС, пояснив, что-то про причину представления дубликата. После этого, в тот же день сообщил по телефону об одобрении заявки. ФИО9 вновь прибыл в офис на автомобиле марки «LEXUS 570», государственный регистрационный знак № регион» и между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО9 были составлены и заключены ряд договоров, а именно: договор купли-продажи транспортного средства; акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства; договор финансовой аренды (лизинга) и акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга). После составления и подписания всех указанных документов, ФИО9 предоставил дубликат ПТС на хранение, который был оставлен в офисе организации. В ходе подписания договора финансовой аренды (лизинга), ФИО9, как и всем клиентам, было разъяснено, что автомобиль не может быть куда-либо заложен либо обременен теми или иными обязательствами, в том числе передан в залог, нельзя также осуществить перерегистрацию, изготавливать дубликаты документов, в том числе и паспорта транспортного средства, и что, если на данном автомобиле будет запланирован выезд за пределы области, то необходимо заранее уведомить представителей их организации. Также при составлении и подписании документов на автомобиль были установлены три маяка GPS, которые должны были контролировать местонахождение автомобиля. Позднее, платежи по лизингу не осуществлялись, местонахождение автомобиля установлено не было.

При допросе в судебном заседании свидетель ФИО30 указал на обстоятельства, согласно которым ему, как сотруднику ООО 

<

данные изъяты>» по взысканию, известно, что между ООО 

<

данные изъяты>» и гр. ФИО9 были заключены ряд договоров, по которым ФИО9 получил денежные средства и в установленном порядке должен был ежемесячно платить денежные средства по договору. Поскольку денежные средства от ФИО9 по договору финансовой аренды (лизинга) не поступали, то на абонентский номер ФИО9 стали звонить, чтобы выяснить причины, о ФИО9 на телефонные звонки не отвечал. Ввиду отсутствия платежей было подготовлено уведомление о просрочке платежей и направлено по адресу регистрации ФИО9 Позднее удалось встретится с ФИО9, который в ходе беседы рассказал о том, что парни по имени ФИО11 и ФИО10 оформили на него автомобиль, чтобы он оформил на себя договор и получил деньги, которые передал указанным лицам.

Из допроса гр. Свидетель №5 в ходе судебного заседания, стало известно, что он работает в должности директора в ООО «

<

данные изъяты>», офис предприятия располагается по адресу: 

<

адрес>, офис 224, и организация под его управлением занимается выдачей займов. Так, ему известно, что в один из дней февраля 2017 года обратился ФИО9, который под залог автомобиля желал получить денежные средства. Осмотром автомобиля занимался работавший сотрудник Свидетель №4, который осматривал автомашину, проверял наличие документов и производил фотографирование. В связи с отсутствием препятствий, было принято решение о выдачи займа, который было решено оформить нотариально. На 27 февраля 2017 года была договоренность о заключении договора и оформлении документов у нотариуса, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С ФИО9 была достигнута договоренность о стоимости автомобиля марки «LEXUS 570», государственный регистрационный знак № регион» в 1 300 000 рублей, и согласована выдача наличных денежных в суме 720 000 рублей. Далее у нотариуса был составлен договор займа, был составлен договор залога на автомобиль, согласно которым ФИО9 (заемщик) обязан был уплатить денежную сумму Заимодавцу ООО 

<

данные изъяты>» в размере 720 000 рублей. ПТС на данный автомобиль было передано для хранения, а автомобиль находился у ФИО9 После того, как все документы были подписаны, все приехали в офис ООО «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, офис №, где бухгалтером ФИО9 были выданы денежные средства в сумме займа. В последующем, ни одного платежа по договору займа не поступило.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, чьи показания были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду достигнутого согласия участниками судопроизводства на оглашение показаний, следует, что он на момент допроса работал в ООО «

<

данные изъяты>», где занимал должность заместителя директора по общим вопросам, и осуществлял проверку документов потенциальных клиентов, осмотр предоставленного автомобиля, составление фотоотчета автомобиля, подписание документов на основании доверенности, выданной директором ООО «

<

данные изъяты> Офис ООО «

<

данные изъяты>» располагался по адресу: 

<

адрес>, где 22 или 23 февраля 2017 года в офис ООО «

<

данные изъяты>» обратился ФИО9, который был одет в джинсы, рубашку, в куртку темного цвета кожаная, и производил впечатление вполне платежеспособного клиента. Предварительно от данного клиента поступало сообщение на официальный сайт организации и оставлен контактный абонентский номер «№». Так как в обязательном порядке необходимо пройти осмотр автомобиля с целью установления его минимальной цены, на телефон был осуществлен звонок по указанному абонентскому номеру, и было сообщено о необходимости подъехать в офис с целью осмотра автомобиля. В тот же день ФИО9 приехал на автомобиле марки «LEXUS 570», государственный регистрационный знак №». Момент, как ФИО9 подъехал, он (Свидетель №4) не видел. Когда ФИО9 зашел в офис, то сообщил, что хочет получить денежные средства под залог автомобиля, и ему было сообщено о необходимости проведения осмотра автомобиля. Перед производством фотографирования автомобиля, ФИО9 предоставил ему оригинальные документы: паспорт гражданина РФ на свое имя и паспорт транспортного средства. Более никаких документов не требовалось. Далее он произвел проверку по доступным базам на факт наличия тех или иных обременении автомобиля, а также самого владельца автомобиля проверил на оригинальность паспорта, наличие тех или иных взысканий, а также на определение статуса банкротства. После того, как по всем базам было видно, что каких-либо нареканий нет, был осмотрен автомобиль на улице. ФИО12 открыл автомобиль, в самом автомобиле никого из посторонних лиц не было. Вся проверка в целом занимает около 10 минут, и ООО «

<

данные изъяты>» решение, в виде одобрения либо отказа в предоставлении денежных средств, осуществляет в день обращения. Однако, у них заведена практика, что все договоры дополнительно заверяются у нотариуса, когда сумма займа превышает 600 000 рублей. Расходы по обращению к нотариусу ложатся на клиента. Так, после проведения всех проверок, никаких причин для отказа в займе не имелось. ФИО9 заполнил анкету физического лица, где указал контактный номер №» (данный номер был оставлен в сети «Интернет»), цель займа – «для сделки бизнеса», в сведениях о доходах указал, что покупает оптом солярку и размер дохода его составляет 140 000 рублей. В ходе беседы ФИО9 пояснял, что автомобиль марки «LEXUS 570», государственный регистрационный знак №» принадлежит ему на праве собственности, что подтверждалось ПТС. О том, что на автомобиле имеются какие-либо обременения, ФИО9 не сообщил. После того, как все текущие вопросы были установлены, он сообщил ФИО9, что решение будет принято чуть позднее и ему перезвонит. После того, как ФИО9 ушел, он (Свидетель №4) обратился к своему директору Свидетель №5 и сообщил ему сведения, предварительно провел анализ рынка о стоимости автомобилей аналогичной модели и года выпуска. Оценен автомобиль был в 1 300 000 рублей. После беседы с директором, было принято решение заключить договор с ФИО12 и предоставить ему сумму займа в сумме 720 000 рублей. В связи с тем, что сумма займа была свыше 600 000 рублей, он (Свидетель №4) созвонился с нотариусом и узнал, когда можно подъехать. Договоренность была достигнута на 27 февраля 2017 года, о чем было сообщено ФИО9, в том числе было сообщено о том, какая сумма будет предоставлена и какая стоимость будет включена в счет оплаты услуг нотариуса. Было достигнуто соглашение о встрече у нотариуса, без предварительного заезда в офис. Кабинет нотариуса располагается по адресу: 

<

адрес> 27 февраля 2017 года, в кабинете нотариуса встретились он (Свидетель №4), директор Свидетель №5 и ФИО9 Далее в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО24 ФИО25 был составлен договор займа 

<

адрес>1 от 27 февраля 2017 года, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО25 Кроме тою, в присутствии нотариуса ФИО25 был составлен и договор залога 

<

адрес>5 от 27 февраля 2017 года, согласно которого ФИО9 (заемщик) обязан был уплатить денежную сумму Заимодавцу (ООО «

<

данные изъяты> в размере 720 000 рублей. ПТС на данный автомобиль был оставлен на хранение в ООО «

<

данные изъяты>», а автомобиль был передан ФИО9 с правом пользования (так как автомобиль после составления документов, находится в залоге). После того, как все документы были подписаны, они вышли на улицу и направились в офис ООО «

<

данные изъяты>». По факту выхода от нотариуса, сразу же подъехал автомобиль марки «LEXUS 570», но кто был за управлением автомобиля, не рассмотрел. Сам ФИО9 сел на пассажирское сиденье около водителя. Далее они приехали в офис ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 224, где в кассе офиса ООО «

<

данные изъяты>» ФИО12 были выданы денежные средства в сумме 700 000 рублей (договор заключен на сумму 720 000 рублей, но 20 000 рублей были сразу переданы в счет оплаты услуг нотариуса). О том, что на автомобиле марки «LEXUS 570» имеются те или иные обременения, ФИО9 не сообщал.

(Том № 2, л.д. 91-99)

Свидетель Свидетель №6, чьи показания в ходе досудебного производства оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду достигнутого согласия сторон, указывал о знакомстве с ФИО5, а также ФИО9. Также пояснил, что по просьбе ФИО5, который обычно пользовался абонентским номером № познакомил его с ФИО9, нуждавшегося в работе и денежных средствах. Позднее, ФИО9 ему (Свидетель №6) сообщил, что ФИО6 предлагает ему оформить на себя автомобиль марки «LEXUS 570», который в дальнейшем будет передан в кредитную организацию, с целью получения денежных средств, т.е. передан в залог. Также ему (Свидетель №6) ФИО6 сообщил, что нужен человек с хорошей кредитной историей. Далее ФИО9 рассказывал, что ФИО6 с парнем по имени «ФИО10» вписали ФИО9 в ПТС как владельца автомашины «LEXUS 570», государственный регистрационный знак № регион», которым фактически владел ФИО6, и после оформления автомобиля на ФИО9, ФИО6 и «ФИО10» направили пакеты документов в различные кредитные учреждения для получения займа под залог ПТС указанного автомобиля. Также от ФИО9 ему известно, что в двух организациях им одобрили займ под ПТС автомобиля «LEXUS 570», государственный регистрационный знак №» на имя ФИО9 на суммы 800 000 рублей и 700 000 рублей соответственно. ФИО9 также рассказал, что от первого ломбарда, где была одобрена им заявка, денежные средства были перечислены на специально открытый ФИО9 расчетный счет в ОАО «Сбербанк России», и при поступлении всей суммы на счет, ФИО9 вместе с ФИО6 ездили в отделение «Сбербанка России», где сразу получить всю сумму денежных средств им не представилось возможным и, ФИО9 получил только 50 000 рублей. ФИО9 была оставлена заявка на получение остальной суммы денежных средств. Дня через 3-4 ФИО9 и ФИО6 вновь съездили в отделение банка, где уже получили остальную сумму денежных средств. Далее, в другой кредитной организации также была одобрена заявка на получение денежных средств, но, со слов ФИО9, в данном учреждении денежные средства были переданы наличными. И в первом, и во втором случаях, ФИО9 всю сумму денежных средств передал ФИО6, а тот передал ФИО9 за оказанные услуги денежные средства в общей сумме 40 000 рублей, то есть с каждой сделки по 20 000 рублей. Со слов ФИО9, ФИО6 не говорил о том, что планируется совершение мошенничества, и изначально ФИО9, думал, что просто будет заключен договор. Кроме того, ФИО6 говорил, что он планирует совершать платежи в часть погашения долга, но всего несколько месяцев, чтобы не было никакого состава преступления, а впоследствии ФИО9 должен был сослаться на тот факт, что у него просто нет денежных средств, и как они появятся, он сразу же продолжить осуществлять платежи. Такая версия была для кредитных учреждений, которые выдали денежные средства. В конце марта 2017 года ему позвонил ФИО9 и сообщил, что ему пришло по почте уведомление о том, что необходимо заплатить процент за пользование кредитными денежными средствами. В ходе разговора с ФИО6, которому он (Свидетель №6) передал разговор с ФИО9, ФИО6 сказал ему, что ФИО9 нужно сходить в те организации, где были ранее получены денежные средства под залог автомобиля, и сообщить им, что платить не отказывается, но в настоящее время имеются финансовые трудности. До ФИО9 были доведены слова, сказанные ФИО6, т.к. между собой они по телефону не общались, и информацию передавали через него. ФИО9 также сообщал ему (Свидетель №6), что ездил в данные кредитные учреждения и сказал все так, как ему и было сказано. 13 апреле 2017 года, в утреннее время ФИО9 ему сообщил о визите сотрудников полиции по вопросу об автомобиле «LEXUS 570». Он (Свидетель №6) попытался связаться с ФИО6, а затем после встречи, некоторое время находился у знакомого. Кроме того, свидетель при допросе уточнил, что в ходе личной встречи с ФИО6 в одном из кафе г. Челябинска, ему было предложено сообщить не соответствующие действительности события, чтобы действия ФИО6 не подпадали под уголовно наказуемое деяние. Придуманную версию о (Свидетель №6) сообщил в ходе своего опроса сотрудникам полиции, оговорив себя, и сообщив неправду по существу произошедшего. Где находится автомобиль марки «LEXUS 570», государственный регистрационный знак №», а также полученные кредитные денежные средства не знает, т.к. фактически машиной не владел, сам ее после подписания документов в адресах юридических лиц, не видел, никаких денежных средств не получал.

(Том №, л.д. 109-116)

Из допроса свидетеля Свидетель №7 в ходе досудебного производства, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду согласия сторон на оглашение показаний, суду стало известно, что свидетель работает в отделении ГИБДД Межмупицинальпого отдела МВД России «Карталинский» Челябинской области, расположенном по адресу: 

<

адрес> и с 2016 года занимает должность старшего государственного инспектора РЭО (регистрационного экзаменационного отдела). Детально изложив процедуру регистрации транспортного средства, свидетель в ходе своего допроса, после предъявления ему следователем изъятых документов, указал, что при визуальном изучении документов на заключении гос.инспектора имеется его (Свидетель №7) подпись, свидетельствующая об осмотре автомобиля марки «LEXUS LX570», черного цвета, 2011 года выпуска, VIN: №. Однако, как указал свидетель, сам автомобиль в настоящее время он вспомнить не может, так как этот осмотр производился в феврале 2017 года и прошло много времени и, скорее всего, по данному автомобилю никаких вопросов не возникло.

(Том № 2, л.д. 173-175, 176-179)

В ходе досудебного производства свидетелем Свидетель №8, чьи показания исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, изложены обстоятельства, согласно которым, он работает в отделении ГИБДД Межмунипипального отдела МВД России «Карталииский» Челябинской области, расположенном по адресу: 

<

адрес> и занимает должность инспектора РЭО (регистрационного экзаменационного отдела). После обозрения представленных следователем изъятых в ходе выемки документов, свидетель Свидетель №8 заявил, что оформлением документов занимался именно он, т.к. на ряде документов стоит его подпись и печать отделения. Однако, в ходе допроса, каких-либо подробностей Свидетель №8 сообщить не смог, ввиду истечения времени, большим количеством обращающихся людей.

(Том № 2, л.д. 196-199)

Из допроса свидетеля Свидетель №9 на досудебной стадии, чьи показания аналогичным образом были исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом получены сведения, что свидетель работает в отделении ГИБДД Межмуниципалыюго отдела МВД России «Карталинский» Челябинской области начальником МРЭО МО МВД Росси «Карталинский» Челябинской области, расположенном по адресу: 

<

адрес> Подробным образом изложив последовательность действий, связанных с регистрацией транспортных средств, после предъявления следователем изъятых 04 июля 2017 года в ходе выемки документов, и их обозрении, свидетель сообщил, что знает предыдущего владельца автомобиля – ФИО3 Данного мужчину запомнил потому, что тот в 2016 году обратился в их отделение ГИБДД с вопросом об утере свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля марки «LEXUS LX570», черного цвета, 2011 года выпуска, транзитные знаки №», и запомнил его в связи с тем, что тот очень плохо говорил по-русски и при написании заявления о замене свидетельства о регистрации ему пришлось ФИО3 практически по слогам говорить слова для написания. Также, после обозрения представленной следователем копии доверенности серии 

<

адрес>0 от 16 января 2017 года на имя ФИО4, изъятой 04 июля 2017 года в ходе выемки, пояснил, что лиц, являющихся представителями по доверенности сотрудники ГИБДД не проверяют, им достаточно предъявления паспорта и доверенности. Кроме того, он (Свидетель №9) пояснил, что в отношении автомобиля марки «LEXUS LX570», черного цвета, 2011 года выпуска, VIN: № у него самого возникали вопросы, так как на их служебный (рабочий) факс № приходило сообщение по данному автомобилю о снятии его 25 мая 2016 года с учета ФИО32 в связи с убытием в РФ. Данные сообщения приходят всегда факсом, так как это удобнее и быстрее. Но в дальнейшем приходит всегда оригинал данного сообщения. В данном случае оригинал указанного документа не пришел, и сотрудником отдела был составлен запрос за его подписью, о представлении документа в наш адрес. Однако, до времени допроса, документ так и не был выслан в оригинале, хотя запрос направлялся дважды, о чем имеются сведения в специализированном журнале. Запросы направлялись непосредственно в адрес Управления дорожной полиции ДВД Костанайской области.

(Том № 2, л.д. 216-221)

Кроме того, в числе письменных доказательств, стороной обвинения суду представлены:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, поступившего от генерального директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО40 о хищении денежных средств, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты>» на сумму 800 000 рублей

(Том № 1, л.д. 69);

- протокол осмотра документов от 19 июня 2017 года, согласно которому осмотрены представленные представителем потерпевшего ФИО40 в ходе ее допроса от 19 июня 2017 года копии документов: устава ООО 

<

данные изъяты>» от 2017 года; свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО 

<

данные изъяты>» серии 74 № от 12 февраля 2016 года; свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения – ООО «Челавтолизинг» (ОГРН №) от 10 августа 2016 года; решения № Единственного учредителя о создании ООО «

<

данные изъяты>» от 04 февраля 2016 года; приказа № от 04 февраля 2016 года «О вступлении в должность Генерального директора и главного бухгалтера Общества»; решения № единственного участника ООО «

<

данные изъяты> от 13 марта 2017 года; листа записи ЕГРЮЛ ООО 

<

данные изъяты>» со сведениями о внесении изменений; сведений о юридическом лице ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на 08 июня 2017 года; платежного поручения № от 22 февраля 2017 года на сумму 400 000 рублей: платежного поручения № от 22 февраля 2017 года на сумму 400 000 рублей. После осмотра указанные копии документов признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(Том № 1, л.д. 156-180, 183-186, 187-188);

- протокол осмотра документов от 19 июня 2017 года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены представленные представителем потерпевшего ФИО40 при даче ей объяснений от 05 апреля 2017 года иные документы и светокопии документов: фото с изображением ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на фоне автомобиля марки «LEXUS LX570», черного цвета, государственный регистрационный знак №»; фото с изображением смс-переписки с абонентского номера № паспорта гражданина РФ серии № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; договора финансовой аренды (лизинга) № №№ от 22 февраля 2017 года; акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства №СН-№ от 22 февраля 2017 года; договора купли-продажи транспортного средства №№ от 22 февраля 2017 года; акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № № от 22 февраля 2017 года; паспорта гражданина РФ серии № на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; водительского удостоверения серии № на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельства серии № от 02 февраля 2017 года, паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> от 18 июня 2016 года; анкеты-заявления ООО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; согласия заявителя от 21 февраля 2017 года – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После осмотра вышеуказанные светокопии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела

(Том № 1, л.д. 72-91, 189-195, 196-197);

- протокол выемки от 18 августа 2017 года, согласно которому в помещении ООО 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> 3, были изъяты документы, предоставленные ФИО9 для заключения договорных отношений, а именно: анкета-заявление ООО «

<

данные изъяты>»; согласие заявителя от 21 февраля 2017 года – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; договор финансовой аренды (лизинга) № №№ от 22 февраля 2017 года; акт приема-передачи транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № № от 22 февраля 2017 года; договор купли-продажи транспортного средства №№ от 22 февраля 2017 года; акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № № от 22 февраля 2017 года; паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> от 18 июня 2016 года

(Том № 1, л.д. 213-215);

- протокол осмотра документов от 18 августа 2017 года, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых ранее в ходе выемки, а именно: анкеты-заявления ООО «

<

данные изъяты>»; согласие заявителя от 21 февраля 2017 года – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; договор финансовой аренды (лизинга) № №№ от 22 февраля 2017 года; акт приема-передачи транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № № от 22 февраля 2017 года; договор купли-продажи транспортного средства №СН-№ от 22 февраля 2017 года; акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № СН-№ от 22 февраля 2017 года; паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> от 18 июня 2016 года. После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(Том № 1, л.д. 216-225, 226-230, 231-232);

- протокол осмотра документов от 11 июля 2017 года, согласно которому осмотрены ряд документов, представленных ФИО21 в ходе допроса, а именно: акт осмотра транспортного средства от 22 февраля 2017 года; фотоснимок (скриншот) страницы интернет-ресурса с объявлениями автомобилей модели «LEXUS LX570»; фотоснимки автомобиля марки и модели «LEXUS LX570», государственный регистрационный знак «№», VIN: №. После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела

(Том № 1, л.д. 243-264, 265-268, 269-270);

- протокол осмотра документов от 28 июня 2017 года, согласно которому осмотрены представленные представителем потерпевшего ФИО33 в ходе допроса копии документов, а именно: доверенности от 24 января 2017 года; анкеты физического лица (заемщика) – ФИО9; свидетельства о регистрации транспортного средства серии №; паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>; залогового билета № серия КО; договора займа серии 

<

адрес>1 от 27 февраля 2017 года; договора залога серии 

<

адрес>5 от 27 февраля 2017 года; акта приема-передачи автотранспортного средства и документов от 27 февраля 2017 года; свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 27 февраля 2017 года; заявление о совершении преступления (мошенничества) от 12 апреля 2017 года; талона-уведомления № от 12 апреля 2017 года. Данные копии документов после осмотра были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела

(Том № 2, л.д. 12-31, 39-40, 41-47);

- протокол выемки от 18 августа 2017 года, согласно которому в помещении ООО «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты документы, предоставленные ФИО9 с целью заключения договорных отношений, а именно: договор займа серии 

<

адрес>51 от 27 февраля 2017 года; договор залога серии 

<

адрес>5 от 27 февраля 2017 года; залоговый билет № серия КО; акт приема-передачи автотранспортного средства и документов от 27 февраля 2017 года; заявление директору ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №5 от ФИО9 о разъяснении ему ст.ст. 159, 159.1 и ст. 177 УК РФ; анкета физического лица (заемщика) – ФИО9; согласие субъекта кредитной истории на получение его кредитного отчета /предоставление информации о нем в бюро кредитных историй/ от ФИО9; заявление от ФИО9 директору ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №5 о выдачи ему займа в размере 720 000 рублей; паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>

(Том № 2, л.д. 50-52);

- протокол осмотра документов от 18 августа 2017 года, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых в ходе выемки, а именно: договора займа серии № от 27 февраля 2017 года; договора залога серии 

<

адрес>5 от 27 февраля 2017 года; залогового билета № серия КО; акта приема-передачи автотранспортного средства и документов от 27 февраля 2017 года; заявления директору ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №5 от ФИО9 о разъяснении ему ст.ст. 159, 159.1 и ст. 177 УК РФ; анкеты физического лица (заемщика) – ФИО9; согласия субъекта кредитной истории на получение его кредитного отчета /предоставление информации о нем в бюро кредитных историй/ от ФИО9; заявления от ФИО9 директору ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №5 о выдачи ему займа в размере 720 000 рублей; паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>. После осмотра указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела

(Том №, л.д. 53-63, 64-68, 69-70);

- протокол осмотра документов от 11 июля 2017 года, согласно которому осмотрены представленные Свидетель №4 ряд фотографий, а именно: фотоснимки автомобиля «LEXUS LX570», государственный регистрационный знак №», VIN: №, в количестве 7 штук. После осмотра данные фотографии признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела

(Том № 2, л.д. 96-99, 100-102, 103-104);

- протокол выемки от 04 июля 2017 года, согласно которому в архиве № 1 РЭО ГИБДД МО МВД России «Карталинский» Челябинской области, расположенном по адресу: 

<

адрес> «Б», изъяты документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий с транспортным средством – автомобилем марки «LEXUS 570», государственный регистрационный знак «В № регион», 18 июня 2016 года и 02 февраля 2017 года, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от 18 июня 2016 года, заявление в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДДМО МВД России «Карталинский» Челябинской области от ФИО34; договор купли-продажи от 18 июня 2016 года; результаты поиска в БД таможенных ПТС, результаты поиска в БД «Регистрация»; объяснение от ФИО34; ответ из Управления дорожной полиции ДВД Костанайской области от 17 июня 2016 года; копия паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> (2 штуки), заявление в Госавтоинсиекцию РЭО ОГИБДДМО МВД России «Карталинский» Челябинской области от ФИО9, копия доверенности серии 

<

адрес>30 от 16 января 2017 года; договор купли-продажи транспортного средства от 02 февраля 2017 года

(Том № 2, л.д. 141-142);

- протокол осмотра документов от 05 июля 2017 года, согласно которому произведен осмотр изъятых в ходе выемки документов, а именно: свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № от 18 июня 2016 года, заявления в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДДМО МВД России «Карталинский» Челябинской области от ФИО34; договора купли-продажи от 18 июня 2016 года; результата поиска в БД таможенных ПТС, результата поиска в БД «Регистрация»; объяснения от ФИО34; ответа из Управления дорожной полиции ДВД Костанайской области от 17 июня 2016 года; копии паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> (2 штуки), заявления в Госавтоинсиекцию РЭО ОГИБДДМО МВД России «Карталинский» Челябинской области от ФИО9, копии доверенности серии 

<

адрес>30 от 16 января 2017 года; договора купли-продажи транспортного средства от 02 февраля 2017 года. После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела

(Том № 2, л.д. 143-155, 156-160, 161-162);

- протокол осмотра предметов от 05 июля 2017 года, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «ВQ», изъятый в ходе личного обыска при задержании в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ подозреваемого ФИО5, имеющий IMEI: №, IMEI2: №, в котором установлена сим-карта абонентского номера №», а в телефонной книге имеются контактные данные: «ФИО10», абонентский номер №»; «ФИО71», абонентский номер № «ФИО10», абонентский номер «№» и «ФИО10», абонентский номер №». После осмотра мобильный телефон признан вещественным доказательством и возвращен на ответственное хранение адвокату Мохнёву К.Л. для хранения до вступления в законную силу притвора суда, либо вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела

(Том №, л.д. 9-11, 12-13, 14);

- протокол обыска от 04 июля 2017 года, согласно которому в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты предметы: телефон марки «NOKIA», с сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», абонентский номер «№ и оператора сотовой связи «Ютел», абонентский номер №»; сотовый телефон марки «Iphone» IMEI: №, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», абонентский номер «№ картонный конверт с наименованием «Билайн - Универсальная SIM-карта», с изображением абонентского номера – «№»; картонный конверт с наименованием «Билайн - Тарифный план «Go!», с изображением абонентского номера – №»; картонный конверт с наименованием «Билайн Тарифный план «Все включено», с изображением абонентского номера – №»

(Том № 3, л.д. 226-256);

- протокол осмотра документов от 03 октября 2017 года, согласно которой была осмотрена выписка из лицевого счета № на имя ФИО9 за период с 21 февраля 2017 года по 25 февраля 2017 года, в которой содержатся сведения о снятии наличными денежных средств в сумме 50 000 рублей 22 февраля 2017 года и суммы 750 000,62 рублей при закрытии счета 25 февраля 2017 года. После осмотра указанная выписка признана вещественным доказательством и оставлена на хранение при материалах уголовного дела

(Том № 5, л.д. 36, 37-39, 40-41);

- заключение эксперта № от 05 сентября 2017 года с выводами, что бланк паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, имеющий условную запись рукописным текстом 

<

данные изъяты>», изготовлен производством Гознак.

Бланк паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, имеющий условную запись рукописным текстом «

<

данные изъяты>», изготовлен не производством Гознак. Изображения текстовых и графических реквизитов лицевой и оборотной стороны бланка, представленного паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> (за исключением изображений серийного номера) выполнены способом плоской печати. Изображения серийного номера на бланке представленного паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, имеющей условную запись рукописным текстом «

<

данные изъяты>», выполнены способом цветной электрофотографии.

Бланки представленных свидетельств о регистрации ТС изготовлены не производством Гознак. Изображения лицевой и оборотной стороны представленных бланков о регистрации ТС выполнены способом струйной печати

(Том № 4, л.д. 132-134);

- заключение эксперта № от 22 ноября 2017 года с выводами, что оттиски печати «РЭО ГИБДД ОМВД России по Карталинскому району Челябинской области №», расположенные в паспорте транспортного средства с серийным номером 

<

адрес> (ПТС № 1, имеющий условную запись рукописным текстом «

<

данные изъяты>») и экспериментальные оттиски печати «РЭО ГИБДД ОМВД России по Карталинскому району Челябинской области №», представленные в качестве образцов, нанесены разными печатными формами.

Решить вопрос одной или разными печатными формами нанесены оттиски печати «РЭО ГИБДД ОМВД России по Карталинскому району Челябинской области №», расположенные в паспорте транспортного средства с серийным номером 

<

адрес> (ПТС № 2, имеющий условную запись рукописным текстом 

<

данные изъяты>») и экспериментальные оттиски печати «РЭО ГИБДД ОМВД России по Карталинскому району Челябинской области №», не представилось возможным

(Том № 4, л.д. 148-151);

- заключение эксперта № от 13 декабря 2017 года с выводами, что рукописные записи: «ФИО9», «

<

адрес>», «02.02.2017», «ДКП», расположенные в паспорте транспортного средства серии 

<

адрес> с выходными данными «Гознак, ППФ, Пермь, № на оборотной стороне в разделе «Особые отметки», выполнены ФИО8

Рукописные записи: «ФИО9», «

<

адрес>», № расположенные в паспорте транспортного средства серии 

<

адрес> с выходными данными «

<

данные изъяты>.» на лицевой стороне в разделе «Особые отметки», выполнены не ФИО9, не ФИО6, а другим лицом (лицами).

Подпись, расположенная в паспорте транспортного средства серии 

<

адрес> с выходными данными «

<

данные изъяты> на оборотной стороне в левой верхней части в графе «Подпись прежнего собственника», выполнена ФИО9

(Том № 4, л.д. 264-268);

- протокол осмотра документов от 20 сентября 2017 года, согласно которому объектом осмотра являлись детализации телефонных соединений абонентских номеров «№», №» и «№» за период с 01 января 2017 года по 29 августа 2017 года, а также документов от ПАО «ВымпелКом», в которых имеются сведения о неоднократных соединениях абонентского номера №» (ФИО6) с абонентским номером №» (Свидетель №6) и абонентским номером №» (ФИО8); а также сведения о неоднократных соединениях абонентского номера №» (ФИО6) с абонентским номером «№» (ФИО8). После осмотра указанные детализации признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела

(Том № 5, л.д. 106, 107—111, 112-114, 115-125, 126-127);

- протокол осмотра документов от 11 декабря 2017 года, в рамках которого объектом осмотра являлись детализации телефонных соединений абонентских номеров №», «№», №», №», «8№» и №» за период с 01 января 2017 года по 01 августа 2017 года, в которых имеются сведения о неоднократных соединениях абонентского номера «№» (ФИО9) с абонентским номером №» (ФИО6); сведения о неоднократных соединениях абонентского номера «№» (ФИО8) с абонентским номером №» (ФИО6); сведения о неоднократных соединениях абонентского номера № (ФИО9) с абонентским номером «№» (Свидетель №6); сведения о неоднократных соединениях абонентских номеров «№» (ФИО8), №» (ФИО8) и «№» (ФИО8) с абонентским номером № сведения о неоднократных соединениях абонентского номера «№ (ФИО8) с абонентским номером «№» (ФИО6) и абонентским номером №» (ФИО8); а также сведения о неоднократных соединениях абонентского номера №ФИО8) с абонентским номером «№» (ФИО6) и абонентским номером №» (ФИО8). После осмотра указанные детализации признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела

(Том № 5, л.д. 138, 139, 141, 142, 145, 146-148, 149-157, 158-159);

- протокол осмотра документов от 04 декабря 2017 года, в ходе которого объектом осмотра являлась детализация телефонных соединений абонентского номера №», оформленного на имя ФИО20, за период с 01 января 2017 года по 01 августа 2017 года, в которой имеются сведения о неоднократных соединениях с указанного номера телефона «№» на абонентский номер №» (ООО «

<

данные изъяты>») и абонентские номера «№» и «№» (ООО 

<

данные изъяты>»). После осмотра указанная детализация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела

(Том № 5, л.д. 161, 167, 168-169, 170-172, 173);

- протокол осмотра документов от 20 ноября 2017 года, согласно которому произведен осмотр документов, представляющих интерес, предоставленных оперуполномоченным по ОВД УУР ГУ МВД России по Челябинской области майором полиции ФИО35, полученных в рамках межведомственного взаимодействия между правоохранительными органами РФ и Республики Казахстан, а именно: протокол допроса свидетеля ФИО36 от 12 сентября 2017 года; договор купли-продажи №Д№ от 05 ноября 2015 года; паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> от 21 ноября 2011 года; сведения об автомобиле на 1-м листе; распечатка из программы «№ протокол выемки от 12 сентября 2017 года; постановление о назначении судебно-технической экспертизы документов от 13 сентября 2017 года; сопроводительное письмо в адрес УД ДВД Костанайской области, согласно которому направлена экспертиза № от 25 сентября 2017 года; справка с наименованием «стоимость проведения судебно-экспертного исследования» на сумму 31 296, 18 тенге; заключение эксперта № судебно-техническое исследование документов от 25 сентября 2017 года; постановление о назначении судебно-экспертного трассологического исследования от 13 сентября 2017 года; сопроводительное письмо в адрес УД ДВД Костанайской области, согласно которому направлена экспертиза № от 21 сентября 2017 года; справка с наименованием «стоимость проведения судебно-экспертного исследования» на сумму 31 296, 18 тенге; заключение эксперта № от 21 сентября 2017 года. После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела

(Том № 5, л.д. 184-217, 218-223, 224-225).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимых ФИО6, ФИО8 и ФИО9, каждого в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установленной и доказанной.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Представленные по делу доказательства проверены судом путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждое доказательство судом оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Тщательно исследовав и подвергнув судебной проверке показания представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО40, как генерального директора названного юридического лица, в судебном заседании, суд находит их достоверными, последовательными и подтвержденными показаниями иных свидетелей, а именно ФИО30, Свидетель №2 и Свидетель №3, и иными доказательствами.

Не установив в судебном заседании причин и оснований для оговора со стороны представителя потерпевшего ФИО40, принимая во внимание детальное изложение как представителем потерпевшего, так и свидетелями существа произошедших событий, согласующихся между собой, а также подтверждающимися исследованными письменными доказательствами, к числу которых относятся протоколы выемок и осмотров предметов и документов, представленных органу следствия в копиях, и обнаруженных и изъятых следствием в оригиналах, суд находит возможным взять за основу выводов суда показания представителя потерпевшего ФИО40 и свидетелей обвинения ФИО30, Свидетель №2 и Свидетель №3, подробным образом описавшими механизм и порядок заключения договоров, в том числе оформлением соответствующих документов, между юридическим лицом, сотрудниками которого указанные лица являются, и ранее не знакомым им гр. ФИО9

При этом, у суда не имеется причин считать, что у допрошенных лиц из числа свидетелей ФИО30, Свидетель №2 и Свидетель №3, имеются основания для оговора подсудимых ФИО6, ФИО8 и ФИО9, как лиц, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений, связанных с хищением денежных средств ООО «

<

данные изъяты> поскольку основания для оговора, в судебном заседании установлены не были.

Аналогичным образом, проведя тщательную проверку и подвергнув судебной оценке показания свидетелей Свидетель №5, являющегося директором ООО «

<

данные изъяты>», и Свидетель №4, как работника того же юридического лица, суд, не усматривает в показаниях названных лиц каких-либо противоречий. Ввиду отсутствия сведений о наличии неприязненных отношений между свидетелями и подсудимыми, т.к. объективных свидетельств в судебном заседании, не получено, суд полагает возможным для своих выводов использовать показания указанных лиц о механизме и порядке заключения договора залога, в том числе оформлением соответствующих документов, между юридическим лицом, сотрудниками которого указанные лица являются, и ранее не знакомым им гр. ФИО9, а также обстоятельств получения последним денежных средств.

Проводя проверку допрошенного по делу свидетеля Свидетель №6, суд, учитывая характер сложившихся взаимоотношений, констатирует, что оснований для оговора у указанного свидетеля подсудимых ФИО6, ФИО8 и (или) ФИО9, не имеется. В части оценки показаний названного свидетеля, суд также обращает внимание, что показания Свидетель №6 содержат значимую информацию со слов ФИО9, а также, как сообщил Свидетель №6, на него имело место давление (влияние) ФИО6

У суда не имеется оснований сомневаться и в достоверности показаний допрошенных по делу сотрудников полиции Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9 об известных им обстоятельствах оформления документации о собственнике транспортного средства «LEXUS LX570», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», поскольку показания указанных лиц последовательны, в своей совокупности согласуются между собой, находят своей отражение и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, содержащими данные об оформлении документов по перерегистрации собственника на вышеуказанный автомобиль.

Незначительнее расхождения в показаниях вышеуказанных свидетелей суд признает не препятствующими принятию решения по существу, т.к. расхождения объясняются субъективным восприятием каждым лицом произошедших событий.

Подвергнув судебной проверке, представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их допустимыми, имеющими юридическую силу, не находя оснований для выводов, что названные письменные доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, давших свои экспертные заключения, ставить под сомнение компетентность экспертов, у суда оснований не имеется. Выводы проведенных в рамках уголовного дела экспертиз полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании.

Процессуальные действия, проведенные в ходе следственных действий, связанных с обнаружением и изъятием документов, содержание, ход и результаты которых зафиксированы в соответствующих протоколах выемок и осмотров документов и предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому признаются судом доказательствами по настоящему уголовному делу, и могут быть положены в основу выводов суда.

Проводя судебную проверку представленных суду сторонами доказательств, суд находит необходимым отметить, что сам по себе факт принятия судебного решения Тракторозаводским районным судом г. Челябинска от 19 июня 2017 года, пересмотренного в апелляционном порядке 10 октября 2017 года, в рамках которого принято решение о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» задолженность по договору займа от 27 февраля 2017 года в размере 177 849 рублей 86 копеек, в том числе 172 800 рублей – проценты, 5 049 рублей 86 копеек – неустойка; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2 3999 рублей 53 копеек, на оплату услуг представителя – 2 000 рублей, всего 182 249 рублей 39 копеек, не препятствует выводам суда о виновности ФИО6, ФИО8 и ФИО9, поскольку оценка фактических обстоятельств судом в порядке гражданского судопроизводства проводилась на основании представленных и исследованных в порядке гражданского судопроизводства доказательств исходя из позиций сторон, и не может в настоящем случае, при рассмотрении настоящего уголовного дела, иметь преюдициальное значение для выводов суда в порядке уголовного судопроизводства.

Принимая указанное решение, суд находит необходимым констатировать, что в силу правовой позиции, высказанной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21 декабря 2011 года (п. 3.2) пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Так, как указано Конституционным судом РФ, в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом. Также, отмечается, что задачей гражданского судопроизводства – в его конституционном значении (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 118, ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации) ? является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В соответствии с этим ч. 4 ст. 61 ГПК РФ закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела, установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. Вводя правила оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 17) исходит из принципа свободы оценки доказательств, в котором воплощается, в том числе независимость суда, с учетом которой – как следствия самостоятельности судебной власти – федеральный законодатель реализует свои дискреционные полномочия при выборе конкретных форм и процедур осуществления правосудия, определяет пределы действия преюдициальной силы судебных решений, обеспечивающей их общеобязательность, стабильность и непротиворечивость. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Также суд полагает необходимым обратить внимание на установленные судом, в том числе и из показаний самого ФИО9, обстоятельства, что подсудимый ФИО9 действительным собственником транспортного средства «LEXUS LX570», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №», не являлся, т.к. судом установлено такое материальное состояние последнего, которое не позволило бы ему приобрести и нести бремя содержания указанного имущества. Кроме того, суд принимает во внимание полученные их объективных источников, а именно из заключений экспертов сведения о том, что в паспорте транспортного средства серии 

<

адрес> с выходными данными «№.» (который был представлен соучастниками в ООО 

<

данные изъяты>») достоверность подписи от имени ФИО9 не установлена, рукописные записи на оборотной стороне в разделе «Особые отметки», выполнены ФИО8, сам бланк выполнен способом плоской печати, а изображения серийного номера на указанном бланке выполнены способом цветной электрофотографии, в том числе, что оттиски печати «РЭО ГИБДД ОМВД России по Карталинскому району Челябинской области №», расположенные в названом паспорте транспортного средства с серийным номером 

<

адрес> и экспериментальные оттиски печати «РЭО ГИБДД ОМВД России по Карталинскому району Челябинской области №», представленные в качестве образцов, нанесены разными печатными формами.

Таким образом, установив в судебном заседании объективные сведения о том, что документы, отражающие собственником транспортного средства ФИО9, искажают действительность, суд критически подходит к тем сведениям, что содержатся в паспортах транспортного средства «LEXUS LX570», 2011 года выпуска о собственнике, т.к. бланк одного из паспортов транспортного средства (который был передан соучастниками в ООО 

<

данные изъяты>») хоть и изготовлен производством Гознак, но в нем подпись ФИО9 сделана в графе «прежний собственник», а не настоящий собственник, а другой бланк (который был представлен соучастниками в ООО 

<

данные изъяты> не изготовлен производством Гознак, и достоверность подписей ФИО9 не установлена.

В силу названных обстоятельств, суд не может основывать свои выводы указаниями о собственнике транспортного средства, содержащимися в найденных органом следствия вышеуказанным паспортам транспортного средства на автомобиль «LEXUS LX570», 2011 года выпуска, находя их явно ложными, оформленными с недостоверными записями в корыстных целях введения в заблуждение представителей вышеуказанных юридических лиц и получения денежных средств под видом заключения договоров гражданско-правового характера.

Подвергнув судебной оценке позицию ФИО6, который в судебном заседании заявил о полном признании им обстоятельств предъявленного обвинения, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, суд находит необходимым констатировать, что в ходе досудебного производства ФИО6 изложена противоречивая позиция, согласно которой он изначально заявлял об участии Свидетель №6 во встречах, причастности к сделкам ФИО9, получении консультации от ФИО8, но в ходе очной ставки с последним отрицал нахождение ФИО8 в событиях при поездке в ООО «

<

данные изъяты>». В связи с противоречивостью позиции ФИО6, суд находит возможным указанные показания использовать для выводов суда, только в той части, что подтверждается иными признанными судом допустимыми доказательствами.

Исследовав подробным образом позицию стороны защиты, оценив совокупность полученных судом доказательств, представленных сторонами, суд находит заявления подсудимых ФИО8 и ФИО9, каждый из которых отрицал наличие в их действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, опровергнутыми совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

По мнению суда, заявления о непричастности ФИО8, когда им указано о том, что он лишь помогал ФИО6, и по просьбе последнего оказывал консультации, а также находился за управлением автомобиля при поездке в ломбард ООО 

<

данные изъяты>», но к хищению и участию в хищении денежных средств ни ООО 

<

данные изъяты>», ни ООО 

<

данные изъяты>», отношения не имеет вообще, равно как и заявления ФИО9 о том, что он сам является пострадавшим, т.к. его ввели в заблуждение о том, что принятые обязательства не будут исполняться, являются голословными, направленными на преуменьшение роли каждого в уголовно-наказуемых деяниях и снижение степени своей вины либо возможности избежать ответственности. В названной части, суд полагает, что указанные и выдвинутые как ФИО8, так и ФИО9, являются позицией защиты, вытекающей из конституционного права свободы выбора права на защиту, и позиция полностью опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Проводя оценку показаний допрошенных в рамках производства по делу подсудимых, суд, сопоставляя доказательства между собой, находит изложенные в показаниях ФИО9 на досудебной стадии сведения об активном участии в оформлении договоров и получении денежных средств как ООО 

<

данные изъяты>», так и ООО «

<

данные изъяты>», имевших место в различные дни, наиболее достоверными, и полагает необходимым расценивать их как заявления о признании фактических обстоятельств по предъявленному обвинению, находя их подтвержденными иными доказательствами по делу. В указанной части, изложенные в показаниях на досудебной стадии сведения, в силу их полноты и наибольшей приближенности к произошедшим событиям, а также подтверждения их иными доказательствами, суд считает возможным использовать в числе доказательств виновности каждого из подсудимых, и положить, наряду с иными доказательствами, в основу принимаемого решения о причастности подсудимых к каждому из предъявленных эпизодов хищения денежных средств у ООО 

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>».

В настоящем случае, показания ФИО9 на досудебной стадии подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №6, указывавшего об известных тому событиях со слов ФИО9, а также распечатками и детализациями телефонных соединений, отражающих неоднократное общение названных лиц между собой, из которых усматривается что ФИО9 общался с Свидетель №6, который имел контакты с ФИО6, а последний неоднократно, с использованием различных номеров сотовй связи имел разговоры с ФИО8, а также сведениями, изложенными в ходе допросов на досудебной стадии ФИО6

Суд обращает внимание на детальное и подробное изложение ФИО9 в период досудебного производства обстоятельств состоявшихся бесед и встреч, как с ФИО6, так и ФИО8, а также действий каждого из присутствовавших лиц, в том числе описание тех консультаций и инструктажей, которые он получал от ФИО8 и ФИО6, присутствовавших в машине, а также используемых указанными лицами мер конспирации, в целях избежать возможного обнаружения задуманного обмана, о которых высказывал предложения именно ФИО8 Также су обращает внимание, что показаний ФИО9 о существе представленных ему документов, подлежащих предъявлению в юридических лицах, всецело подтверждается письменными доказательствами, в том числе выводами экспертов по проведенным исследованиям, где содержатся выводы, что в бланке паспорта технического средства (ПТС), обнаруженного и изъятого в ООО «

<

данные изъяты>» часть рукописных записей сделана ФИО8, сам бланк выполнен не производством Гознак, и оттиск печати «РЭО ГИБДД ОМВД России по Карталинскому району Челябинской области №» нанесен не печатной формой указанного специализированного отдела полиции, т.е. имеет явные признаки подделки, к которым имеет безусловное отношение ФИО8

При этом, в силу того, что показания ФИО9 в наибольшей степени согласуются с иными письменными доказательствами, не вызывающими сомнений у суда, суд находит необходимым положить в основу выводов суда именно показания ФИО9 на досудебной стадии, полагая заявления ФИО9 о путанице имен ФИО6 и ФИО8 при передаче им денег, а также о забывчивости ряда событий из-за пройденного времени, недостоверными и не соответствующими действительными, направленными на оказание помощи иным подсудимым и преуменьшении ролей каждого. При ранее проведенной судом оценке показаний ФИО9, который на протяжении допроса нигде не путался, детально и подробно излагая произошедшие события, указывая о поведении как ФИО6, так и ФИО8, суд не находит оснований доверять заявлениям о том, что именно в части момента передачи денежных средств и ФИО8, следователем неверно и ошибочно указаны обстоятельства.

В силу выводов суда о достоверности показаний ФИО9 на досудебной стадии, к показаниям подсудимого ФИО8 в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к совершению преступлений, суд относится критически, находя заявления о предоставлении лишь консультационных услуг и помощи в управлении транспортным средством, направленными на преуменьшение своей роли в совершении уголовно-наказуемого деяния. В настоящем случае, позиция ФИО8 полностью опровергается показаниями ФИО9 и ФИО6, которые, как следует из показаний допрошенных по делу лиц, не обладали достаточными познаниями в области порядка оформления транспортных средств, а также оформления документов для обращения в учреждения для получения заемных денежных средств, а ФИО8, в силу осуществляемой им деятельности, такими знаниями обладал. При принятии такого решения, суд исходит из объективно установленных сведений, согласно которым бланки паспортов транспортного средства, один и которых выполнен способом цветной электрофотографии, а не производством Гознак, на котором и содержатся зафиксированные ФИО8 сведения о якобы действительном собственнике транспортного средства, находились в непосредственном обозрении ФИО8, и тот, фактически осуществляя сбор и предоставление пакета документов для ФИО9 осознавали понимал характер совершаемых действий, и не мог не понимать, что действует вводя в заблуждение представителей юридического лица. Кроме того, суд обращает внимание, что в настоящем случае, поведение ФИО8 является опровергнутой, т.к. его действия не ограничились консультацией и управлением транспортного средства, т.к. им было высказано предложение о возможной сумме, а также необходимости дополнительной конспирации действий, для обеспечения получения заемных денежных средств и предотвращении обнаружения обмана.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о причастности ФИО6, ФИО8 и ФИО9 к совершению уголовно-наказуемых деяний, подпадающих под признаки преступлений, в связи с чем каждый из них должен быть подвергнут уголовной ответственности.

Суд, проверив в судебном заседании представленные доказательства, проведя судебную проверку каждого из доказательств, а также обстоятельств их получения, не усматривает нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, которые каким-либо образом препятствуют принятию решения по существу, свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а равно препятствуют и делают невозможным участие кого-либо из участников судопроизводства, при рассмотрении настоящего дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО6, ФИО8 и ФИО9, каждого, квалифицированы по инкриминированным им эпизодам содеянного в каждом случае по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, полностью поддержал объем предъявленного обвинения и юридическую квалификацию содеянного, соглашаясь с позицией органа предварительного следствия о юридической квалификации содеянного.

Оценивая юридическую квалификацию действий ФИО6, ФИО8 и ФИО9 по каждому инкриминированному эпизоду обвинения, суд соглашается с позицией стороны обвинения о правильности юридической квалификации.

По смыслу уголовного закона, под обманом, как способом совершения хищения чужого имущества, понимается форма сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений, либо умолчание об истинных фактах, а также в совершении умышленных действий, выражающихся в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.п., которые по своей сути направлены на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом, сообщаемые ложные сведения, либо умалчиваемые сведения, могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям и т.п. Также, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества и в каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Оценивая обоснованность предъявленного ФИО6, ФИО8 и ФИО9 органом предварительного следствия, и поддержанного в полном объеме государственным обвинителем обвинения, суд находит необходимым констатировать, что в силу установленных судом обстоятельств, действия соучастников всецело подпадают под признаки таких действий, которые связаны с обманом собственника имущества, в настоящем случае сотрудников юридических лиц, ответственных за оформление договорных отношений, представляющих сведения о возможности выдачи денежных средств компетентным лицам. По настоящему делу, недостоверные сведения как о непосредственном собственнике транспортного средства, так и о иные юридически значимые сведения, в том числе о финансовом состоянии лица, подающего заявку, в настоящем случае – ФИО9, и действия соучастников были направлены не на возникновение правовых последствий от заключаемых и подписываемых договоров, т.е. не на порождение юридически значимых последствий, а исключительно на получение денежных средств как наличными денежными средствами, так и путем перевода денежных средств на подконтрольные соучастникам расчетные счета, о чем указывает поведение каждого из соучастников, принимавших активные меры для предоставления недостоверной информации, и не принявших никаких мер к погашению принятых на ФИО9 обязательств, т.е. исполнению договорных отношений.

Приходя к указанному выводу, суд полагает, что содеянное ФИО6, ФИО8 и ФИО9, каждым, полностью подпадает под признаки обмана как альтернативного способа совершения мошенничества.

Проводя судебную проверку обоснованности предъявленного каждому из подсудимых обвинения, в части указания о том, что хищением денежных средств в суммах 800 000 (восемьсот тысяч) рублей (по эпизоду хищения денежных средств ООО «

<

данные изъяты> и 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей (по эпизоду хищения денежных средств ООО 

<

данные изъяты>»), суд находит необходимым констатировать, что денежными средствами в каждому случае соучастники имели возможность распорядиться по своему усмотрению, без каких-либо ограничений.

В настоящем случае, принимая решение, суд полагает необходимым обратить внимание на положения ч. 1 ст. 9 УК РФ, о том, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а также на разъяснения уголовного закона, содержащихся в п.п. 4 и 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 27 декабря 2007 года (с изменениями и дополнениями) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действовавшего на момент событий февраля 2017 года, согласно которым мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Принимая решение о похищенных суммах, суд исходит из существа тех письменных документов, которые представлены суду стороной обвинения в подтверждение факта заключения договоров, порядка их оформления и передачи денежных средств соучастнику ФИО9 В настоящем случае, суд в наибольшей степени доверяет именно письменным доказательствам, где содержатся сведения о переводе суммы именно в 800 000 тысяч рублей на счет ФИО9, и получении последним именно 720 000 рублей наличными.

При этом, обстоятельства того, что снятые суммы в 50 000 рублей и 750 000 рублей в разные дни с расчетного счета, специально открытого 21 февраля 2017 года ФИО9 на свое имя, именно для получения денежных средств по заключенной сделке с ООО «

<

данные изъяты>», о чем свидетельствуют данные о закрытии счета 25 февраля 2017 года со снятием всех денежных средств со счета, предназначавшиеся для их распределения между соучастниками, у суда сомнений не вызывают.

Проводя судебную оценку обстоятельств наличия в действиях подсудимых признаков группы лиц по предварительному сговору, суд находит необходимым констатировать, что по смыслу уголовного закона и в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при котором достигнутая договоренность на выполнение объективной стороны преступления каждым должна иметь место до начала совершения преступления. Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства о наличии заранее договоренности на оформление якобы договорных отношений, об исключительно согласованных действиях каждого из участвующих лиц, каждый из которых выполнял свою особую роль, и без выполнения которых, достижение общего преступного результата было бы невозможным, а после получения денежных средств, ни были распределены соучастниками по своему усмотрению, наряду с установлением таких сведений, что ФИО6, ФИО8 и ФИО9, т.е. каждый из соучастников, был осведомлен о способе и цели оформления договоров с юридическими лицами, а также, обращая внимание на исключительную последовательность поведения каждого из соучастников, выполнявших свойственную каждому активную роль, и взаимно дополнявших поведение друг друга, у суда не имеется сомнений в доказанности такого квалифицирующего признака как «совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору».

Принимая во внимание установленные судом суммы хищений у ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> равные 800 000 рублей и 720 000 рублей соответственно указанным юридическим лицам, в силу положений п. 4 Примечания к статье 158 УК РФ, суд констатирует о том, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое полное подтверждение по каждому из инкриминированных преступлений.

При изложенных выводах, действия ФИО6, ФИО8 и ФИО9, каждого суд находит необходимым квалифицировать по эпизоду хищения денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительном сговору, в крупном размере; и по эпизоду хищения денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительном сговору, в крупном размере.

Принимая решение, суд обращает внимание, что, в условиях сложившихся отношений, каждый из соучастников и ФИО6, и ФИО8, и ФИО9, действовали в каждом случае с умыслом на хищение путем обмана денежных средств сначала ООО 

<

данные изъяты>», а в последующем, с самостоятельным умыслом на хищение денежных средств ООО 

<

данные изъяты>», поскольку факты обращения ФИО9 в соответствующими заявлениями в указанные предприятия, а равно подписание договоров, которые оформлялись с целью получения денежных средств, под видом оформления гражданско-правовых отношений, и действия по отношению к денежным средствам ООО «

<

данные изъяты>» имели место уже после снятия денежных средств, полученных от ООО «

<

данные изъяты>», каждый из соучастников осознавал, что их действия являются общественно-опасными, подпадающими под признаки уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, принимая во внимание, что между заключением договоров, по которым, во исполнении принимаемых обязательств от юридических лиц ФИО9 предоставлялись денежные средства, прошел определенный промежуток времени, то у суда нет сомнений, что умысел соучастников ФИО6, ФИО8 и ФИО9 возникал в каждом случае отдельно, и в содеянном каждым из подсудимых усматривается совокупность преступлений.

Оценивая позицию защиты, озвученную суду в защиту интересов ФИО8 и ФИО9, суд находит установленным, что в действиях каждого из них имеются все конструктивные признаки уголовно-наказуемого деяния, и оснований сомневаться в доказанности установленных судом обстоятельств, не имеется.

По мнению суда, совокупность исследованных доказательств неопровержимо свидетельствует о виновности каждого из подсудимых в совершении мошенничества в отношении денежных средств ООО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты> т.е. по каждому инкриминированным им преступлениям, совершенным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оценив доказательства по делу, суд не усматривает в установленных фактических обстоятельствах, признаков сложившихся гражданско-правовых отношений, находя, что каждый из подсудимых, действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, с корыстным мотивом, и свои преступные действия соучастники прикрывали заключением договорных отношений от имени якобы собственника транспортного средства, т.е. придавали вид осуществлению законной деятельности.

В данном случае о наличии умысла у ФИО6, ФИО8 и ФИО9, направленного на хищение в каждом случае денежных средств, свидетельствуют такие обстоятельства, что ФИО9, представленного по документам соучастниками собственником транспортного средства, нигде не работал, дохода не имел, нуждался в денежных средствах, и фактически не мог не только приобрести, но и содержать автомобиль «LEXUS LХ570», 2011 года выпуска, а также данные из объективных доказательств о фальсификации документов о собственнике транспортного средства. Совокупность названных условий, которые достоверно были известны вышеуказанным соучастникам, суд находит свидетельствующими, что каждый из них преследовал корыстную цель, желая любым способом получить не принадлежащие им денежные средства.

Принимая во внимание поведение каждого из подсудимых в момент совершения преступления и после него, а также в период досудебного и судебного производства по делу, с учетом имеющихся пояснений подсудимых об обстоятельствах содеянного, при отсутствии данных об оказании в прошлом психиатрической помощи, диагностировании врачами психического расстройства, оказании амбулаторной психиатрической помощи, помещении в психиатрический стационар, признании невменяемым по другому уголовному делу, а равно о нахождении на обучении в учреждениях для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении в прошлом черепно-мозговых травм, а также странностях в поступках и высказываниях лица, свидетельствующих о возможном наличии психического расстройства, у суда не имеется оснований для сомнений о вменяемости ФИО6, ФИО8 и ФИО9

Исходя из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд, соблюдая пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, находит необходимым конкретизировать обвинение самостоятельно сформулировав обвинение, в том числе исключить из предъявленного обвинения, не нашедшие свое объективное подтверждение сведения о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, так как, по мнению суда, доказательств вступления в предварительный преступный сговор на совершение мошеннических действий, помимо ФИО6, ФИО8 и ФИО9, именно иного неустановленного лица, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд, оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, непротиворечивыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющихся достаточными для разрешения дела по существу, считает, что виновность подсудимых нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия в объеме установленном судом, в связи с чем ФИО6, ФИО8 и ФИО9, каждый, подлежат привлечению к уголовной ответственности за совершенные ими, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступления.

При назначении ФИО6 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких преступлений, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО8 и ФИО9 наказаний, суд, аналогичным образом, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких преступлений, все данные о личности каждого подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО6, суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства того, что подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Челябинска, где проживает без иждивенцев с матерью, ранее имел занятость трудом, характеризуется в быту и по предыдущему месту работы положительно, как данные о том, что ФИО6 социально адаптирован, на учете в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах) не состоит.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО8, суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства того, что подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Челябинска, у него имеется семья, на иждивении находятся малолетние дети ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется занятость трудом, в быту и в общении характеризуется он исключительно с положительной стороны, т.е. социально адаптирован, на учетах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах) не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО9, суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства того, что подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Челябинска, где проживает с престарелым родственником, страдающей заболеваниями здоровья, имеет занятость трудом, но семьей и детьми не обременен, характеризуется в быту, по месту учебы, а также по местам работы исключительно положительно, т.е. социально адаптирован, на учетах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах) не состоит, ранее не судим.

К смягчающим наказание ФИО6 обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит, что подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, заявил о раскаянии в содеянном.

К смягчающим наказание ФИО8 обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении у подсудимого двух малолетних детей 2011 гр. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также сведения о состоянии здоровья подсудимого и близких для него лиц.

К смягчающим наказание ФИО9 обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит сведения о признании им фактических обстоятельств содеянного, изложенные при допросах в период досудебного производства, признанных судом допустимыми доказательствами (Том № 4, л.д. 5), что судом расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные о принятии мер к возмещению уже взысканных с ФИО9 денежных средств по решению суда, принятому в порядке гражданского судопроизводства, о чем представлена квитанция на оплату 1 000 рублей, а также данные о состоянии здоровья подсудимого и полученные сведения о совместном проживании с подсудимым престарелого родственника, имеющего заболевания здоровья.

К числу отягчающего наказание ФИО6 обстоятельства, по каждому эпизоду инкриминированных ему преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который согласно положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, относится к категории опасного рецидива, и наличие которого препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО6 умышленных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, в том числе учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО6 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО6 был осужден за совершение умышленных преступлений к лишению свободы с реальным отбыванием наказания. По мнению суда, совершение новых умышленных тяжких преступлений корыстной направленности против чужой собственности, в условиях освобождения из мест лишения свободы, когда судимость за ранее совершенные им преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена, прямо свидетельствует, что у ФИО6 сформировалась личностная установка на стойкое асоциальное поведение и явное нежелание вести законопослушный образ жизни.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, ввиду наличия по каждому из инкриминированных ему эпизодов отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО6 возможно исключительно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с назначением окончательного наказания, связанного с реальной изоляцией от общества. В настоящем случае, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Принимая решение, суд обращает внимание, что подсудимый, хоть и имеет регистрацию и место жительства на территории г. Челябинска и Российской Федерации, но единственным кормильцем семьи не является, иждивенцами не обременен, стабильного, гарантированного и постоянного источника дохода, для оказания материальной поддержки кому-либо, не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда, назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, по каждому из предъявленных ФИО6 преступлений, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению впредь, и именно избранный судом вид наказания является наиболее адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенных преступлений.

При этом, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, установленного судом в виде рецидива преступлений, принимая во внимание, что ранее подсудимый отбывал наказание, связанное с реальной изоляцией от общества в условиях исправительного учреждения, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание ФИО6 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 и ФИО9, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

При этом, в силу выводов суда о наличии у ФИО9 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обуславливает необходимость применения к ФИО9 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести по каждому инкриминированному преступлению, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенных каждым из подсудимым преступлений, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступлений в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом, суд обращает внимание, что в отношении ФИО6 категория преступлений не может быть измена еще и ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

При этом, разрешая вопрос о назначении наказания ФИО8 и ФИО9, ввиду отсутствии у каждого из них отягчающего наказание обстоятельства, учитывая установленные данные об их личностях, ввиду наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления как подсудимого ФИО8, так и ФИО9, без реальной изоляции от общества с применением к назначаемому с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ наказанию в виде лишения свободы по каждому из инкриминированных и признанных доказанным им преступлений, положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая такое решение, суд находит необходимым, возложить на ФИО8 и ФИО9, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать их исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденными; не менять постоянного места жительства либо пребывания, а при наличии и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

По мнению суда, назначение именно наказания ФИО8 и ФИО9 в виде лишения свободы с применением положений об условном осуждении с установлением испытательного срока в пределах положений ст. 73 УК РФ, в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения как подсудимым ФИО8, так и подсудимым ФИО9, новых преступлений.

С учётом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности каждого подсудимого, установленные данные о состоянии здоровья, материальном положении и уровне образования, при наличии сведений о социальной адаптации ФИО6, ФИО8 и ФИО9, суд полагает возможным не применять к каждому из подсудимых такой дополнительный вид наказания как ограничение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные данные о личности каждого подсудимого, полученные сведения о наличии корыстного мотива в их поведении, желающих обогатиться запрещенным уголовным законом способом, по мнению суда, свидетельствуют для достижения целей исправления, о необходимости применения такого дополнительного вида наказания как штраф. Принимая решение о размере штрафа, суд принимает во внимание полученные сведения об уровне образования, материальном положении каждого подсудимого и их семей, их трудоспособный возраст.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО6, ФИО8 и ФИО9 по каждому из инкриминированных им преступлений, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании в отношении каждого подсудимого, исключительных, существенно уменьшивших степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, судом не установлено.

В связи с совершением нескольких преступлений, принимая во внимание данные о личности каждого виновного, учитывая положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд констатирует, что окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

При определении размера наказания по каждому инкриминированному ФИО6, ФИО8 и ФИО9 преступлениям, суд принимает во внимание роли каждого, и учитывает принципы дифференцированного подхода и индивидуализации при назначении наказания к каждому подсудимому.

В рамках разрешения гражданского иска потерпевших ООО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>», заявленных и уточненных в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Представителем потерпевшего ООО 

<

данные изъяты>» ФИО49 заявлен иск о взыскании с подсудимых ФИО6, ФИО8 и ФИО9, солидарно материального ущерба в сумме 800 000 рублей (восемьсот тысяч) рублей, складывающийся из общей суммы хищения денежных средств.

Представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО18 заявлен иск о взыскании с подсудимых ФИО6, ФИО8 и ФИО9, солидарно материального ущерба в сумме 720 000 рублей (семьсот двадцать тысяч) рублей, складывающийся из общей суммы хищения денежных средств.

Подсудимый ФИО6 исковые требования в судебном заседании фактически признал, а подсудимые ФИО8 и ФИО9 исковые требования не признали.

Положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда, и принимая во внимание обстоятельства дела, может возложить на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, возмещению подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания).

Представители потерпевших заявленные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

В обосновании заявленных требований о взыскании материального ущерба, каждым из истцов, указано, что суммы материального ущерба складываются из суммы похищенных у предприятий денежных средств.

Оценивая заявленные исковые требования, суд находит необходимым констатировать, что исковые требования потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в части взыскания, причиненного каждому из названных юридических лиц материального ущерба, который не был возмещен, являются логичными, обоснованными и подлежащими, в силу установленных судом данных о причинении ущерба в результате хищения, т.е. совершения преступления, удовлетворению в суммах равных 800 000 (восемьсот тысяч) рублей для ООО «

<

данные изъяты>» и 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей для ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с предъявленным обвинением.

Оценивая сведения об уплате ФИО9 1 000 рублей, о чем суду на обозрение представлена квитанция без № от 24 января 2018 года, в которой отражено о том, что денежные средства приняты в счет погашения задолженности по договору займа № от 29 марта 2017 года, учитывая наличие решение суда, принятого в порядке гражданского судопроизводства, в силу заявлений представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>», суд относит данную сумму к возмещению уже взысканных с ФИО9 денежных средств по решению суда.

Принимая решение по исковым заявлениям потерпевших ООО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>», поддержанных их представителями, суд учитывает материальное и семейное положение каждого из подсудимых, их трудоспособный возраст, требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о принятых в период предварительного следствия мерах обеспечения в виде ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 августа 2017 года, на денежные средства в сумме 796 000 (семьсот девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, суд полагает необходимым сохранить арест, оставив вопрос о порядке распределения денежных средств для обеспечения исполнения приговора в части применения судом дополнительного наказания в виде штрафа, и в рамках удовлетворенных судом исковых требований потерпевших ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», на разрешение компетентного должностного лица в рамках исполнительного производства. При этом, в рамках исполнения приговора в части назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа, в случае их взыскания из указанных денежных средств, сумма штрафа подлежит обращению в доход государства из денежных средств, на которые наложен арест.

Заявления защиты о том, что часть из изъятых денежных средств была передана ФИО8 и его супруге для приобретения жилья иными лицами, с учетом положений ст. 115 УПК РФ, не влияют на выводы суда о возможности сохранения ареста, т.к. денежные средства были изъяты по месту жительства ФИО8, который как в момент их изъятия заявлял об их принадлежности ему, и в ходе судебного рассмотрения доказательств, свидетельствующих о принадлежности денежных средств иным лицам, кроме ФИО8, суду не представлено.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание положения ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, не имеется.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого ФИО6, склонного к асоциальному поведению, и учитывая выводы суда о возможности достижения целей исправления при назначении окончательного наказания, связанного с принудительной изоляцией от общества в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, избранная ФИО6 мера пресечения в виде заключения под стражу, должна быть оставлена без изменения.

При этом, срок нахождения ФИО6 в условиях задержания и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу с 02 июля 2017 года по 28 мая 2018 года, должен быть зачтен в срок отбытого им наказания.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимых ФИО8 и ФИО9, учитывая выводы суда о возможности назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, до вступления приговора в законную силу, избранная в настоящее время каждому из них мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должна быть сохранена до вступлении приговора суда в законную силу.

Принимая решение, суд находит необходимым учесть, что ФИО8 в рамках настоящего уголовного дела задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ и содержался под стражей с 04 июля 2017 года по 06 июля 2017 года, а в последующем – с 06 июля 2017 года по 28 декабря 2017 года в отношении него действовала мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, указанный срок принудительной изоляции от общества, в случае отмены условного осуждения ФИО8, должен быть зачтен в срок отбытого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ООО 

<

данные изъяты>») и ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ООО «

<

данные изъяты>»), и назначить ему наказания:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ООО «

<

данные изъяты> в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ООО 

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года со штрафом в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ООО «

<

данные изъяты> и ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ООО «

<

данные изъяты>»), и назначить ему наказания:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ООО 

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ООО «

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года со штрафом в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 основное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 5 (пять) лет, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО8 следующие обязанности:

– периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденными;

– не менять постоянного места жительства либо пребывания, а при наличии работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному и реальному исполнению.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ООО 

<

данные изъяты>») и ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ООО «

<

данные изъяты> и назначить ему наказания:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ООО «

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ООО «

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 основное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 4 (четыре) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО9 следующие обязанности:

– периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденными;

– не менять постоянного места жительства либо пребывания, а при наличии работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному и реальному исполнению.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО6 подлежит исчислению с 29 мая 2018 года, т.е. с момента провозглашения приговора.

Зачесть ФИО6 в срок отбытого им наказания период нахождения его под стражей в условиях изоляции от общества при применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу с 02 июля 2017 года по 28 мая 2018 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО8 и ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, ? отменить.

В случае отмены ФИО8 условного осуждения и обращении наказания в виде лишения свободы к реальному исполнению, в срок отбытого им наказания подлежит зачету период нахождения в условиях изоляции от общества, а именно с 04 июля 2017 года по 06 июля 2017 года, когда он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и с 07 июля 2017 года по 28 декабря 2017 года включительно, когда к ФИО8 применялась мера пресечения в виде домашнего ареста.

Исковые требования потерпевшего ООО 

<

данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, связанного с совершением преступления, удовлетворить полностью, взыскать с ФИО6, ФИО8 и ФИО9, солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Челавтолизинг» 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в счёт возмещения ущерба, связанного с совершением преступления.

Исковые требования потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, связанного с совершением преступления, удовлетворить полностью, взыскать с ФИО6, ФИО8 и ФИО9, солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в счёт возмещения ущерба, связанного с совершением преступления.

Меру процессуального принуждения в виде ареста, примененного постановлению Центрального районного суда г. Челябинска от 30 августа 2017 года, на денежные средства на общую сумму 796 000 (семьсот девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, обнаруженные и изъятые 04 июля 2017 года по месту проведения обыска в жилище ФИО8, сохранить, оставив вопрос о порядке распределения денежных средств для обеспечения исполнения приговора в части применения судом дополнительного наказания в виде штрафа, и в рамках удовлетворенных судом исковых требований потерпевших ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», на разрешение компетентного должностного лица в рамках исполнительного производства.

В случае, принятия в порядке исполнительного производства о возможности первоначального взыскания из вышеуказанных денежных средств дополнительного наказания в виде штрафа, денежные средства в сумме штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей – подлежат обращению в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

документы и светокопии документов: устава ООО 

<

данные изъяты>» от 2017 года; свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» серии 74 № от 12 февраля 2016 года; свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения – ООО «

<

данные изъяты>» (ОГРН № от 10 августа 2016 года; решения № Единственного учредителя о создании ООО «

<

данные изъяты>» от 04 февраля 2016 года; приказа № от 04 февраля 2016 года «О вступлении в должность Генерального директора и главного бухгалтера Общества»; решения № единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от 13 марта 2017 года; листа записи ЕГРЮЛ ООО «

<

данные изъяты> со сведениями о внесении изменений; сведений о юридическом лице ООО 

<

данные изъяты>» по состоянию на 08 июня 2017 года; платежного поручения № от 22 февраля 2017 года на сумму 400 000 рублей: платежного поручения № от 22 февраля 2017 года на сумму 400 000 рублей;

документы и светокопии документов: фото с изображением ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на фоне автомобиля марки «LEXUS LX570», черного цвета, государственный регистрационный знак № регион»; фото с изображением смс-переписки с абонентского номера № паспорта гражданина РФ серии № на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; договора финансовой аренды (лизинга) № №СН№ от 22 февраля 2017 года; акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства №СН-№ от 22 февраля 2017 года; договора купли-продажи транспортного средства №№ от 22 февраля 2017 года; акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № № от 22 февраля 2017 года; паспорта гражданина РФ серии № № на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; водительского удостоверения серии № на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельства серии № от 02 февраля 2017 года, паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> от 18 июня 2016 года; анкеты-заявления ООО 

<

данные изъяты>» на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; согласия заявителя от 21 февраля 2017 года – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

документы: анкета-заявление ООО 

<

данные изъяты>»; согласие заявителя от 21 февраля 2017 года – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; договор финансовой аренды (лизинга) № №№ от 22 февраля 2017 года; акт приема-передачи транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № № от 22 февраля 2017 года; договор купли-продажи транспортного средства №№ от 22 февраля 2017 года; акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № № от 22 февраля 2017 года; паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> от 18 июня 2016 года; 

документы и светокопии документов: акта осмотра транспортного средства от 22 февраля 2017 года; фотоснимок (скриншот) страницы интернет-ресурса с объявлениями автомобилей модели «LEXUS LX570»; фотоснимки автомобиля марки и модели «LEXUS LX570», государственный регистрационный знак «№», VIN: №;

документы и светокопии документов: доверенность от 24 января 2017 года; анкеты физического лица (заемщика) – ФИО9; свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №; паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>; залогового билета № серия КО; договора займа серии 

<

адрес>1 от 27 февраля 2017 года; договора залога серии 

<

адрес>5 от 27 февраля 2017 года; акта приема-передачи автотранспортного средства и документов от 27 февраля 2017 года; свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 27 февраля 2017 года; заявление о совершении преступления (мошенничества) от 12 апреля 2017 года; талона-уведомления № от 12 апреля 2017 года;

документы: договор займа серии 

<

адрес>51 от 27 февраля 2017 года; договор залога серии 

<

адрес>5 от 27 февраля 2017 года; залоговый билет № серия КО; акт приема-передачи автотранспортного средства и документов от 27 февраля 2017 года; заявление директору ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №5 от ФИО9 о разъяснении ему ст.ст. 159, 159.1 и ст. 177 УК РФ; анкета физического лица (заемщика) – ФИО9; согласие субъекта кредитной истории на получение его кредитного отчета /предоставление информации о нем в бюро кредитных историй/ от ФИО9; заявление от ФИО9 директору ООО «ФИО7 Ломбардини» Свидетель №5 о выдачи ему займа в размере 720 000 рублей; паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>;

документы: выписка из лицевого счета № на имя ФИО9 за период с 21 февраля 2017 года по 25 февраля 2017 года;

детализацию телефонных соединений абонентских номеров «№», № и №» за период с 01 января 2017 года по 29 августа 2017 года;

детализации телефонных соединений абонентских номеров «№», «№», №», № «№ и «№» за период с 01 января 2017 года по 01 августа 2017 года;

светокопии документов: протокола допроса свидетеля ФИО36 от 12 сентября 2017 года; договора купли-продажи №№ от 05 ноября 2015 года; паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> от 21 ноября 2011 года; сведения об автомобиле на 1-м листе; распечатка из программы «БОРТ [v.2.0.2.171]»; протокола выемки от 12 сентября 2017 года; постановления о назначении судебно-технической экспертизы документов от 13 сентября 2017 года; сопроводительного письма в адрес УД ДВД Костанайской области, согласно которому направлена экспертиза № от 25 сентября 2017 года; справки с наименованием «стоимость проведения судебно-экспертного исследования» на сумму 31 296, 18 тенге; заключения эксперта № судебно-техническое исследование документов от 25 сентября 2017 года; постановления о назначении судебно-экспертного трассологического исследования от 13 сентября 2017 года; сопроводительного письма в адрес УД ДВД Костанайской области, согласно которому направлена экспертиза № от 21 сентября 2017 года; справки с наименованием «стоимость проведения судебно-экспертного исследования» на сумму 31 296, 18 тенге; заключения эксперта № от 21 сентября 2017 года;

CD-RW диск с видеозаписью допроса Свидетель №6;

и блокнот, изъятый 04.07.2017 в ходе обыска в жилище ФИО8, ? оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, ? в тот же срок с момента вручения осужденному копии приговора суда.

Приговор суда в части разрешения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО6 может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 3 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий п/п Л.В. Бобров