Дело №2-1000/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 24.11.2015 г. удовлетворены ее требования как потребителя в связи с отказом из-за строительных недостатков от договора о приобретении у ответчика квартиры по 

<

адрес>, с ответчика взыскано, наряду с прочим, в возмещение расходов на работы и материалы по отделке квартиры 6060064 руб. Решение в указанной части исполнено 24.06.2016 г., произведено перечисление 15286064 руб. В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления требования, ст.23 указанного Закона предусмотрена выплата потребителю за просрочку указанного требования неустойки в размере 1 % цены товара. Она (истец) имеет право на неустойку за период с 24.09.2015 г. по 26.04.2016 г., ее размер, рассчитанный от суммы убытков, составит за период с 23 по 26 апреля 2016 г. за 4 дня 242400 руб. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 242400 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб., расходы на юридические услуги 30000 руб., штраф в пользу потребителя.

Истец - ФИО1 - в настоящее судебное заседание не явилась, о его месте, дне и времени извещена, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, поддержала также изложенное в иске, дополнительно указав, что в настоящее время ответчиком предъявлен иск к ее доверителю о приведении квартиры в первоначальное состояние, хотя все является следствие продажи потребителю товара ненадлежащего качества.

Представитель ответчика - АО «Желдорипотека» - по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, поддержала доводы письменных возражений, где указано, что ранее по решению от 24.11.2015 г. уже была взыскана неустойка за просрочку исполнения требований потребителя, причем не только о возврате суммы за товар, но и за не возмещение убытков. Неустойка была взыскана за период со дня невыполнения в добровольном порядке требований по 23.09.2015 г., период неустойки был заявлен ФИО1 произвольно, выплата произведена, т.е. нарушенное право истца восстановлено полностью, в связи с чем обращение с иском о неустойке дополнительно за 4 дня свидетельствует о злоупотреблении истца правом. Суд исчислял неустойку исходя из цены товара, исчисление неустойки от стоимости убытков и за каждое нарушение прав потребителя неправомерно. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, т.к. претензия за указанный в иске период неустойки не направлялась, у ответчика отсутствовала возможность добровольного исполнения такого требования, законодательством не предусмотрена обязанность продавца самостоятельно производить расчет неустойки, кроме того, и взыскание штрафа за одно и то же нарушение неправомерно (ранее он как мера ответственности был взыскан по решению суда). Требование о компенсации морального вреда также уже было удовлетворено в рамках вышеуказанного гражданского дела, какие-либо иные требования, которые ранее не были удовлетворены ответчиком, истцом не заявляются. Право на компенсацию морального вреда не обосновано, а он должен компенсироваться в случае нравственных или физических страданий. В случае удовлетворения требований, вместе с тем, просят снизить размер штрафа и неустойки, учитывая заявленный период (4 дня), несоразмерность последствиям нарушения обязательств, учитывая пропорциональность ранее взысканной неустойки ее периоду (500000 руб. за 216 дней, т.е. 2454,15 руб. за день), значительное превышение процента неустойки над размером ключевой ставки, то, что допущенное нарушение не повлекло для истца убытков, напротив, он до настоящего времени не возвратил квартиру. Понесение судебных расходов не подтверждено (отсутствуют акт выполненных работ, договор на оказание услуг, представленная расписка не содержит существенные условия договора об оказании услуг), их размер завышен, учитывая небольшую сложность дела, в связи с чем подлежит снижению.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Пензенской области - в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, в представленном письменном отзыве просили рассматривать дело в их отсутствие, в удовлетворении иска просили отказать, указывая, что пропущен срок исковой давности, 26.04.2016 г. в расчет неустойки включаться не должен, т.к. в этот день была произведена оплата. Факт причинения нравственных или физических страданий истцом не доказан, в связи с чем основания для взыскании компенсации морального вреда отсутствуют. Исходя из принципа разумности, характера спора, объема работы представителя, считали сумму оплаты последнего снижению до 2000 руб.

Представитель третьего лица - администрации г.Пензы - в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица - ООО «Арстстрой» в лице конкурсного управляющего - в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, причины неявки неизвестны.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п.65 и п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); … в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось участниками процесса, подтверждается представленным в материалы дела в копии решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 24.11.2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителей (с учетом изменяющих указанное решение и также представленных в материалы дела апелляционного определения Пензенского областного суда от 29.03.2016 г., определения Верховного Суда РФ от 02.05.2017 г., апелляционного определения Пензенского областного суда от 31.05.2018 г.), имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, что в связи с существенным нарушением требований к качеству товара (

<

адрес>) в связи с отказом от исполнения договора с ЗАО «Желдорипотека» (в настоящее время - АО «Желдорипотека») в пользу ФИО1 были взысканы в возврат уплаченной по договору купли-продажи квартиры 5716000 руб., разница между ценой товара на момент продажи и по состоянию на 10.03.2015 г. 2451355 руб., в возмещение убытков, состоящих из расходов на работы и материалы по отделке квартиры, 6060064 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 500000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 2000000 руб., а также судебные издержки. 

Как указано выше, а также следует из решения, сумма расходов на работы и материалы по отделке квартиры в размере 6060064 руб. взыскана как убытки.

Из указанного решения также следует, что 06.02.2015 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой содержались требования, аналогичные исковым, но требования истца в 10-ти дневный срок (т.е. по 19.02.2015 г.) удовлетворены не были, в связи с чем за период с 20.02.2015 г. по 23.09.2015 г. (дата определена истцом) подлежит начислению неустойка по п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из цены товара на общую сумму 12346560 руб., которая уменьшена судом до 50000 рублей.

Участниками процесса не оспаривалось, подтверждено инкассовым поручением №14079 от 26.04.2019 г., что сумма по вышеуказанному решению перечислена истцу 26.04.2016 г. 

Исходя из смысла ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.330 ГК РФ потребитель вправе требовать взыскания неустойки за период до устранения нарушений его прав, т.е. до дня фактического исполнения решения суда.

Как указано выше, по решению от 24.11.2015 г. в пользу истца взыскивалась неустойка за период с 20.02.2015 г. по 23.09.2015 г., а нарушение прав устранено выплатой ему суммы 26.04.2016 г.

На основании вышеизложенного, т.к. ранее неустойка за указанный в иске период (с 23 по 26 апреля 2016 г.) истцом ко взысканию не заявлялась, суд считает его требования о взыскании неустойки за иной по сравнению с ранее взысканным периодом основанными на законе. 

Вместе с тем, расчеты истца признаются судом неверными, т.к. ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность начисления неустойки только от цены товара (вне зависимости от того, неустойка за неисполнение какого требования потребителя (в т.ч. и о взыскании убытков) заявляется), в связи с чем правильным будет являться начисление неустойки за указанный истцом период от 5716000 руб. (цена квартиры); указанное не является выходом за пределы исковых требований, т.к. основанием и предметом иска продолжают являться взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя, изменяется только порядок расчета, производимого в соответствии с требованиями закона.

При этом суд отмечает, что взыскание неустойки за указанный в иске период от иных сумм до настоящего времени не производилось.

Кроме того, на основании заявления третьего лица - Министерства финансов Пензенской области, к которому, как указал ответчик, могут быть заявлены регрессные требования, суд считает необходимым применить срок исковой давности к дате 26.04.2016 г., исключая данный день из расчета неустойки, т.к. исходя из смысла статей 330 ГК РФ, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается до дня исполнения обязательства, т.е. до 25.04.2016 г., в связи с чем заявление неустойки за 26.04.2019 г. находится за пределами срока исковой давности (3 года, ст.196 ГК РФ).

К иному указанному в иске периоду исковая давность не применима, т.к. согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который подлежит начислению неустойка, срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно за каждый день просрочки.

Таким образом, правильным является начисление неустойки за 3 дня, с 23 по 25 апреля 2016 г., 5716000 руб.:100*3=168510 руб.

На основании п.п.1,2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании ст.333 ГК РФ, при наличии соответствующего заявления ответчика, находя исключительными обстоятельствами причины невыплаты в срок сумм, учитывая также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с целью недопущения неосновательного обогащения, суд считает возможным снизить размер рассчитанной неустойки до 10000 рублей, считая заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из непродолжительного срока начисления, размера взысканной ранее неустойки; по мнению суда, определяемый судом размер неустойки будет отвечать задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей и соблюдении их прав, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорного правоотношения, степени вины ответчика, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, т.к. учитывает доводы обеих сторон; таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о взыскании неустойки по судебному решению ранее, что свидетельствует о восстановлении нарушенного права истца, суд находит несостоятельными, т.к., как указано выше, неустойка взыскивалась за иной, конкретный период - с 20.02.2015 г. по 23.09.2015 г., и не указание в решении на взыскание неустойки по день выплаты денежных средств не лишает потребителя права на заявление дополнительно требования о взыскании неустойки по день выплаты денежных средств.

В связи с изложенным отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении истцом правом.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" нарушение прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда. Между тем при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости. 

С учетом изложенного суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости и характером причиненного истцу морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает необходимым удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 500 руб.; доводы о взыскании указанной компенсации ранее несостоятельны, т.к. о нарушении прав потребителя ранее заявлялось за иной период.

Оснований для взыскания штрафа со взысканных сумм в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не находит, т.к. досудебное обращение о взыскании неустойки за вышеуказанный период истцом не предпринималось, не свидетельствует об обратном обращение истцом ранее (более 4-х лет назад) к ответчику с претензией о взыскании неустойки за иной период. 

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оказание услуг представителя (ФИО2) истцом представлен договор на выполнение работ от 18.04.2019 г., стоимость услуг по договору определена суммой 30 000 руб. (п.4.1), оплата которой подтверждена распиской от 18.04.2019 г. 

Учитывая, что ФИО2 представляла интересы истца в суде, исходя из количества судебных заседаний, сложности дела (учитывая, что ранее уже был установлен факт нарушения прав потребителя и взыскивалась неустойка по аналогичным основаниям), суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца частично, в размере 3000 рублей, считая данную сумму разумной и обоснованной.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ за удовлетворенные исковые требования ФИО1, которая от уплаты государственной пошлины при предъявлении в суд иска была освобождена в силу НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. - за удовлетворенные имущественные требования, 300 рублей - за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 в возврат расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Взыскать с АО «Желдорипотека» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Пенза» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2019 года.

Председательствующий