Дело № 1-75/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «12» мая 2017 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Касьяновой А.А., Селезнёва А.А., Фельцан Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Томского района Томской области Ильмурадвоа В.А.,

потерпевшей С.Л.Е.,

защитника – адвоката Ярошинской Г.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с до на территории Томского района Томской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в нарушение требования абз. 1 п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правил), после распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем BMW X 3 xDrive28i государственный регистрационный знак , следовал по автодороге подъезд к г. со стороны г. в направлении г. .

В пути следования приступил к осуществлению манёвра обгона и, допустив преступную небрежность, в нарушение требования п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Двигаясь со скоростью около 100 км/час по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил, проигнорировал свои обязанности водителя и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в нарушение требования абз. 1 п. 10.1 Правил, - не выбрал безопасной скорости движения, в условиях мокрого состояния проезжей части, не учел дорожных и метеорологических условий, скорости, которая должна обеспечивать ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение требования п. 10.3 Правил, - превысил разрешенную скорость движения транспортных средств вне населенном пункте.

Видел, что по полосе встречного движения приближается автомобиль, однако в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 Правил, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а с целью вернуться на полосу своего движения, проявив невнимательность к дорожной обстановке, применил маневр поворота вправо, в нарушение требования п. 8.1 Правил, перед началом осуществления маневра не убедился в его безопасности, а также в том, что своим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения возвращаясь на полосу своего движения, в нарушение требования п. 9.10 Правил, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и в 3,0 метрах от правого по ходу своего движения края проезжей части и в 660 метрах от километрового указателя « км» автодороги подъезд к , правой передней частью своего автомобиля совершил столкновение с задней левой частью автомобиля SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак , под управлением А.С.А., двигавшегося в попутном направлении по полосе своего движения прямо со стороны г. в направлении г. , которого от столкновения вынесло за пределы проезжей ти и автомобиль опрокинулся в левый кювет.

В результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения РФ и столкновения, пассажиру автомобиля SUZUKI GRAND VITARA В.А.Ф. по неосторожности были причинены телесные повреждения: закрытая пно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, внутрисуставной перелом левого мыщелкового отростка затылочной кости со смещением отломков, ушиб мягких тканей затылочной области головы, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, ушиб левого коленного сустава, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал полностью, указав, что он согласен с объёмом предъявленного ему обвинения и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт в полной мере.

Защитник подтвердил, что подсудимому разъяснены условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Государственный обвинитель и потерпевшая против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд применяет особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель и потерпевшая возражений по данному поводу не высказали. Наказание, предусмотренное предъявленным обвинением ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Совершённое подсудимым преступление уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд, на основании ст. 61 УК РФ, признаёт добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления, а также иным лицам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

По материалам дела подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств также не является исключительной. Одновременно суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказание на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, исходя из данных о личности подсудимого, его раскаянии в совершённом преступлении, наличии заболеваний, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, но с установлением за ним контроля, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: с периодичностью раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, не менять без разрешения указанного органа своего места жительства.

Дополнительное наказание в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). 

Апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, при этом в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.О. Пашук