Судья Бенерович О.В. Дело № 33-1645/2026 (2-128/2025)

УИД 25RS0028-01-2025-000270-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Тернейского муниципального округа Приморского края в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тернейского районного суда Приморского края от 05.12.2025, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

администрация Тернейского муниципального округа обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тернейского городского поселения и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с целевым назначением - под оборудование площадки для хранения плавсредств со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Закона Приморского края от 30.03.2020 № 776-КЗ «О Тернейском муниципальном округе Приморского края» права и обязанности арендодателя по договору перешли к администрации Тернейского муниципального округа, которая установила, что арендатор участка установил ограждение, тем самым, в нарушение федерального законодательства, создал препятствия для доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. После требования об устранении названных препятствий арендатор сделал проход в ограждении, однако, принятых мер, по мнению истца, недостаточно для обеспечения полного доступа; при таком положении граждане с ограниченными возможностями ограничены в таком доступе.

Истец просил суд обязать ответчика обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования - реке «Серебрянка» и береговой полосе, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 1195 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, путем демонтажа за свой счет забора из профнастила, сетки-рабицы и колючей проволоки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали; пояснили, что вдоль водного объекта ограждения нет; за год до заключения договора аренды ответчиком получен проект оценки воздействия на окружающую среду, который включал установку металлического ограждения; за 8 лет аренды претензий к арендатору земельного участка не было, равно как и замечаний по ограждению. Сообщили, что арендатор благоустроил берег, оборудовал причал; обследования проводились в отсутствие ответчика, акты ему не вручались. Считают, что поскольку река «Серебрянка» относится к водному объекту федерального значения, муниципальное образование не имеет полномочий по осуществлению контроля за данным водным объектом. Указывают, что свободный доступ граждан к водному объекту имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования удовлетворены; на ФИО1 возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования - реке «Серебрянка» и ее береговой полосе, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участок. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1195 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, разрешенное использование: причалы для маломерных судов, общей площадью 789 кв.м, путем демонтажа забора из профнастила, сетки-рабицы и колючей проволоки.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал на него апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом не принято во внимание, что в договоре аренды не содержаться условия, обязывающие арендатора предоставлять доступ; апеллянт считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что ответчик препятствует доступу на участок, поскольку то обстоятельство, что имеющийся проход на участок зарос травой, не является результатом деятельности ответчика, при этом до заключения договора аренды территория также не была расчищена.

По мнению ответчика, результаты обследований, проведенных администрацией Тернейского муниципального округа в отношении арендуемого участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются актами нормативного характера, однако не соблюдены правила введения нормативных правовых актов в действие, а именно они не были опубликованы; не соответствует действительности утверждение суда о том, что повторное обследование участка проведено по заданию суда.

ФИО1 обращает внимание на то, что районным судом не учтены требования законодательства, предъявляемые к стоянке маломерных судов, согласно которым территория стоянки должна быть огорожена (пункт 7.2.1. ГОСТ Р 58736-2019).

Ответчик также отмечает то, что суд не принял меры к примирению сторон.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что администрация Тернейского городского поселения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сдала в аренду ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 789 кв.м., расположенный в 1195 метрах по направлению на юго-восток от ориентира-

<

адрес>; с видом разрешенного использования: причалы для маломерных судов; с целевым назначением участка: под оборудование площадки для хранения плавсредств; сроком на 40 лет.

Земельный участок относится к землям населенных пунктов и располагается в пределах береговой полосы реки Серебрянка, в границах водоохранной и рыболовной зон бухт Серебрянка Японского моря.

ДД.ММ.ГГГГ участок был обследован комиссией администрации Тернейского городского поселения Тернейсого муниципального района Приморского края на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки физического лица на предмет соблюдения требований земельного законодательства, по результатам обследования составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что земельный участок используется как причал для маломерных судов; огорожен металлическим ограждением по всему периметру, что предусмотрено проектной документацией, подготовленной ... и подтверждено заключением о согласовании деятельности, выданного Федеральным агентством по Рыболовству (Приморское территориальное управление); зафиксирован проход в существующем ограждении, что обеспечивает третьим лицам доступ на арендованную территорию.

Постановлением главы Тернейского муниципального округа № № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по обследованию земельных участков, граничащих с водными объектами общего пользования и их береговыми полосами в границах Тернейского муниципального округа Приморского края; утвержден состав комиссии; утверждено положение о комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по обследованию земельных участков, граничащих с водными объектами общего пользования и их береговыми полосами в границах Тернейского муниципального округа Приморского края проведено обследование указанного земельного участка, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц. Как видно из акта, комиссия пришла к выводу, что условия свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе пользователем участка не соблюдены, нарушены положения пункта 8 статьи 6 Водного кодекса РФ.

Так, в результате обследования участка ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что он огражден забором из профнастила, частично имеется ограждение из сетки-рабицы и колючей проволоки, также имеется калитка, которая открывается посредством ключа, на момент осмотра она была закрыта.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Тернейского муниципального округа направила ФИО1 требование об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, путем освобождения данной территории от забора в срок 30 календарных дней со дня получения письма.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Тернейского района Приморского края в адрес главы администрации Тернейского муниципального округа внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, предусматривающего доступ граждан к водному объекту, при пользовании указанным земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия повторно произвела осмотр участка, составила акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблиц), в котором по результатам осмотра помимо ранее имеющейся информации, добавлено, что калитка на момент осмотра открывается, на участке имеется проход с левой стороны участка шириной проема около 2 метров, со стороны дороги прохода не видно.

На основании указанных сведений, комиссия повторно сделала заключение, что не соблюдаются условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе пользователем участка не соблюдены, нарушены положения пункта 8 статьи 6 Водного кодекса РФ; а также добавила, что арендатор при таком положении может в любой момент ограничить доступ к водному объекту посредством закрытия калитки и возвратом на прежнее место пролета забора.

Очередной осмотр земельного участка названной комиссией произведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии арендатора ФИО1, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц.

В ходе осмотра было установлено, что земельный участок огорожен забором из профнастила, частично имеет ограждение из сетки-рабицы с левой стороны и колючей проволоки – с правой стороны; со стороны дороги есть калитка, которая открывается посредством ключа, на момент осмотра была закрыта, была открыта арендатором при осмотре; на участке есть проход с левой стороны участка шириной примерно 1,75 м., со стороны дороги открытого прохода не видно; проход с правой стороны имеет ширину 1м; проход через него вызывает затруднение ввиду наличия высокой травы, частями кустарник, проходит через овраг; остатки колючей проволоки не демонтированы.

В указанном акте комиссия пришла к выводу, что условия обеспечения полного доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе не соблюдены; отмечено, что при таком положении граждане с ограниченными возможностями ограничены в доступе.

Разрешая спор, основываясь на положениях пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2, 6, 8 статьи 6, части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что граждане имеют право на свободный доступ к водному объекту общего пользования – к реке Серебрянка (протяженностью более 10 километров) и её береговой полосе; земельный участок, арендованный ответчиком, находится в пределах двадцатиметровой береговой полосы этой реки; однако, в результате действий арендатора земельного участка по возведению ограждения пользование береговой полосой по всей её ширине (двадцать метров) для неопределенного круга лиц невозможно.Районный суд согласился с доводом истца о том, что проемы в ограждении участка не обеспечивают беспрепятственный и непосредственный доступ к водному объекту по всей его протяженности, при этом, не исключена возможность ограничения ответчиком по своему усмотрению в любой момент возможности пользования береговой полосой; усмотрев наличие угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых в данном случае выступает истец; не принял доводы ответчика о том, что им обеспечен свободный доступ к водному объекту и его береговой полосе тем, что созданы проемы в ограждении.

Оценивая доводы ответчика о том, что металлическое ограждение по периметру земельного участка предусмотрено проектной документацией, подготовленной ООО «ЭкоСфера», и подтверждено заключением Приморского ТУ Росрыболовство, отметил, что для разрешения настоящего спора данные документы не имеют юридического значения, поскольку не касаются вопроса обеспечения доступа граждан к водному объекту и береговой полосе.

Сославшись на положения статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу, что требования истца о демонтаже забора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению; с учетом объема, сложности и характера необходимых работ, посчитал заявленный истцом месячный срок для устранения выявленных нарушений не отвечающим требованиям разумности, и установил срок продолжительностью шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

В силу частей 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин имеет право свободного доступа на водный объект общего пользования и использование водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд.

В нарушение требований пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса администрация городского поселения не предусмотрела в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосы.

Между тем, независимо от условий договора правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с требованиями законодательства, общие принципы и порядок проведения которых устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

В связи с указанным, отсутствие в договоре условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосы не означает возможность не применять требования к использованию такого участка, предусмотренные федеральным законодательством.

По договору ответчику был предоставлен земельный участок с видом разрешенного использования: причалы для маломерных судов, на котором согласно классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, размещаются сооружения, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 декабря 2019 г. № 9 1362-с утвержден и введен в действие ГОСТ Р 58736-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стоянки маломерных судов».

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 указанного акта стоянки малых судов, в соответствии с ГОСТ Р 57618.1, являются элементом инфраструктуры маломерного флота; стоянка маломерных судов включает береговые и/или плавучие сооружения, расположенные на берегу и акватории поверхностного водного объекта, предназначенные для швартовки малых судов, погрузки/выгрузки грузов, посадки/высадки людей и/или хранения малых судов и других плавсредств.

В разделе 7.2 указанного национального стандарта указаны требования к территории стоянки маломерных судов.

Так, в соответствии с пунктом 7.2.1, территория стоянки должна быть ограждена.

Кроме того, территория должна соответствовать требованиям раздела 2, в котором указаны наименования иных ГОСТов; причалы, площадки, автодороги, подъездные и пешеходные полосы должны иметь твердые, гладкие, нескользящие покрытия с уклонами, обеспечивающими сток воды; проектирование элементов инженерной подготовки и защиты территории проводится в составе мероприятий по организации рельефа и стока поверхностных вод (пункт 7.2.2). На стоянках, имеющих ограждения территории, при въезде/входе должен быть организован пропускной режим пункт 7.2.3).

Таким образом, требования в указанном национальном стандарте касаются не только установки ограждения, но и обеспечения пешеходных полос твердым, гладким и нескользящим покрытием, что не согласуется с доводом ответчика, ссылающегося на указанный национальный стандарт, об отсутствии у него обязанности обеспечить доступ гражданам, расчищенный от зарослей травы и кустарника.

Вместе с тем, правила применения указанного стандарта установлены статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», о чем указано в самом национальном стандарте, а в соответствии со статьей 4 этого Федерального закона основным принципом стандартизации является добровольность применения документов по стандартизации, в том числе национальных стандартов Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 26 Закона о стандартизации документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 26 названного закона предусмотрено, что применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Следовательно, отношения сторон в части применения того или иного стандарта должны быть установлены в договоре, чего в данном случае сделано не было.

Кроме того, нормы Водного кодекса Российской Федерации, касающиеся обеспечения каждого гражданина правом свободного доступа на водный объект, имеют приоритетное значение, над нормами национального стандарта. При этом в национальном стандарте указано лишь на пропускной режим для въезда на территорию, ограничения доступа граждан не предусмотрено.

Права граждан на доступ к водным объектам общего пользования сочетает в себе элементы личного права и экологического права.

Исходя из смысла раздела «Введение» к национальному стандарту, в названном национальном стандарте приведены требования с целью нивелирования опасностей, связанных с материальными объектами стоянок малых судов.

Таким образом, на территории может быть установлено лишь такое ограждение, которое не нарушает требования федерального законодательства на доступ граждан к водным объектам общего пользования.

Существующее ограждение таким требованиям не отвечает. В связи с указанным, судебной коллегии представляется обоснованной мотивированная оценка суда первой инстанции обстоятельств (в том числе наличия проемов в ограждении и зарослей травы и кустарника), исходя из которых сделан вывод о невозможности беспрепятственного доступа граждан к водному объекту при наличии существующего заграждения.

Довод жалобы ответчика о том, что акты осмотра не являются допустимыми доказательствами, является несостоятельным.

Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта установления ограждения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При этом, ответчик не оспаривает факт установления им ограждения, а также сведения, описанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с его участием.

Утверждение ответчика о том, что акты осмотра являются актами нормативного характера, кроме того, что не влияет на правильность установленных обстоятельств по делу, также являются ошибочными, поскольку акты не отвечают признакам нормативности правового акта, к числу которых относятся, в том числе: наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Довод жалобы о непринятии судом первой инстанции мер к примирению сторон не является основанием для отмены или изменения решения в силу разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы, характера нарушения не мог привести к неправильному разрешению спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тернейского районного суда Приморского края от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...