Дело №2а-912/2026

64RS0046-01-2026-000002-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Громове А.Д.

с участием административного истца ФИО1

с участием представителя административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного искового заявления генерального директора ООО «Русагро-Саратов» ФИО3 к прокурору Ленинского района г. Саратова Байкулову К. А., Прокуратуре Саратовской области о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения закона от 05.12.2025 года

установил:

Административный истец генеральный директор ООО «Русагро-Саратов» ФИО3 обратился с административным иском к прокурору Ленинского района г. Саратова Байкулову К. А., Прокуратуре Саратовской области о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения закона от 05.12.2025 года.

В обосновании заявленных требований административным истцом указано, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 по делу №А57- 2019 ПАО «Тантал» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Должник включен в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2024 по делу № А57-8970/2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника.

Продажа имущества Должника, осуществлялась с соблюдением требований, предъявляемых п. 7 ст. 195 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ к продаже имущества стратегических организаций, в соответствии с которым покупатель обязан:

1.Обеспечить сохранение целевого назначения указанного имущественного комплекса и имущества мобилизационного назначения должника.

2.Выполнять договоры должника, связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Победителем торгов признано ООО "Русагро-Саратов".

По результатам торгов между Должником и Обществом заключен Договор купли-продажи имущества Должника от 04.12.2024 №17, в соответствии с которым Общество получило в собственность движимое и недвижимое имущество должника.

08 декабря 2025 года в Общество поступило вынесенное Административным ответчиком Предостережение, согласно которому:

1.В рамках осуществления надзорных полномочий проведен анализ соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности Общества.

2.Выходом на место прокуратурой района установлено, что собственником не принимаются меры, направленные на целевое использование имущественного комплекса, производство продукции в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации при данном техническом состоянии имущественного комплекса является возможным.

3.Разъяснено, что в случае неисполнения требований, изложенных в настоящем предостережении, а также нарушения прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства, административный истец будет привлечен в установленном законом порядке к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Продажа имущества Должника, включённого в перечень стратегических организаций, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р, осуществлялась с соблюдением требований, предусмотренных гл. 5 (ст. 190 - 195) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон №127-ФЗ).

Из буквального содержания п. 7 ст. 195 Закона N 127-ФЗ, п. 1.4 Договора №17 следует, что Общество обязано «обеспечить сохранение целевого назначения имущественного комплекса Должника».

Классификация имущественного комплекса по целевому назначению, а также критерии обеспечения (необеспечения) сохранности целевого назначения имущественного комплекса, законом не предусмотрены.

По целевому назначению в Российской Федерации подразделяются только земельные участки на категории: населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Из правого анализа указанных норм права следует, что сохранением целевого назначения имущественного комплекса, является сохранение категории земельного участка и видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, находящихся над и под поверхностью земельных участков.

Такой же вывод следует и из письма Минпромторга России от 04.06.2024 №ШВ- 57489/11 «Об имущественном комплексе ПАО Тантал» адресованного губернатору Саратовской области ФИО4

Согласно данному письму, реализация имущественного комплекса Дожника возможна в порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ, но при условии сохранения щелевого назначения земельных участков, входящих в состав имущественного комплекса - «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения».

Категория земельных участка и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства входящих в состав имущественного комплекса Должника, Обществом сохранены, в ЕГРН изменения категории и видов разрешенного использования не вносились.

В отношении обязанности Общества (ООО «Русагро - Саратов») выполнять договоры Должника, связанные поставкой товара и/или выполнением работ по государственному оборонному заказу, следует что правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа регулируются ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации (п. 1 ст. 3 Закона № 275-ФЗ).

Государственный заказчик - федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу (п. 2 ст. 3 Закона № 275-ФЗ).

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу

юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п. 3 ст. 3 Закона № 275-ФЗ).

Государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п. 6 ст. 3 Закона № 275- ФЗ).

Контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность (п. 7 ст. 3 Закона № 275-ФЗ).

Из правового анализа указанных норм права следует, что основанием для выполнения работ по государственному оборонному заказу является заключенный в письменной форме контракт, предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

У Должника (ПАО «Тантал») отсутствуют действующие контракты на поставку товара и/или выполнение работ по государственному оборонному заказу мобилизационные задания), о чем также следует из Письма Минпромторга России от 28.12.2024 за №142619/06.

Соответственно, у Общества (ООО «Русагро - Саратов») нет обязанности выполнять контракты Должника, связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу, в связи с их отсутствием.

Из буквального содержания Предостережения следует, что Административный ответчик требует принять меры «направленные на целевое использование имущественного комплекса Должника».

Гражданский кодекс РФ использует термин "пользование" во многих нормах, но не определяет его. Основываясь на них, можно сделать вывод, что право пользоваться имуществом — это законная возможность эксплуатировать его, извлекать из него полезные свойства. Например, собственник может проживать в жилом помещении. Примерно так же определяют право пользования и в литературе. Из этого можно сделать вывод, что пользование предполагает активные действия.

Предостережением Административный ответчик фактически возлагает на Административного истца обязанность эксплуатировать имущественный комплекс Должника с целью выпуска продукции по государственному оборонному заказу (мобилизационному заданию).

Как было указано выше, у Должника (ПАО «Тантал») отсутствует действующие контракты на поставку товара и/или выполнение работ по государственному оборонному заказу (мобилизационные задания).

Обязанность Общества использовать (эксплуатировать) и/или осуществлять выпуск продукции, не связанной с поставкой товара по государственному оборонному заказу (мобилизационные задания), действующим законодательством не предусмотрена.

Административный ответчик считает «производство продукции в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации при данном техническом состоянии имущественного комплекса является невозможным».

Согласно Приложению №1 к Договору №17, Обществом приобретен в собственность имущественный комплекс Должника, состоящий из 89 объектов недвижимого имущества, в т.ч. земельных участков, 149 станков и оборудования (их частей), 9 транспортных средств.

Физический износ объектов недвижимого имущества, по состоянию на 16.10.2023 составлял от 37 % до 70 %, что следует из Отчета об оценке объектов оценки, принадлежащих ПАО «Тантал» на праве собственности от 16.10.2023.

Из фотографий приложенных к Отчету об оценке объектов оценки, принадлежащих ПАО «Тантал» на праве собственности от 16.10.2023, можно сделать вывод что станки (оборудование) и транспортные средства изношены, находились в разукомплектованном ; или нерабочем состоянии.

Таким образом, имущественный комплекс Должника еще до заключения Обществом оговора №17 находился в изношенном нерабочем состоянии.

В свою очередь, после заключения Договора №17 Общество приняло меры, направленные на сохранение существующего состояния, передав имущественный комплекса Должника под охрану ООО ЧОП «Уран - Е» по Договору на оказание охранных услуг от 30.11.2023 №Д-6147/12-2023.

Обязанность Общества произвести ремонт имущественного комплекса и/или сроки ремонта имущественного комплекса действующим законодательством не предусмотрена.

Просит суд признать незаконным предостережение о недопустимости нарушения закона от 05.12.2025 вынесенное Прокурором Ленинского района г. Саратова Байкуловым К.А. в отношении генерального директора ООО «Русагро-Саратов» ФИО3

Представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что никаких договоров по оборонной промышленности по ПАО «Тантал» не имеется, имущество находится в изношенном состоянии, однако если поступит оборонный заказ, общество обязано будет его выполнить. Однако предостережение является незаконным, никаких нарушений в действиях административного истца не имеется. Предостережение вынесено без соблюдений требований закона, без проведения какой либо проверки. Решение о проведении проверки не принималось.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО2 исковые требования не признал и пояснил суду, что предостережение вынесено законно и обосновано в рамках правового поля, в соответствии с требованиями закона. ПАО «Тантал» включено в перечень стратегических организаций. Обязанность по сохранению целевого назначения приобретенного имущественного комплекса вытекает как из условий договора, так и из норм действующего законодательства. Предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан и по информации контролирующих органов.

Выслушав стороны и изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Так, согласно Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом (статья 129, часть 5). Таким законом является Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о прокуратуре).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 27 октября 2022 года N 2682-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 5 и пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора, соответственно, решение о применении либо неприменении данных мер принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании доводов обращения заявителя и материалах проверки.

В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 22 и статья 25.1 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 1.4 указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" (далее - указание Генеральной прокуратуры) предостережение следует объявлять должностным лицам государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, органов военного управления, воинских частей и учреждений. Оно может объявляться также руководителям и другим работникам коммерческих и некоммерческих организаций, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, военным и другим прокурорам специализированных прокуратур предписано обеспечить строгий контроль за исполнением требований, изложенных в предостережении (пункт 3 указания); применять к должностным лицам, уклоняющимся от выполнения законных требований прокурора, предусмотренные законом меры ответственности, а также разъяснять должностным лицам, что предостережение о недопустимости нарушения закона может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд (пункт 4 указания).

Судом установлено и подтверждено материалами дела - решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 по делу №А57- 2019 ПАО «Тантал» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Должник включен в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2024 по делу № А57-8970/2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника.

Продажа имущества Должника, осуществлялась с соблюдением требований, предъявляемых п. 7 ст. 195 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ к продаже имущества стратегических организаций, в соответствии с которым покупатель обязан:

1.Обеспечить сохранение целевого назначения указанного имущественного комплекса и имущества мобилизационного назначения должника.

2.Выполнять договоры должника, связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Победителем торгов признано ООО "Русагро-Саратов".

По результатам торгов между Должником и Обществом заключен Договор купли-продажи имущества Должника от 04.12.2024 №17, в соответствии с которым Общество получило в собственность движимое и недвижимое имущество должника.

08 декабря 2025 года в Общество поступило вынесенное Административным ответчиком Предостережение, согласно которому дословно:

1.В рамках осуществления надзорных полномочий проведен анализ соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности Общества.

2.Выходом на место прокуратурой района установлено, что собственником не принимаются меры, направленные на целевое использование имущественного комплекса, производство продукции в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации при данном техническом состоянии имущественного комплекса является возможным.

3.Разъяснено, что в случае неисполнения требований, изложенных в настоящем предостережении, а также нарушения прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства, административный истец будет привлечен в установленном законом порядке к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Продажа имущества Должника, включённого в перечень стратегических организаций, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р, осуществлялась с соблюдением требований, предусмотренных гл. 5 (ст. 190 - 195) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Во исполнение п. 7 ст. 195 Закона N 127-ФЗ, п. 2.3 Положения о реализации имущества Общество приняло в том числе обязательства:

1.Обеспечить сохранение целевого назначения указанного имущественного комплекса и имущества мобилизационного назначения Должника;

2.Выполнять договоры Должника, связанные с выполнением работ по

государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации (п. 1.4 Договора №17).

Вместе с тем довод административного истца, что отсутствие у организации обязанности выполнять контракты ПАО «Тантал», связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу, несостоятелен по следующим причинам. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 по делу № А57-8970/2019 ПАО «Тантал» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, в котором оно находится в настоящее время.

ПАО «Тантал» включено в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р и в сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.07.2018 № 1828.

В рамках осуществления процедуры банкротства с учетом требований ст. 195 Федерального закона №127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась реализация имущественного комплекса предприятия. Покупателем является ООО «Русагро-Саратов».

Как следует из ст. 195 Закона о банкротстве, продажа предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности I безопасности Российской Федерации, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме конкурса.

Исходя из условий договора купли-продажи №17 от 04.12.2024, покупатель обязан обеспечить сохранение целевого назначения указанного имущественного комплекса и имущества мобилизационного назначения должника, а также выполнять договоры должника, связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по выполнению договоров по государственному оборонному заказу, а также обязанность по сохранению целевого назначения указанного имущественного комплекса вытекает как из условий договора, так и из норм действующего законодательства.

Кроме того, также одним из доводов о незаконности предостережения является довод о возложении обязанности.

Данный довод неоснователен по следующим обстоятельствам.

В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 22 и статья 25.1 Закона о прокуратуре).

Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан и по информации контролирующих органов. Принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора, соответственно, решение о применении, либо не применении данных мер принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании доводов обращения заявителя и материалах проверки.

По своей сути предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Таким образом, каких-либо обязанностей обжалуемое предостережение не накладывает, а лишь указывает на необходимость изменения модели юридического поведения.

Также одним из доводов административного истца является вынесение предостережения в отсутствии оснований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом изложенного несогласие административного истца с доводами предостережения не может повлечь удовлетворение заявленных им требований в рамках административного иска.

Таким образом, прокуратурой Ленинского района обстоятельства, послужившие основанием объявления предостережения установлены, цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального наказания на необходимость изменения юридически значимой деятельности в данном случае не противоречит действующему законодательству, предостережение вынесено уполномоченным органом с соблюдением процедуры его вынесения и в соответствии с указанием Генерального прокурора, в указанном предостережении генеральному директору ООО «Русагро-Саратов», которому предостережение было объявлено, разъяснено, что предусмотрена ответственность за нарушение закона.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования генерального директора ООО «Русагро-Саратов» ФИО3 к прокурору Ленинского района г. Саратова Байкулову К. А., Прокуратуре Саратовской области о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения закона от 05.12.2025 года – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: