10RS0011-01-2024-004272-61

№ 1-874/2024-9

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Ткач К.П.,

при ведении протокола секретарем Макаровой М.В.,

с участием: государственных обвинителей Лобурец А.П., Луценко В.А., 

ФИО12

защитника-адвоката Обруча В.П.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, Лесной пр-кт, 

<

адрес>, в браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, неофициально 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО2 в период времени с 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> обнаружила банковскую карту № ПАО «Банк ВТБ» к банковскому счету №, открытому на имя ранее неизвестной ей Потерпевший №1, после чего с 04 часов 36 минут до 05 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея единый умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, оплатила в гипермаркете «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, покупки товаров, списав с вышеуказанного банковского счета денежные средства ДД.ММ.ГГГГ: в 04:36 – 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО2 в указанный период времени умышленно тайно похитила с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью.

Вина ФИО1 в совершении кражи с банковского счета Потерпевший №1 подтверждается показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1, ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала в полном объеме, подтвердила фактические обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, изложенные в предъявленном ей обвинении. Принесла извинения потерпевшей, полностью возместила причиненный ущерб, раскаялась в содеянном.

В судебном заседании была исследована явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ нашла чужую банковскую карту, при помощи которой совершила оплату товаров в магазине «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты>). После ее исследования подсудимая пояснила о добровольности сообщенной информации. В судебном заседании принесла извинения потерпевшей.

Потерпевшей Потерпевший №1, будучи допрошенная в суде, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она передала своему несовершеннолетнему сыну Свидетель №1, банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», зарегистрированную на её имя, которую он потерял в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружила, что на её телефон поступили уведомления о списаниях денежных средств с её банковской карты, которые были совершены ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Общая сумму списаний составила 

<

данные изъяты>, оплата проводилась частями. Данный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет, примирилась с ней, приняв извинения. Отказалась от заявленного гражданского иска. 

Согласно оглашенным на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ его мама, Потерпевший №1, дала ему свою банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», и разрешила оплатить покупки. Примерно в 14:15 ДД.ММ.ГГГГ он совершил покупку в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, карту убрал в карман куртки. Где он мог выронить карту, ему неизвестно. Маме о случившемся не сказал, решил найти карту сам. Со слов мамы ему известно, что кто-то нашел карту и с ее помощью совершил покупки в гипермаркете «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 около гипермаркета «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Находясь в гипермаркете, ФИО1 выбирала продукты, и оплачивала их на кассе. О том, что Наталья расплачивается в «

<

данные изъяты>» ранее найденной банковской картой, он не знал, она ему об этом не сообщала (т

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3, оперуполномоченный ОУР УМВД России по 

<

адрес>, на стадии предварительного следствия сообщил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках данного уголовного дела, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела различные товары в гипермаркете «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в том числе с использованием скидочной карты. ФИО2 была доставлена в отдел полиции, где написала заявление о явке с повинной по поводу кражи с банковской карты денежных средств, принадлежащих ФИО6 Компакт-диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в гипермаркете «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> был изъят (т. 1 

<

данные изъяты>

Помимо признания вины подсудимой, ее, потерпевшей и свидетелей показаний виновность ФИО2 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием заявителя Потерпевший №1 был осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», содержащий уведомления о списании денежных средств, которые, со слов Потерпевший №1, она не совершала (т. 

<

данные изъяты>)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен торговый зал гипермаркет «

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, а также наличие терминала с системой бесконтактной оплаты банковской картой (л.д. 67-71);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены: выписка Банка 

<

данные изъяты> (ПАО) по счету № на ее имя за период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ; справка Банка ВТБ (ПАО) №_11143734 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-43);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой ФИО2 были осмотрены: выписка Банка ВТБ (ПАО) по счету № на имя Потерпевший №1 за период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ; справка Банка ВТБ (ПАО) №_11143734 от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре всех операций от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:36 по 05:06, ФИО1 пояснила, что именно она совершила перечисленные операции на общую сумму 

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 был изъят компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в гипермаркете «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой ФИО2 был осмотрен компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения установленных в гипермаркете «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>). Участвующая в осмотре ФИО2 узнала себя при оплате ДД.ММ.ГГГГ товаров в гипермаркете «Лента» по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Комсомольский, 

<

адрес> помощью банковской карты, принадлежащей ранее незнакомой ей женщине (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимой у данных лиц не имелось, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. 

Суд также принимает признательные показания ФИО2 как доказательства ее вины, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом исключают возможность самооговора.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» имеет место быть, в том числе при хищении безналичных электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, и проведении других операций по счету. Банковская (платежная) карта представляет собой средство платежа, она всегда привязана к конкретному банковскому счету и используется держателем карты для оплаты товаров и услуг, а также для снятия наличных денежных средств.

Таким образом, исходя из изложенного, предметом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются, в том числе электронные денежные средства, находящиеся на банковском счете, доступ к которым возможен путем использования привязанной к нему банковской (платежной) карты.

Суд полагает установленным факт, что действия подсудимой ФИО2 были направлены на тайное хищение чужого имущества, подсудимая довела свои преступные действия до конца, товар ею оплачен и был получен, она распорядилась им по своему усмотрению, таким образом, ее действия носят оконченный характер. 

Размер причиненного потерпевшей ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, никем, в том числе подсудимой, не оспаривался. 

При таких обстоятельствах вина подсудимой является доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимой совершено умышленное тяжкое преступление.

<

данные изъяты>

Сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не возникает.

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания. Суд считает нецелесообразным назначение подсудимой наказания в виде принудительных работ и лишения свободы, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая не судима, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствие отягчающих, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Разрешая ходатайство стороны защиты о снижении категории преступления и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих суд, назначив за совершение тяжкого преступления наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При этом принимаются во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

По смыслу закона, изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ улучшает правовое положение осужденного и предоставляет возможность освобождения его от отбывания наказания, в том числе, в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 не судима, свою вину в содеянном признала полностью, заявила о раскаянии, принесла извинения потерпевшей, в ходе предварительного расследования активно способствовала расследованию преступления, полностью возместила потерпевшей причиненный материальный ущерб, что подтверждается распиской потерпевшей, не имеющей к ФИО2 претензий. 

Исследованные доказательства свидетельствуют о добровольно принятых ФИО2 мерах по заглаживанию вреда, имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явка с повинной, позволяют сделать вывод о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления до средней тяжести, что в свою очередь позволяет освободить ФИО2 от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Производству по заявленному гражданскому иску подлежит прекращению ввиду отказа потерпевшей от иска.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вознаграждение адвоката относится в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам. Адвокату Обручу В.П. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 13579,50 рублей за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия (л.д. 125).

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Обруча В.П. о выплате денежного вознаграждения. Состояние здоровья близких родственников, материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка позволяют суду прийти к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ считать ФИО2 не судимой по настоящему делу. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску прекратить. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

От взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Обруча В.П. за осуществление защиты на предварительном следствии, ФИО2 освободить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Обруча В.П. на стадии судебного разбирательства, отнесены на счет федерального бюджета с освобождением ФИО2 от их возмещения, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний.

Судья К.П. Ткач