Дело № 12-26/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 15 февраля 2018 года 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Васькина Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю. 

с участием:

заявителя ФИО1

представителя заявителя ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КРФоАП от 29.11.2017 года. 

установил:

Постановлением от 29.11.2017 года инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО3 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФоАП в отношении ФИО1 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО3 о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФоАП, в которой указала, что 29.11.2017 инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО3 рассмотрев материал дела об административном правонарушении КУСП №20539 произошедшего 29.09.2017 в районе строения 

<

данные изъяты> города Невинномысска возбужденного в отношении водителя ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. вынесен постановление о прекращении производства по уголовному делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании ч.1 ст.24.5, 28.1 ч5, ст.28.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обжаловала его начальнику ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску. 20.12.2017начальник ГИБДД по результатам проверки посчитал, что постановление инспектора по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, не усмотрев в действиях инспектора ГИБДД нарушений законности, который не стал возбуждать административное расследование в отношении ФИО4

Считает, что данное постановление и решение по жалобе вынесено необоснованно и подлежит отмене и изменению по следующему основанию:

Действительно 29.09.2017 в 14 ч 30 м на улице ФИО7 города Невинномысска напротив строения 64 А. произошло столкновение автомобилей ХЕНДЕ ГЕТЦ регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный знак в 248 АА 09 под управлением ФИО4. транспортные средства получили технические повреждения. На место происшествия выезжала бригада скорой медицинской помощи, оказывала помощь ФИО1 / был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, травма груди сигнальный лист 30756/. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 проходила амбулаторное лечение в Невинномысском филиале СКККДЦ 

<

...> поставлен диагноз: «сотрясение головного мозга» врач ФИО5 03.10.2017 г.

Столкновение произошло на участке дороги предназначенного для движения в двух направлений по одной полосе движения, противоположные потоки разделены сплошной линией дорожной разметки. В месте выезда автомобиля ФИО1 на улицу ФИО7, сплошная линия разметки переходит в прерывистую, далее опять сплошная. Столкновение произошло на встречной полосе по ходу движения ВАЗ-21099 регистрационный знак в 248 АА 09 под управлением ФИО4

После дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ГИБДД не уведомил участника дорожно-транспортного происшествия о возбуждении административного расследования, копию постановления не выдал, лишив ее права обжаловать повод и основание возбуждение данного расследования.

По истечению месячного срока с момента дорожно-транспортного происшествия ФИО1 вынуждена была с жалобой обратиться к начальнику ГИБДД, в которой она указала, что ей неизвестно какое процессуальное решение принято по факту дорожно-транспортного происшествия, так как кроме ее опроса никаких процессуальных документов выдано не было. Жалоба лично была передана начальнику ГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску. В кабинет был вызван инспектор ГИБДД, которому было указано на недостатки в его работе, после чего инспектор ГИБДД и начальник ГИБДД заверили ФИО1 на то, что более детально разберутся в данном деле, но в настоящее время в ее действиях признаков нарушения требований ПДД РФ не усматривают.

После обращения ФИО1, инспектор ГИБДД ФИО3 так и не выдал копию постановления о возбуждении административного расследования, но выдал копию определения о продлении срока административного расследования до 29.11.2017 по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО6

И лишь спустя 45 дней, после дорожно-транспортного происшествия, 14.11.2017 года, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по городу Невинномысску ФИО3 ознакомил ФИО1 с определением о назначении транспортно-трасологической экспертизы. При этом инспектор не уведомил ФИО1 когда он направит материалы на проведение экспертизы экспертам.

Данная экспертиза назначена в ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю. Однако при назначении транспортно-трасологической экспертизы вопросы ставятся, которые выходят за компетенцию экспертов данной области и относятся к разрешению эксперту автотехнику.

Таким образом, даже исполненная экспертиза экспертами ЭКЦ не может быть признана допустимым доказательством. Так как само определение, вынесено с нарушением законодательства. Соответственно и заключение эксперта будет получено с нарушением законодательства или не в полном объеме / на часть вопросов эксперт трасолог не сможет ответить/

Не устранив противоречия в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия инспектор ФИО3 ничем не аргументировав своих доводов о наличие административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Для того, чтобы прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении гражданки ФИО1. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо первоначально доказать наличие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Инспектор выдал справку о дорожно-транспортном происшествии Ф-154, в котором указал, что в действиях водителя ФИО1 сущность нарушения п.1.5. 8.3 ПДД РФ.

Не понятно, почему инспектор ФИО3 не выяснив всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причин принял решение о возбуждении административного расследования в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Однако в устной форме он пояснял, что административное расследование возбуждено в отношение двух водителей ст.12.15 и 12.24 КоАП РФ. 

Однако при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия достоверно установлено, что место столкновения автомобилей произошло на полосе встречного направления.

Инспектор ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и во время административного расследования не принимал никаких мер к установлению свидетелей и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, и устранению противоречий в показаниях водителей.

В ходе административного расследования не получено ни одного доказательства наличие нарушения п.8.3 ПДД РФ.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который выехал на полосу встречного направления, пересек сплошную линию дорожной разметки, из-за чего произошло столкновение автомобилей на полосе встречного направления. Если бы автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 не выехал на полосу встречного направления, а продолжил движение прямолинейно, то при любых обстоятельствах траектории движения транспортных средств не произошло и при обстоятельствах указанных водителем ФИО1 так и ФИО4, так как в момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> полностью находился на полосе встречного направления.

При возникновении опасности для движения водитель в соответствии с п.10.1 ПДД РФ обязан был снизить скорость и остановиться не изменяя полосы движения. Пересекать сплошную полосу с выездом на полосу встречного направления водитель ФИО4 мог только при крайней необходимости, если его действия предупреждают более серьезные последствия. В данном случае крайней необходимости не было, так как именно на встречной полосе произошло столкновение автомобилей и именно водитель ФИО4 двигался со скоростью более 60 км/час и не выполнил требования 10.1 ПДД РФ и при выполнении маневрирования по полосам движения не убедился в безопасности дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 причинен вред здоровью и это связано с выездом водителя ФИО4 на полосу встречного направления с пересечением сплошной линией дорожной разметки и несоблюдением требований п.10.1 ПДД РФ.

Инспектор ДПС в ходе административного расследования не вынес ни одного суждения в отношении ФИО4, который выехал на полосу встречного направления, за которое предусмотрено административное наказание, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ кроме этого необходимо решить вопрос о привлечение ФИО4 за причинение вреда здоровью по ст.12.24 КоАП РФ.

Однако ФИО3 все время в устной форме говорил ФИО1 одно, но на самом деле способствовал освобождения водителя ФИО4 от привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и обвинив ФИО1 в совершении административного правонарушения, причинил ей значительный материальный ущерб, лишив возможность получить страховое возмещение.

ФИО1 была подана жалоба на имя начальника ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску в которой указано на необоснованные действия инспектора ФИО3, который не обоснованно не возбудил административное расследование в отношение ФИО4, не выяснил о степени причиненного вреда здоровью ФИО1 и не определил чьи действия стоят в причинной связи с данными последствиями. 

Давность привлечения к административной ответственности в соответствии статьи 4.5 КоАП РФ по ст.12.24 КоАП РФ составляет 6 месяцев, соответственно и срок ад срок административного расследования по делам составляет 6 месяцев. Однако сотрудник ГИБДД и его руководитель начальник ОГИБДД отдела МВД РФ по городу Невинномысску по какой-то причине не соблюдают законодательство и необоснованно освобождают от административной ответственности водителя ФИО8, отказывая в удовлетворении поданных жалоб. 

Просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенное 29.11.2017 инспектором ДПС ОГИБД отдела МВД России по городу Невинномысску лейтенанта полиции ФИО3 предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении гражданки ФИО1 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как вынесено с нарушением процессуального и материального права. Исключить из справки Ф-154 данные о том, что в действиях водителя ФИО1 установлены п. 8.3 ПДД РФ. Обязать сотрудников ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску возбудить административное расследование в отношении ФИО4 по ст.ст.12.15 и 12.24 КоАП РФ и произвести его в установленный срок административного расследования.

В судебном заседании заявитель ФИО1 отказалась от жалобы в части исключения из справки Ф-154 данных о том, что в действиях водителя ФИО1 установлены п. 8.3 ПДД РФ, обязании сотрудников ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску возбудить административное расследование в отношении ФИО4 по ст.ст.12.15 и 12.24 КоАП РФ и произведения в установленный срок административного расследования. В остальной части требования жалобы поддержала, просила суд их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 уточненную жалобу поддержал, просит суд ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения допустимости, относимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО3 от 29.11.2017 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФоАП в отношении ФИО1 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.20).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что 29.02.2017 года в 14 час. 30 мин. На улице ФИО7 города Невинномысска напротив строения 64 А, произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак в 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4. транспортные средства получили технические повреждения.

Из показаний водителя ФИО1 следует, что она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, начав движение с прилегающей территории от строения № А ФИО7, остановилась перед проезжей частью дороги улицы ФИО7, убедилась, что справа отсутствуют транспортные средства, а слева транспортные средства двигаются далеко, приступила к маневру левого поворота с выездом на проезжую часть дороги. Проехав по своей полосе движения около 3-5 метров в сторону улицы Бульвар мира, обратила внимание на то, что во встречном направлении двигались два транспортных средства, из-за которых выехал на ее полосу движения автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета. Водитель ФИО1 попыталась снизить скорость и прижаться к правой обочине. В это время произошло столкновение транспортных средств с 

<

данные изъяты>, после чего транспортное средство развернуло по ходу движения транспортного средства 

<

данные изъяты>

Со слов водителя ФИО4, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> и двигался по улице ФИО7, со стороны улицы Писарева в сторону улицы Садовая. Видимость была неограниченна, находился в правом крайнем положении на проезжей части дороги, перестроений не совершал, соблюдая скоростной режим. В районе строения 

<

данные изъяты> видел справа два стоящих автомобиля выезжающие со стоянки от магазина. Марку автомобиля, который располагался ближе к нему, не запомнил. Убедившись, что данный автомобиль пропускает его он продолжил движение по главной дороге. После этого заметил, что женщина в голубом 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> начала выезжать на 

<

данные изъяты> Водитель ФИО4 оценив обстановку как опасную не прибегая к экстренному торможению, пытался уйти от столкновения влево, но столкновения избежать не удалось.

В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения.

Из представленных суд материалов следует, что административное расследование по факту ДТП было назначено в отношении водителя ФИО1

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что водитель ФИО4 выехал на встречную полосу движения, и столкновение транспортных средств, произошло на полосе движения водителя ФИО1, административное расследование в отношении водителя ФИО4 не проводилось. Суждений о виновности либо не виновности водителя ФИО4 в совершении указанного ДТП, лицом производившим дознание не сделано. 

Кроме того, инспектором ДПС ФИО3 в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, было указано, что 29.11.2017 года истек срок, предусмотренный ст.4.5 КРФоАП давности привлечения к административной ответственности, нет заключения автотехнической экспертизы в настоящий момент, что не позволяет принять законное и обоснованное решение. 

ФИО1 была подана жалоба на имя начальника ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску в которой указано на необоснованные действия инспектора ФИО3, который не обоснованно не возбудил административное расследование в отношение ФИО4, не выяснил о степени причиненного вреда здоровью ФИО1 и не определил чьи действия стоят в причинной связи с данными последствиями. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Конституционный Суд РФ, который в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П обратил внимание на то, что поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то, как следует из ч. 2 ст. 30.7 КоАП, распространяющей это правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том, что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП).

На этом основании Конституционный Суд РФ сформулировал вывод о том, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и противоречило бы ст. ст. 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции.

С учетом названного Постановления Конституционного Суда РФ, Верховный Суд РФ отказался от своего прежнего разъяснения по данному вопросу и сориентировал нижестоящие суды на то, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП).

Таким образом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФоАП в отношении ФИО1 за истечением срока давности были нарушены права на защиту ФИО1, а также ее законные интересы. 

Анализ собранных в рамках административного расследования материалов, позволяет суду считать, что, административное расследование по своей сути проведено поверхностно, оценка действий водителя ФИО1, сделана без учета поведения второго участника ДТП ФИО4, административное расследование в отношении которого, не проводилось вообще, и не являлась предметом обсуждения при вынесении постановления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о существенных нарушениях процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, при проведении административного расследования и вынесении Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.11.2017 года, в отношении гр-ки. ФИО1 которые не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть административное дело.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 обоснованны, нашли свое подтверждение как в материалах дела, так и в ходе судебного заседания, в связи с чем, имеются все основания для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФоАП, за истечением срока давности в отношении гражданки ФИО1

Возвратить дело на новое рассмотрение в отдел дознания ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску, для принятия законного и обоснованного решения с учетом действий всех участников ДТП. 

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенное 29.11.2017 инспектором ДПС ОГИБД отдела МВД России по городу Невинномысску лейтенанта полиции ФИО3 предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении гражданки ФИО1 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности - удовлетворить.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенное 29.11.2017 инспектором ДПС ОГИБД отдела МВД России по городу Невинномысску лейтенанта полиции ФИО3 предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении гражданки ФИО1 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности - отменить.

Административное дело направить новое рассмотрение в отдел дознания ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы в Невинномысский городской суд.

Судья Ю.Н. Васькин