Дело № 5-231-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2017 года.

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Вяткина Е.Н.

с участием представителя потерпевшего ФИО4

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО5

защитника Якутовой Н.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО5, ...,

у с т а н о в и л :

Дата, в 10-46 часов, ФИО5, управляя автомобилем ..., у дома № 63 по ш.Космонавтов, двигаясь со стороны ул.Вавилова в направлении ул.Плеханова, при повороте налево на ул.Плеханова, не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю ... под управлением ФИО1, допустив с ним столкновение. В результате этого автомобиль ... столкнулся со стоящими автомобилями – ... под управлением ФИО2 и ... под управлением ФИО3. 

ФИО5 нарушила п.п.13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

При рассмотрении дела ФИО5 пояснила, что при указанных выше обстоятельствах она, управляя автомобилем, перестроилась в левый ряд проезжей части для осуществления маневра поворота налево на ул.Плеханова. двигавшийся впереди нее автомобиль ... повернул налево на мигающий зеленый сигнал светофора. Она, убедившись в безопасности движения, заканчивая маневр поворота, стала осуществлять его на желтый сигнал светофора. Неожиданно для нее на перекресток выехал автомобиль ... под управлением ФИО1, произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем .... Поскольку ФИО1 повернул руль вправо, то столкнулся со стоявшими на ул.Плеханова автомобилями, в результате чего его пассажиру были причинены телесные повреждения. Считает, что она не виновна в наступивших последствиях.

Защитник поддержал доводы ФИО5, дополнительно пояснив, что автомобиль ... не имел преимущества в движении, в связи с чем ФИО5 не обязана была пропускать его на перекрестке.

Представитель потерпевшей пояснил, что полностью поддерживает доводы своей доверительницы, данные по делу сотрудникам ГИБДД.

Заслушав участников по делу, исследовав материалы дела, суд считает вину ФИО5 установленной, которая, кроме ее пояснений, а также объяснений опрошенных лиц, подтверждается документами, имеющимися в деле: схемой ДТП, справкой о ДТП, заключениями экспертов.

Как установлено доказательствами по делу, ФИО5, при выполнении маневра поворота, не уступила дорогу транспортному средству, следовавшему на разрешающий сигнал светофора, без изменения направления движения, т.е. имеющим преимущество в движении.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, в том числе, видеозапись, которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем ..., пересек дорожный знак «Стоп» на разрешающий сигнал светофора, пересекал перекресток на желтый сигнал светофора, но, согласно заключению эксперта, не имел технической возможности остановить транспортное средство до перекрестка, следовательно, имел право закончить движение через перекресток. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 имел преимущество в движении. Кроме того, вопреки доводам ФИО5, та, заканчивая маневр поворота, не достаточно убедилась в его безопасности, следовательно, именно ее действия привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, мнение потерпевшей, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд считает, что наказание Канайкиной может быть назначено в виде штрафа. При этом размер штрафа суд определяет также исходя из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, наступивших последствий, трудоспособности и трудоустройства ФИО5.

Оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности, в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 3.10 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

ФИО5 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) ИНН 

<

***> КПП 590401001 БИК 045773001, ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, г.Пермь р/с 

<

***> ОКАТМО 57701000 КБК 188116300200160000140, УИН 18810459170800027053.

В соответствии со ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. 

Постановление в 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья –