Председательствующий – Бобков Д.И. (дело №4/17-157/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1270/2025

14 ноября 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 12 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Ходатайство обосновал своим положительным поведением и добросовестным отношением к труду, наличием поощрений, отсутствием взысканий.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 12 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд необоснованно сослался на единственное полученное им взыскание и ограничился перечислением характеризующих его данных, однако не дал им оценку, не привел в постановлении убедительных мотивов, почему совокупность установленных положительных данных о нем не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает и то, что отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд сослался на обстоятельства, не указанные в законе, а также сделал необоснованный вывод о непринятии им мер к возмещению вреда потерпевшей, поскольку исполнительные документы в исправительное учреждение не поступали, кроме того по месту отбывания наказания не имеется работы, позволяющей зарабатывать достаточные средства для полного возмещения ущерба. Отмечая в жалобе положительные данные о себе, просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Указанные требования закона суд первой инстанции выполнил.

Суд исследовал материалы, содержащие сведения о личности осужденного, его поведении, отношении к труду и возмещению вреда, причиненного преступлением, другие необходимые для разрешения ходатайства сведения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил два поощрения- по одному за добросовестный труд и за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, общается с осужденными положительной направленности, поддерживает отношения с родственниками.

Вместе с тем, по результатам психологических обследований, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. у осужденного ФИО1 отмечалась 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался пройти психологические обследования, проводимые в отношении осужденных, а ДД.ММ.ГГГГ получил взыскание в виде 

<

данные изъяты> за то, что 

<

данные изъяты>, дать письменное объяснение по факту допущенного нарушения отказался.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения судом ходатайства о замене наказания осужденный ФИО1 характеризуется положительно, а наложенное на него взыскание погашено, суд обоснованно принял во внимание вышеприведенные данные о поведении осужденного, поскольку при решении вопроса о замене наказания более мягким видом судом должны приниматься во внимание сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествовавший обращению в суд с ходатайством.

Обоснованно судом учтено и отношение осужденного ФИО1 к возмещению вреда, причиненного преступлением. Согласно приговору с ФИО1 в пользу потерпевших взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Имея доход в виде пенсии и заработной платы, осужденный ФИО1 в течение пяти лет после вступления приговора в законную силу к выплате присужденной суммы не приступил при отсутствии уважительной причины. 

С учетом всех данных о личности осужденного, его поведения и отношения к возмещению причиненного преступлением морального вреда, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку предусмотренные законом основания, при которых замена наказания возможна, в данном случае отсутствуют, оснований полагать, что цели наказания будут достигнуты при отбывании ФИО1 более мягкого наказания, чем ему назначил суд, не имеется.

Вопреки доводам жалобы данный вывод суда основан на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного и других сведений, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова