Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга

Дело № 2-483/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт – Петербург 19 июля 2017 года 

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.Я.

с участием ст. помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1,

с участием адвоката Маркова Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барсуковой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО2 к ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел РФ с 25.01.2007, с 28.07.2011 - в должности инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга (л.д. 16, 67-68).

Приказом № 415 л/с от 26.04.2017 ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 80-86).

Не согласившись с увольнением, ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, и с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 415 от 26.04.2017 об увольнении, восстановить его на службе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 125822,95 рублей, указывая, что каких-либо проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал (л.д. 148, 149).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности адвокат Марков Л.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Пояснил суду, что истец процедуру увольнения не оспаривает, не согласен с увольнением по праву, поскольку вменяемого ему работодателем проступка – не совершал. В вину ФИО2 вменяется то, что 13.01.2017, во время патрулирования обслуживаемой территории совместно с А.М., он (истец) привлек к административной ответственности граждан П.Е. В.П. Ю.И., Д.А., за совершение правонарушений, которые они не совершали. Вместе с тем, указанные лица с вмененными им правонарушениями согласились, о чём в постановлениях имеются их подписи. Постановления по делу об административном правонарушении ими не обжаловались, вступили в законную силу, назначенный административный штраф - оплатили. Вина ФИО2 материалами служебной проверки, в том числе видеозаписями системы мобильного видеонаблюдения «Патруль – видео» и двух камер наружного наблюдения ТК «Курортный», не подтверждается. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО3 и ФИО4, представитель ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга по доверенности ФИО5, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, считали увольнение законным и обоснованным, представили письменные возражения по иску, просили суд в удовлетворении иска отказать (л.д. 128-131).

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст.391 Трудового Кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора…

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с п. 2 и п. 5 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, таким как, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 12 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции». Иные основные обязанности могут возлагаться на сотрудника органов внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Аналогичные по смыслу нормы содержаться в п. 1 и 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В соответствии с п. 2 и 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно положению п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, предусматривающему требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности и сотрудник полиции должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Аналогичные по смыслу нормы содержаться в п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями. 

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел РФ с 25.01.2007, с 28.07.2011 - в должности инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга (л.д. 16, 67, 68).

По службе ФИО2 характеризовался положительно (л.д. 19).

Приказом № 415 л/с от 26.04.2017 ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 80-86).

На основании рапорта ВрИО начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковника полиции А.Е. от 15.02.2017 в отношении ФИО6 инициировано проведение служебной проверки, которая установила факты нарушений, допущенных ФИО2 при рассмотрении материалов об административных правонарушениях (л.д. 76-77).

Из материалов служебной проверки усматривается, что 13.01.2017 патрульный экипаж ДПС О3876/78, в составе инспекторов ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга лейтенантов полиции ФИО6, осуществляли патрулирование обслуживаемой территории по маршруту патрулирования №2. В 09:40 патрульный автомобиль проследовал к 

<

...> по направлению в сторону пер. 1-й Загородный, после чего осуществил разворот вокруг разделяющего потоки движения газона по направлению в сторону ул. Паровозная и остановился посередине проезжей части. С левой стороны в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» в нарушение п. 1.2 ПДД РФ стояли припаркованные автомобили. ФИО6 собрали у водителей транспортных средств документы. Далее ФИО2 в отношении водителя автомобиля «Опель Астра», г.р.н. 

<

данные изъяты> П.Е. водителя автомобиля «Ситроен Берлинг», г.р.н. 

<

данные изъяты> В.П. водителя автомобиля «Мерседес Бенц-124», г.р.н. 

<

данные изъяты> Ю.И. составил постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ (не предоставление водителями пешеходам преимущества в движении на не регулируемом пешеходном переходе), каждому водителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В отношении водителя Д.А. инспектором ФИО2 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, - пешехода, переходившего проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, но в зоне его видимости, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Водитель Л.П. (а/м «Хундай Акцент», г.р.н. 

<

данные изъяты>) привлечена ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ (остановка в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена»), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Служебной проверкой установлено, что ФИО2 не привлек к административной ответственности водителей П.Е. В.П. Ю.И., Д.А. за то правонарушение, которое они в действительности совершили - по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении от 13.01.2017 в отношении вышеуказанных лиц и объяснениями вышеназванных водителей, данных ими в рамках служебной проверки. 

В заключении по результатам служебной проверки от 11.04.2017 указано, что ФИО2 допустил нарушение п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также нарушил п. 5 Должного регламента, устанавливающего, что он в работе должен руководствоваться требованиями Конституции Российской Федерации, Федеральных законов «О полиции», «О безопасности дорожного движения», КоАП РФ, иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России и УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, должностным регламентом (должностной инструкцией) (л.д. 88-109). 

В судебном заседании нашли свое подтверждение факты, установленные служебной проверкой ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с должностной инструкцией инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга, инспектор вправе и обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению; осуществлять разъяснительную работу среди граждан по соблюдению ими ПДД, принимать меры предупредительного воздействия в случаях попытки совершения с их стороны нарушений данных правил; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях ПДД; составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения(п. 13, 14, 16, 40).

Копия должностной инструкции получена истцом 16.06.2016 (л.д. 20-26);

Обстоятельства совершения истцом проступка, явившегося основанием расторжения с ним контракта, подтверждаются следующими доказательствами:

- графиком несения службы на январь 2017 года, согласно которому ФИО6 заступили на службу 13.01.2017 с 08:30 до 20:30 на патрульном автомобиле Форд (л.д. 33, 34);

- карточкой маршрута патрулирования № 2, из которой следует, что маршрут патрулирования № 2 проходит по Нижнему Приморскому шоссе от 8 до 18 км, Зеленогорскому шоссе от 9-18 км, автодороге Зеленогорск-Выборг от 1 до 16 км. Общая протяженность 35 км (л.д. 38);

- служебной книжкой ФИО2, из которой усматривается, что 13.01.2017 в период времени с 09:45 до 09:50 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ привлечены В.П., П.Е. Ю.И. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ привечен Д.А. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ привлечена Л.П. (л.д. 40-46, 45);

- материалами служебной проверки (л.д. 28, 29, 30, 31, 32, 47-48, 49, 50, 53-54, 55-59, 60-61, 62-63).

В судебном заседании были допрошены свидетели:

- Ю.И. который показал суду, что 13.01.2017, около 10:00, его автомобиль марки Мерседес, г.р.н. 

<

данные изъяты>, черного цвета был припаркован в 

<

...> с левой стороны вдоль автобусной остановки, возле ж/д вокзала, рядом с ж/д платформой, ближе к клумбе, расположенной посередине дороги. Напротив ж/д платформы и автобусной остановки в ТК «Курортный» расположен магазин О,кей. Дорожный знак «Остановка запрещена» находился посередине клумбы. Вдоль остановки стояло 7 автомобилей, его автомобиль был вторым или третьим в череде а/м. Он находился в припаркованном автомобиле, ждал сына. К последнему автомобилю подъехал патрульный автомобиль ДПС, из которого вышли 2 сотрудника полиции ФИО6 А.М. собирал документы у водителей а/м, стоящих впереди, ФИО2 - сзади. Водителей вызывали в служебный автомобиль ДПС по очереди. Когда он сел в автомобиль ДПС, Дворянинов сидел на сиденье водителя, А.М. - на переднем пассажирском сиденье, он сел на заднее сиденье. Инспекторы оформляли в отношении него административный материал, при этом сотрудники полиции ему не говорили, за совершение какого правонарушения, он привлекается. Он понимал, что нарушил ПДД РФ, касающиеся стоянки автомобиля в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена». После того, как инспекторы составили документы, они дали ему их подписать, что он сделал. Он просил выдать ему постановление, инспекторы ДПС документ не дали, сказали, для оплаты штрафа в отделении Сбербанка ему потребуется назвать только номер водительского удостоверения, после чего он вышел из служебного автомобиля ДПС. Через три дня в отделении Сбербанка России, оператор банка сообщила, что на его имя имеется неоплаченный административный штраф в размере 500 рублей, после чего он оплатил 50% от штрафа - 250 рублей, ему выдали чек об оплате штрафа. Утверждал, что 13.01.2017 он не совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, (не предоставление преимущества в движении пешеходу) (л.д. 167-170);

- Д.А. показал суду, что 13.01.2017, примерно с 09:00 до 10:00, он подъехал на автомобиле марки ФИО8, г.р.н. 

<

данные изъяты> к автобусной остановке в 

<

...>. Припарковал свой автомобиль между двумя стоящими машинами. На дорожный знак «Остановка запрещена» внимания не обратил. Через некоторое время один сотрудник ДПС обогнул его автомобиль и направился к первому стоящему автомобилю, а второй сотрудник двигался сзади. В тот момент, когда он пытался отъехать от остановки, его остановил первый сотрудник ДПС. К нему подошёл А.М., забрал у него документы, сказал, чтобы он подошёл в служебный автомобиль по очереди. ФИО2 стоял впереди. Подошла его очередь, он сел в автомобиль ДПС на заднее пассажирское сиденье. ФИО6 ему пояснили, что он остановил автомобиль в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена». Дворянинов составил постановление о привлечении его к административной ответственности, распечатал бланк. А.М. пояснил, что административный штраф составляет 250 рублей, предложил ему расписаться в документе. Само постановление он не читал, но в нём увидел сумму 250 рублей. Он просил второй экземпляр постановления для оплаты административного штрафа, сотрудники ДПС копию постановления ему не дали. Через 2 дня в отделении Сбербанка России оператор банка по номеру водительского удостоверения сообщила о наличии неоплаченного штрафа в размере 250 рублей, штраф он оплатил. В качестве пешехода, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, 13.01.2017 он не привлекался, данное правонарушение не совершал. Второго служебного автомобиля ДПС в той ситуации он не помнит (л.д. 170-172);

- ФИО9, дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Д.А. и Ю.И. о совершении им правонарушения, предусмотренного за стоянку автомобиля марки Ситроен, г.р.н. 

<

данные изъяты>, синего цвета, в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена». Правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ - не предоставление преимущества в движении пешеходу, - он не совершал (л.д. 172-174); 

- Л.П. по обстоятельствам событий 13.01.2017 дала показания, аналогичные показаниям вышеуказанных свидетелей. Пояснила суду, что была привлечена к административной ответственности за остановку в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» (ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ). Ей был назначен штраф в размере 3000 рублей, 50 процентов которого она оплатила в отделении Сбербанка. Тогда же, при оплате штрафа узнала, что все водители, которые в этот день вместе с ней на своих автомобилях стояли под знаком «Остановка запрещена» были привлечены к административной ответственности по другим статьям КоАП и получили разные штрафы. По данному факту она написала жалобу в ГУ МВД России по Санкт-Петербурга. 21.01.2017 она повторно совершила правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, этими же сотрудниками ГИБДД ей был назначен штраф в размере 3000 рублей, тогда как другие водители, которые вместе с ней стояли под знаком «Остановка запрещена» вновь были привлечены к административной ответственности за другие правонарушения, им были назначены различные штрафы, менее 3000 рублей (л.д. 174-176). 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, их показания аналогичные друг другу, согласуются и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются исследованными доказательствами по делу. Обстоятельств личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

В судебном заседании свидетели Ю.И. Д.А. В.П. и Л.П. на схеме расположения автомобилей по адресу: ул. Вокзальная, д. 7, г. Зеленогорск, Санкт-Петербург, каждый в отдельности, отметили место нахождение своих автомобилей в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена», которая полностью согласуется с воспроизведенными в суде видеозаписями, полученными с камер наружного наблюдения ТК «Курортный», расположенном по адресу: ул. Вокзальная, д. 7, г. Зеленогорск, Санкт-Петербург, а также системы «Патруль-видео» служебного автомобиля О3876/78 за период 13.01.2017 (л.д. 78-79).

В судебном заседании исследованы видеозаписи из диска CD-R Verbatim системы мобильного видеонаблюдения «Патруль – видео», с названием «Патруль-Видео 13, 21.01.2017», из папки «Патруль-видео 13.01.2017»:

- видеозапись 201901113_0927_0943.mp4, продолжительностью 15 минут 10 секунд, из которой следует, что патрульный автомобиль ДПС в 09 часов 38 минут 20 секунд заехал на ул. Вокзальная, д. 7, г. Зеленогорск, проехал ТК «Курортный», в помещении которого расположен магазин «Окей». Автомобиль совершил маневр разворота, припарковался сзади стоящих в ряд автомобилей, сотрудники ДПС начали собирать у водителей документы.

Из видеозаписей 201901113_0943_0943.mp4, продолжительностью 2 секунды, 201901113_0947_0948.mp4, продолжительностью 1 минута, 201901113_0948_0948.mp4, продолжительностью 2 секунды, 201901113_0952_0952.mp4, продолжительностью 12 секунд, 201901113_0952_0952_1.mp4, продолжительностью 2 секунды, 201901113_0957_0958.mp4, продолжительностью 1 минута 16 секунд, 201901113_0958_0958.mp4, продолжительностью 2 секунды, 201901113_1005_1006.mp4, продолжительностью 1 минута 5 секунд, 201901113_1006_1006.mp4, продолжительностью 1 секунда, 201901113_1009_1010.mp4, продолжительностью 1 минута 15 секунд, 201901113_1010_1010.mp4, продолжительностью 1 секунда, 201901113_1017_1023.mp4, продолжительностью 6 минут 18 секунд усматривается, что сотрудники ДПС в патрульном автомобиле занимаются оформлением административных материалов. Иных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, видеозаписями не зафиксировано. 

На 2 минуте 8 секунде видеозаписи 201901113_1017_1023.mp4, продолжительностью 6 минут 18 секунд в 10 часов 19 минут 31 секунду служебный автомобиль ДПС покинул место парковки. 

С диска CD-R Verbatim, с названием ТК «Курортный», камера № 4, 13.01.2017 из папки «камера 4-13.01.2017» воспроизведены следующие видеозаписи:

- видеозапись ch04_13.01.2017_09.36.59, продолжительностью 3 минуты 22 секунды, фиксирует, что патрульный автомобиль ДПС появился в поле видимости видеокамеры в 09 часов 39 минут 23 секунды.

- видеозапись ch04_13.01.2017_09.40.21, продолжительностью 16 минут 33 секунды, видеозапись ch04_13.01.2017_09.56.55, продолжительностью 28 минут 08 секунд. 

Свидетели Ю.И. В.П. на воспроизведенных видеозаписях подтвердили нахождение своих автомобилей 13.01.2017, около 10:00, в непосредственной близости с 

<

...> в г. Зеленогорске Санкт-Петербурга. 

С диска CD-R Verbatim, с названием ТК «Курортный», камера № 7, 13.01.2017 из папки «камера 7-13.01.2017» воспроизведены следующие видеозаписи: 

- видеозапись ch07_20170113093746, продолжительностью 2 минуты 02 секунды. 

Свидетель Л.П. на воспроизведенных видеозаписях подтвердила нахождение её автомобиля, в том числе впереди стоящего автомобиля водителя П.Е. 13.01.2017, около 10:00, в непосредственной близости с 

<

...> в г. Зеленогорске Санкт-Петербурга. 

Видеозапись ch07_20170113093947, продолжительностью 3 минуты 15 секунды.

Видеозапись ch07_20170113094300, продолжительностью 25 секунд.

Видеозапись ch07_20170113094325, продолжительностью 1 минуту 35 секунд.

Видеозапись ch07_20170113094500, продолжительностью 23 секунд.

Видеозапись ch07_20170113094546, продолжительностью 59 секунд.

Видеозапись ch07_20170113094642, продолжительностью 3 минуты 47 секунд.

Видеозапись ch07_20170113095030, продолжительностью 24 секунды.

Видеозапись ch07_20170113095054, продолжительностью 6 минуты 14 секунды. На данной видеозаписи зафиксировано, как в 09 часов 51 минуту 33 секунды П.Е. подходит к автомобилю, в 09 часов 53 минуты 31 секунду автомобиль водителя П.Е. уехал с места парковки. 

Из видеозаписи ch07_20170113095054 следует, что в 09 часов 56 минут 18 секунд автомобиль под управлением Л.П. уехал с места парковки.

К доводам представителя истца адвоката Маркова о том, что видеозаписи не могут служить доказательствами совершения ФИО2 вмененного проступка, поскольку не являются информативными, не содержат объективной информации, в видеозаписи системы «Патруль-видео» указан 2019 год, суд относится критически и не может принять их во внимание.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 13.01.2017, около 10.00, водители П.Е., В.П., Ю.И. Д.А. и Л.П. на принадлежащих им транспортных средствах совершили остановку и стоянку в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена», других правонарушений указанные лица не совершали.

Данные обстоятельства подтверждаются не только воспроизведенными в суде видеозаписями, объяснениями указанных лиц в ходе служебной проверки, но и показаниями вышеуказанных водителей непосредственно в судебном заседании. 

Доводы адвоката о том, что постановления о привлечении водителей к административной ответственности от 13.01.2017 вынесенные истцом, самими правонарушителями не обжаловались, вступили в законную силу, штрафы оплачены, - не могут свидетельствовать об отсутствии проступка, совершенного истцом, поскольку служебной проверкой ответчика и в ходе рассмотрения настоящего спора установлены обстоятельства совершения водителями иных составов правонарушений, чем те, за которые они были привлечены к ответственности. 

В соответствии с действующим законодательством, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновном поведении ФИО2, выразившимся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы органов внутренних дел.

Правовых оснований для отмены приказа об увольнении ФИО2, восстановления его на службе и взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Я. Никитина 

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2017 года.