РЕШЕНИЕ

 копия

<

данные изъяты>

16 января 2017 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Батенева К.В., 

при секретаре ФИО11, 

с участием административного истца, его представителя – адвоката ФИО4 и представителей административного ответчика – майора юстиции ФИО6 и капитана юстиции ФИО7, в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело № по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решений командира этой же воинской части о привлечении его к дисциплинарной ответственности и лишении денежных выплат.

Гарнизонный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, после уточнения требований, просил признать незаконным и отменить решение командира войсковой части № привлечении его к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязать это же должностное лицо произвести ему выплату премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном объёме за период с октября 2016 года по январь 2017 года, а также признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения его дополнительной выплаты, установленной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительной выплате военнослужащим внутренних войск МВД России» и обязать названное должностное лицо произвести ему эту выплату за 2016 год.

В обоснование этих требований ФИО1 в административном исковом заявлении указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № на должности старшего инструктора по вождению АТ. С 05 на ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности дежурного по парку в суточном наряде. Зная о том, что смена наряда происходит не позднее 11 часов, на ДД.ММ.ГГГГ он запланировал посещение медицинского учреждения с ребенком, который ДД.ММ.ГГГГ получил травму позвоночника и нуждался в обследовании. В день заступления в наряд о данном факте он доложил заместителю командира воинской части по вооружению – начальнику технической части майору ФИО9 Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в воинскую часть прибыл директор Федеральной службы войск Национальной гвардии, развод суточного наряда был перенесён на несколько часов. После приёма-сдачи дежурства о смене по телефону он доложил ФИО12, который разрешил смену и сказал, что позже выполнит в журнале свою подпись. Доклад о сдаче наряда по телефону ранее он производил неоднократно. Сдав табельное оружие, он убыл домой. Следуя к дому, ему на телефон позвонил ФИО13 и потребовал прибыть к нему с докладом о сдаче наряда. Его (ФИО1) объяснения о произведённом докладе по телефону что-либо не изменили. Решив свои вопросы с сыном, он позвонил ФИО14 и попытался урегулировать сложившуюся ситуацию. Однако ФИО15 предложил ему прибыть в воинскую часть до конца рабочего дня, что физически не представлялось возможным, поэтому в воинскую часть он не прибыл. На собрании прапорщиков, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, о случившемся ФИО16 доложил командиру воинской части, на что командиром была поставлена задача о проведении разбирательства. На следующий день заместитель командира воинской части по работе с личным составом ФИО3 получил у него объяснение. В конце октября 2016 года он был госпитализирован на плановую операцию, а по возвращению был направлен на военно-врачебную комиссию на определение годности к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ при поступлении денежного довольствия он получил на 6000 рублей меньше, чем обычно, аналогичная ситуация повторилась и в ноябре. ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела кадров он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Административный истец и его представитель – адвокат ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований. При этом ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ психологом воинской части старшим лейтенантом ФИО5 он был ознакомлен с материалами административного разбирательства по факту нарушения им сдачи дежурства по парку. По мнению административного истца к дисциплинарной ответственности он был привлечен безосновательно, а кроме того, командованием воинской части был нарушен установленный Дисциплинарным уставом Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ДУ ВС РФ) порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, в связи с чем он считает также необоснованным лишение его в период с октября 2016 года по январь 2017 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также дополнительной выплаты, установленной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительной выплате военнослужащим внутренних войск МВД России» за 2016 год.

Представители административного ответчика – командира войсковой части 2659 майор юстиции ФИО6 и капитан юстиции ФИО7 каждый отдельно, требования административного иска не признал и пояснил, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде «выговора» послужили личная недисциплинированность военнослужащего, выразившаяся в нарушении требований статьи 385 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – УВС ВС РФ). Разбирательство по факту совершения ФИО1 дисциплинарного проступка было проведено в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира войсковой части 2659 по работе с личным составом подполковником ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ доведено до военнослужащего под роспись. О применённом взыскании ФИО1 было доведено только ДД.ММ.ГГГГ по причине его длительного нахождении на лечении. Применённое дисциплинарное взыскание определено статьёй 54 ДУ ВС РФ, соответствует воинскому званию ФИО1 и дисциплинарной власти командира воинской части. На основании имеющегося дисциплинарного взыскания военнослужащему не производилась выплата дополнительной выплаты, установленной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительной выплате военнослужащим внутренних войск МВД России» за 2016 год, а в период с октября 2016 года по январь 2017 года премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивалась в размере 5% от оклада денежного содержания.

Заслушав объяснения сторон, их представителей и показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает установленным, что старший прапорщик ФИО1 проходит военную службу по контракту на должности старшего инструктора (по вождению автомобильной техники) роты материального и технического обеспечения войсковой части №. В период с 05 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в суточном наряде и исполнял обязанности дежурного по парку. Решением командира воинской части ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде «выговора», о чём ему было доведено устно ДД.ММ.ГГГГ. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) ФИО1 был лишен дополнительной выплаты, установленной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительной выплате военнослужащим внутренних войск МВД России».

Оценивая оспариваемое решение должностного лица в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде «выговора», суд приходит к следующему выводу.

Согласно копии заключения по материалам административного разбирательства по факту нарушения сдачи дежурства по парку старшим прапорщиком ФИО1, проведённого заместителем командира воинской части по работе с личным составом, было установлено, что с 05 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заступил в суточный наряд дежурным по парку. ДД.ММ.ГГГГ после сдачи наряда ФИО1 и заступающий дежурный прапорщик ФИО8 прибыли на доклад к заместителю командира воинской части по вооружению – начальнику технической части майору ФИО9, однако последнего в кабинете не оказалось. Тогда ФИО1 позвонил ФИО17 на сотовый телефон и доложил о смене, на что получил указание об устранении выявленного ранее недостатка, после чего о необходимости повторного доклада. Выполнив поставленную задачу, ФИО1 убыл со службы, чем нарушил положение статьи 385 УВС ВС РФ. Причинами произошедшего признана личная недисциплинированность военнослужащего.

По итогам проведённого разбирательства старшего прапорщика ФИО1 за нарушение статьи 385 УВС ВС РФ предложено привлечь к дисциплинарной ответственности и объявить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Свидетель ФИО9 – заместитель командира войсковой части № по вооружению – начальник технической части в судебном заседании показал, что ему в порядке внутренней службы в парке подчиняется дежурный по парку воинской части, он же разрешает смену дежурных, о чём выполняет подпись в соответствующей книге. В исключительных случаях в период отсутствия на территории воинской части он разрешает смену по телефону. С 05 на ДД.ММ.ГГГГ дежурным по парку заступил старший прапорщик ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ на территорию воинской части прибыл директор Федеральной службы войск Национальной гвардии, в связи с чем развод караула и суточного наряда был задержан на несколько часов. О необходимости доставления сына в лечебное учреждение ФИО1 ему не докладывал и по личным вопросам не обращался. В 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и просил разрешить смену наряда. Тогда он (ФИО18) уточнил у дежурного об устранении указанных им ранее недостатков в помещении дежурного по парку, на что ФИО1 ответил, что недостатки пока не устранены. При таком положении дел смену наряда он не разрешил. Примерно через десять минут после разговора с ФИО1 он прибыл в свой рабочий кабинет, находящийся на территории парка воинской части. В это же время к нему прибыл новый дежурный по парку прапорщик ФИО8 с докладом о приёме дежурства. На его вопрос о том, где старый дежурный, ФИО19 пояснил, что ФИО1 находится в помещении контрольно-технического пункта. Тогда он провел с ФИО20 инструктаж, расписался в книге инструктажа, а в книге приёма-сдачи дежурства ставить свою резолюцию не стал, указав, что на доклад обязаны прибыть оба дежурных. Через пятнадцать минут к нему вновь прибыл ФИО2 и доложил, что ФИО1 убыл с территории воинской части. Тогда он позвонил ФИО1 и потребовал прибыть и установленным порядком доложить о приёме-сдаче наряда, что им так и не было выполнено. О совершенном ФИО1 дисциплинарном проступке ДД.ММ.ГГГГ он устно доложил командиру воинской части, который поручил подполковнику ФИО21 проведение разбирательства. По результатам этого разбирательства ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в суточный наряд дежурным по парку. Сменяемым дежурным являлся старший прапорщик ФИО1. Поскольку в тот день развод суточного наряда был произведён с опозданием на два часа, до его начала он успел принять наряд. После развода около 13 часов 30 минут он прибыл в парк и после заполнения книги приёма-�����������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�??????????�??????????�???????�???????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�������������?????x??$???????????„???„?????????x??????�???????�???????????�???????�?????�?�?�?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????��??????????�?????????�???????�??????????�?????????J?J??�?????????

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – ФЗ «О статусе военнослужащих») и статьёй 16 УВС ВС РФ военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, быть дисциплинированными.

Согласно статьям 384 и 385 УВС ВС РФ дежурный по парку в полку назначается из офицеров или прапорщиков, он подчиняется дежурному по полку, а в порядке внутренней службы в парке – заместителю командира полка по вооружению. О сдаче и приеме дежурства сменяемый и заступающий дежурные по парку докладывают заместителю командира полка по вооружению с предъявлением книги приема и сдачи дежурства, а также дежурному по полку.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено ненадлежащее исполнение старшим прапорщиком ФИО1 обязанностей дежурного по парку, определённых статьёй 385 УВС ВС РФ, предписывающей сменяемому дежурному совместно с заступающим прибывать на доклад о сдаче и приёме дежурства к заместителю командира полка по вооружению, по причине его личной недисциплинированности.

Как следует из решения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в виде резолюции на заключении по результатам административного расследования, проведённого по факту нарушения старшим прапорщиком ФИО1 порядка сдачи дежурства по парку, к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора», а начальнику группы кадров воинской части предписано исполнение применённого взыскания.

На основании пункта 1 статьи 28 ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статьи 28.2 этого же Федерального закона, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Пунктами 1 и 4 статьи 28.8 ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 81 ДУ ВС РФ разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Виды дисциплинарных взысканий, применяемых к прапорщикам и мичманам, определены статьёй 61 ДУ ВС РФ, к которым, в том числе относится и взыскание.

В соответствии со статьёй 83 ДУ ВС РФ применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершённом дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до исчисления срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Статьёй 91 ДУ ВС РФ установлено, что о применённых дисциплинарных взысканиях прапорщикам и мичманам объявляется лично, на совещании прапорщиков или мичманов, а также на совещании прапорщиков, мичманов и офицеров.

В соответствии со статьёй 90 этого же Устава дисциплинарное взыскание исполняется, как правило, немедленно, а в исключительных случаях – не позднее истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно статьи 49 Дисциплинарного устава ВС РФ военнослужащий не может быть привлечён к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка.

Из показаний административного истца следует, что о применении к нему дисциплинарного взыскания он узнал 24 декабря 2016 года, это же подтверждается показаниями представителей административного ответчика.

В качестве обстоятельств, объективно препятствующих должностным лицам воинской части исполнить применённое к ФИО1 дисциплинарное взыскание, суд учитывает тот факт, что в период с 03 октября по 01 ноября 2016 года согласно копии выписного эпикриза к истории болезни №, ФИО1 находился на лечении в Главном военном клиническом госпитале Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации(г. Москва), а в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ согласно копии выписного эпикриза к истории болезни № на лечении в Федеральном государственном казённом учреждении «1409 Военно-морской клинический госпиталь» Минобороны России.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что командир войсковой части № при принятии решения о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде «выговора» за совершение ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка действовал в установленный Дисциплинарным уставом Вооружённых Сил Российской Федерации срок, в пределах предоставленных ему полномочий, а исполнение применённого взыскания произведено должностными лицами до истечения срока давности привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, а требования административного искового заявления ФИО1 в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Оценивая приказ командира войсковой части № от 02 декабря 2016 года № (по строевой части) о лишении ФИО1 дополнительной выплаты, установленной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительной выплате военнослужащим внутренних войск МВД России» суд находит его законным по следующим основаниям.

Из содержания пунктов 2, 4, 6 и 7 Инструкции о порядке осуществления военнослужащим внутренних войск МВД России дополнительной выплаты за счёт разницы между средствами, выделяемыми из Федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих внутренних войск МВД России, и средствами Федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, утверждённой приказом МВД РФ от 26 июня 2007 года № 568 «О дополнительной выплате военнослужащим внутренних войск МВД России» следует, что дополнительная выплата производится военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту один раз в год на основании приказа командира воинской части, в который включаются только военнослужащие, в отношении которых командиром принято решение об установлении им дополнительной выплаты. Права на дополнительную выплату не имеют военнослужащие, в том числе, допустившие упущения по службе и нарушения воинской дисциплины.

Согласно копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительной выплате военнослужащим воинской части, проходящим военную службу по контракту на должностях офицеров, прапорщиков, сержантов и солдат» военнослужащим войсковой части № в 2016 году решением командира воинской части определена дополнительная выплата, при этом старший прапорщик ФИО1 в этом приказе не значится.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ФИО1 в 2016 году воинской дисциплины, командованием воинской части, названный военнослужащий правомерно не был включён в соответствующий приказ о производстве выплаты, при этом издания отдельного приказа о лишении не требовалось, однако это также не указывает на незаконность изданного командованием приказа.

По этим же основаниям суд находит законным и решение командира воинской части, касаемое выплаты административному истцу премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в период с октября 2016 года по январь 2017 года в размере 5% от оклада денежного содержания.

Копией справки от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается выплата ФИО1 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в период с октября 2016 года по январь 2017 года в размере 5% от оклада денежного содержания.

Из содержания пунктов 1, 1.1, 1.3 и 2 Порядка выплаты военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении размера и Порядка выплаты военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей» следует, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту ежемесячно на основании приказа командира воинской части в процентах от оклада денежного содержания. При этом, военнослужащим, имеющим неснятое дисциплинарное взыскание на первое число месяца, в котором выплачивается премия, а в декабре – на первое декабря текущего года в размере 5%.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гарнизонный военный суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решений командира этой же воинской части о привлечении его к дисциплинарной ответственности и лишении денежных выплат, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20 января 2017 года.

Председательствующий по делу

судья К.В. Батенев

Верно:

судья Калининградского гарнизонного 

военного суда К.В. Батенев

Секретарь судебного заседания ФИО11

20.01.2017 г.