П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 20 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, детей не имеющего, работающего в неофициальном порядке водителем в службе такси «****** проживающего в 

<

адрес>, судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «б,г» ч. 2 ст. 162, п.п. «б,д» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ с прим. ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году лишения свободы. На основании постановлений Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с учетом переквалификации действий с принятием новых уголовных законов, постановлено считать ФИО3 осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ с прим. ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 7 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 13.20 час. ФИО3, находясь на 

<

адрес>, руководствуясь умыслом на совершение хищения из корыстных побуждений, подошел к несовершеннолетней ФИО7 и, осознавая, что его действия очевидны и понятны, открыто выхватил из рук последней сотовый телефон «Apple iPhone 5S», стоимостью 22000 руб., с которым скрылся, не смотря на неоднократные требования потерпевшей о прекращении незаконных действий и возврате похищенного, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал вину, высказал раскаяние в содеянном, дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, в связи с чем, судебное производство, в отсутствие возражений сторон, проводится судом по правилам, установленным ст. 226.9 УПК РФ и ст.ст. 316,317 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Суд, исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается содержанием заявления ФИО8 о привлечении неизвестного к уголовной ответственности (л.д. 7), рапорта сотрудника полиции об установлении в ходе ОРМ ФИО3 (л.д. 25), протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъят похищенный телефон (л.д. 17-24), протокола осмотра телефона и постановления о признании телефона вещественным доказательством (л.д. 34-36,37), протокола очной ставки (81-83).

Действия ФИО3 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление является умышленным, корыстным, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней степени тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер. 

Рассматривая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание его отношение к содеянному, полное признание вины, учитывает его возраст и состояние здоровья с наличием хронических тяжелых заболеваний, ФИО3 состоит в браке, трудится в неофициальном порядке, на его иждивении находится мама пенсионного возраста, подсудимый имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, является студентом колледжа и получает обучение по специальности «кинология», как студент имеет положительные отзывы о своей личности.

Отрицательно характеризуют личность ФИО3 данные о наличии непогашенной судимости за совершение особо тяжких преступлений, в том числе корыстной направленности, совершенные в совершеннолетнем возрасте, что, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений в его действиях и, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исследуя вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд отмечает следующее. 

Явка с повинной ФИО3 в данном случае не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку добровольное заявление о преступлении было сделано им в связи с подозрением в совершении этого преступления, однако, такое признание вины и подробное сообщение обстоятельств совершенного деяния, суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние и наличие хронических заболеваний у ФИО3

При наличии названного отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду прямого запрета установленного соответствующими нормами уголовного закона, при этом, применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ в силу ст. 226.9 УПК РФ. 

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку названные смягчающие наказание обстоятельства не дают суду достаточных оснований воспользоваться правом, предоставленным данной нормой. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень опасности содеянного, не имеется. 

Кроме того, не установлены судом основания для применения положений ст. 73 УК РФ, так как в данном конкретном случае условное осуждение не соответствует степени общественной опасности содеянного и цели исправления виновного, вновь совершившего преступление после освобождения из мест лишения свободы в 2016 году, при рецидиве преступлений.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности им содеянного, исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ продолжительностью, необходимой для исправления подсудимого и отвечающей целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывать наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296, 308, 316, 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на заключение под стражу в зале суда – ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу.

Этапировать ФИО3 к месту содержания под стражей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Apple iPhone 5S», хранящийся у потерпевшей, оставить ей по принадлежности; мужскую куртку – оставить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника по соглашению или об обеспечении защитником по назначению адвокатской конторы при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.В Лопатина