Судья Хусаинова И.Р. Дело № 22-3139/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 декабря 2020 года 

Верховный Суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Рябова А.В., 

при секретаре судебного заседания Михайловой Т.А., 

с участием прокурора Матвеева С.Ю., 

осужденного ФИО2,

защитника Кожевина И.Н. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кожевина И.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 03 ноября 2020 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- 21.01.2019 мировым судьей Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 160 часов обязательных работ, с лишением на 1 год права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 09.04.2019 отбыл основное наказание в виде обязательных работ, 01.02.2020 отбыл дополнительное наказание,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В колонию-поселение ФИО2 постановлено следовать самостоятельно по предписанию УФСИН России по Республике Коми. 

Срок наказания ФИО2 исчислен с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования в колонию-поселения из расчета один день следования за один день лишения свободы. 

Мера пресечения в виде запрета управления автомобилем и иным транспортным средством по вступлению приговора в законную силу отменена.

Взысканы с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием на предварительном следствии адвоката Красильникова С.Н., в размере 5 250 руб., решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и защитника Кожевина И.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Матвеева С.Ю., предложившего оставить жалобу без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 10 февраля 2020 года в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 10 минут в районе 

<

...> в г. Печора Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Кожевин И.Н. в интересах осужденного ФИО2 просит отменить приговор и оправдать осужденного, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при противоречивых доказательствах судом не указано в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. 

Обращает внимание на то, что не соответствует время, отраженное на видеорегистраторе и в решении мирового судьи событиям, когда подсудимый совершил преступление в указанное в приговоре время; нарушена процедура фиксации на видеокамеру нарушений, так как дважды сотрудником ГИБДД ФИО1 прерывается видеосъемка освидетельствования; сотрудник ГИБДД ФИО1 не разъяснил последствия отказа от освидетельствования, спровоцировав отказ от него подсудимого и в итоге совершение преступления. 

Автор жалобы указывает, что причиной отказа от прохождения освидетельствования ФИО2 послужили неправомерные действия как сотрудников полиции при осмотре транспортного средства, так и сотрудников ДПС при освидетельствовании, то есть отказ от освидетельствования не носил добровольный характер, что указывает на отсутствие умысла на совершение преступления и необходимость оправдания в связи с этим ФИО2 

Судом не рассмотрен вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ и не мотивирована невозможность ее применения и применение максимального срока дополнительного наказания, а невозможность применения ст. 53.1 УК РФ указана до принятия решения о назначении наказания в виде лишения свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Глебов А.А. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из приговора и материалов уголовного дела следует, что 10.02.2020 в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 10 минут ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 21.01.2019 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Форд Фокус», г.р.з. ..., осуществлял движение в районе 

<

...> в г. Печора Республики Коми, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Печоре, отстранен от управления транспортным средством, и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. После чего, 10.02.2020 в 09 часов 27 минут ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина осуждённого в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нашла своё подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Делая вывод о доказанности вины осуждённого, суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО1, который показал, что 10.02.2020, получив сообщение об управлении автомашиной «Форд Фокус» желтого цвета, региона ... водителем в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, остановили указанную машину под управлением ФИО2, двигавшуюся в районе 

<

...> У ФИО2 были выявлены признаки опьянения, нарушена речь, реакция была заторможена. Далее Горчаков был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора, на что Горчаков согласился, прибор алкотектора состояние алкогольного опьянения не показал. Поскольку имелись основания полагать наличие у ФИО3 состояния опьянения, он предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Горчаков отказался, все записывалось видеорегистратором «КАРКАМ», время видеозаписи на котором отличалась от действительного по причине возможного произошедшего технического сбоя видеорегистратора.

Вопреки мнению стороны защиты о том, что сотрудник ДПС ФИО1 не разъяснил ФИО2 последствия отказа от освидетельствования, спровоцировав отказ от него, оснований сомневаться в его показаниях не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных и положенных в основу приговора доказательств, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

ФИО2, не отрицая свою вину в совершении преступления, в суде указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как побоялся оставить автомашину с находящимися рядом сотрудниками полиции, которые могли устроить провокацию. Он не отказался бы от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если бы ему разъяснил сотрудник ДПС и он бы знал, что за отказ от освидетельствования он будет привлечен к уголовной ответственности. 

Вопреки позиции ФИО2 и доводам стороны защиты положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО1, являются достаточно подробными, последовательными и согласуются с письменными материалами по делу, в том числе: 

- протоколом 11 ОА 142148 об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством 10.02.2020 в 09 часов 03 минуты, в связи с наличием оснований полагать, что он как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи) (л.д. 3);

- актом освидетельствования № 11 СС 070628 от 10.02.2020, согласно которого ФИО2 с признаком опьянения – нарушением речи, проверен на алкоголь прибором Алкотектор «PRO 100 touch-k», показания прибора составили 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было. (л.д. 4);

- протоколом 11 РР 039901 от 10.02.2020, согласно которого при наличии признаков опьянения – нарушение речи, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, последний высказал свое несогласие с прохождением медицинского освидетельствования, о чем имеется его подпись и применена видеозапись (л.д. 5);

- приговором мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 21.01.2019, вступившего в законную силу 01.02.2019, согласно которому ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 71-72);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.02.2020, согласно которому с применением средств фотофиксации произведен осмотр компьютерного диска с видеозаписью от 10.02.2020 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние опьянения, отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 37-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.02.2020, согласно которому с применением средств фотофиксации, произведен осмотр чека освидетельствования №00437 технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «PRO 100 touch-k» (л.д.44-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2020, согласно которому с применением средств фотофиксации осмотрена территория возле 

<

...> в г.Печора Республики Коми (л.д. 50-52), а также иным доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы защиты, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что всем доводам осужденного и его защитника о недопустимости доказательств и провокации со стороны сотрудника ДПС ФИО1 судом дана надлежащая оценка, все заявленные защитой ходатайства разрешены с указанием мотивов принятого решения. Выводы суда достаточно аргументированы в приговоре со ссылкой на доказательства и установленные судом обстоятельства.

В судебном заседании были проверены и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не разъяснил сотрудник ДПС ответственность за отказ от освидетельствования. Данные доводы защиты опровергаются исследованной в суде видеозаписью.

Утверждение защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с тем, что отказ от освидетельствования не носил добровольный характер, что указывает на отсутствие умысла на совершение преступления, нельзя признать обоснованным. Как следует из показаний свидетеля ФИО1, письменных материалов и видеозаписи ФИО2 были разъяснены его права, к отказу от медицинского освидетельствования на состояние опьянения его никто не принуждал и не провоцировал данный отказ. 

Версия защиты о том, что не доказана вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с тем, что не соответствует время, отраженное на видеорегистраторе и в решении мирового судьи событиям, когда подсудимый совершил преступление в указанное в приговоре время; нарушена процедура фиксации на видеокамеру нарушений, так как дважды сотрудником ГИБДД ФИО1 прерывается видеосъемка освидетельствования, должным образом была проверена в судебном заседании, своего объективного подтверждения по материалам дела не нашла, а доводы осужденного и защитника обоснованно были расценены как противоречащие собранным по делу доказательствам, с чем не имеется оснований не согласиться. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми доказательствами принятых за основу при вынесении приговора протоколов и актов, составленных сотрудниками ДПС, свидетельствующих о несогласии ФИО2 с прохождением медицинского освидетельствования, не имеется, так как данные документы составлены в присутствии ФИО2, что подтверждается его подписями в них, а также видеозаписью.

Доводы защиты о допущенных в ходе следствия нарушениях уголовно-процессуального закона, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и также обоснованно отвергнуты. Оснований сомневаться в достоверности и подлинности всех доказательств по данному делу у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, в связи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельные, утверждения защитника о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, кроме того, судом указано в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

При этом стоит отметить, что несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 и квалификации его действий. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о виновности ФИО2 со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, проанализированы и получили оценку в приговоре по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. 

С учетом предъявленного обвинения правовая оценка содеянного по ст. 264.1 УК РФ является правильной и вопреки доводам защиты оснований для оправдания ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При назначении наказания суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих (признание вины, наличие двух малолетних детей) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Других основанных на законе смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается. 

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности и для применения условного осуждения, а невозможность применения к ФИО2 положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирована, с выводами суда первой инстанци соглашается и апелляционная инстанция. Обратное противоречило бы личности ФИО2, характеру содеянного и степени общественной опасности преступления. 

Наказание, назначенное ФИО2 за совершенное преступление, соразмерно содеянному, соответствует личности виновного, требованиям уголовного закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения осужденному суд верно определил в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колонию-поселение.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов судопроизводства, что бы указывало на необъективность, односторонность расследования и разбирательства, их обвинительный уклон, влекло отмену судебного решения, оправдание осужденного, возвращение дела прокурору или его направление на новое рассмотрение апелляционной инстанцией, не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с участием на предварительном следствии адвоката Красильникова С.Н., взысканы с осужденного обоснованно с соблюдением ст.131, 132 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО2 отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 03 ноября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий А.В. Рябов