КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2017 года г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе:

судьи Леонова А.И.,

при секретаре Кисиль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2017 по иску АО УК «Жилстройэкплуатация» к Герберг ФИО10 об обеспечении доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, АО УК «Жилстройэкплуатация» просило суд:

- обязать Герберг ФИО11 предоставить доступ представителям АО УК «Жилстройэкплуатация» в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> для обследования и, при необходимости ремонта строительных конструкций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома;

- взыскать с Герберг ФИО12 в пользу АО УК «Жилстройэкплуатация» сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей;

Из содержания искового заявления и объяснений, данных представителем заявителя в ходе судебного процесса, следует, что Государственной жилищной инспекции Самарской области 17.01.2017 года (далее ГЖИ) в адрес АО УК «Жилстройэкплуатация» (далее АО) было вынесено предписание №ТАвз-42909 (далее Предписание), согласно которому АО предписано в срок до 20.03.2017 года в квартире ответчика, расположенной по адресу: г.Тольятти, 

<

адрес> устранить трещину в стене в комнате площадью 26.9 кв.м., трещину в стене в комнате площадью 15 кв.м., а так же неисправность стеновых панелей в комнате площадью 19.6 кв.м. и 30 кв.м. Ссылаясь на то, что для исполнения Предписания необходим доступ в квартиру ответчика с целью выявления возможных дефектов общего имущества многоквартирного дома (далее МКД), которая воспрепятствует этому, указывая на устные и письменные обращения к ответчику по поводу организации доступа в квартиру, основываясь на нормах жилищного Законодательства, представитель просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представители истца (по доверенностям) ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали. Вместе с тем сообщили, что само Предписание отменено Арбитражным судом Самарской области.

Ответчик ФИО3 и ее представитель (по доверенности) ФИО4 исковые требования не признали, сославшись на то, что ФИО3 не чинила препятствия в посещении квартиры специалистами АО, ГЖИ. Напротив в письменном виде направляла этим организациям заявление о разъяснении порядка исправления дефектов.

Представитель третьего лица ГЖИ в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы гражданского дела не находит оснований для удовлетворения требований АО.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в ходе судебного процесса обстоятельств, а также в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По смыслу ст.71 ГПК РФ, к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления.

В соответствии с ч.1-3 ст.3 ЖК РФ, Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица муниципального жилищного контроля вправе посещать с согласия собственников жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик является собственником квартиры. Это подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.12).

По заявлению ответчика и по согласованию с ним, как того требуют вышеприведенные нормы жилищного права, а также в присутствии должностного лица АО – ФИО5 произведен осмотр квартиры 17.01.2017 года, в результате чего составлен акт проверки (л.д.7), а по итогам проверки – вынесено Предписание от 17.01.2017 года в адрес АО со сроком исполнения 23.03.2017 года с указанием нарушений, изложенных в п.3 абз.1, 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

АО предписано в срок до 20.03.2017 года организовать систематическое наблюдение за динамикой раскрытия в квартире трещин с помощью маяков или другим способом трещину в стене в комнате площадью 26.9 кв.м., трещину в стене в комнате площадью 15 кв.м. и устранить неисправность стеновых панелей в комнате площадью 19.6 кв.м. и 30 кв.м. (л.д.9).

Согласно п.п. «б», п.2 приведенных Правил, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 (далее - перечень услуг и работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Из договора по управлению МКД от 01.04.2015 года усматривается, что собственник жилого помещения обязан обеспечить допуск в занимаемое помещение сотрудников АО с целью контроля и проверки достоверности показаний индивидуальных приборов учета, осмотра технического состояния помещения, инженерного оборудования, находящегося в нем, осмотра помещения и общего имущества на соответствие проектной документации и для выполнения необходимых профилактических, ремонтных работ, но в согласованное сторонами время.

Установлено, что в срок до 20.03.2017 года Предписание АО не исполнено, а решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 года (делоА55-4427\2017) Предписание признано недействительным, на ГЖИ возложена обязанность по устранению допущенных нарушений, в решении Арбитражного суда Самарской области указано на немедленное его исполнение (л.д.99). Приведенным решением установлено, что выявленные повреждения в квартире не входят в перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания стен МКД, указанных в п.3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», кроме того, Предписание с внесенными в него исправлениями получено АО 21.03.2017 года, оно же не содержит указания на конкретные мероприятия по устранению выявленных нарушений, не отвечает критерию исполнимости (л.д.103).

При таких обстоятельствах, когда ко времени рассмотрения настоящих правоотношений Предписание, как повод для доступа в квартиру должностных лиц АО, отменено Арбитражным судом Самарской области, в этом судебном акте указано на немедленное его исполнение, суд полагает, что у АО также отсутствуют и правовые основания для осмотра жилого помещения с целью исполнения Предписания. Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем суд также учитывает и то, что ФИО3, не бездействуя в период возникновения настоящих правоотношений, направляла в адрес АО, ГЖИ заявление о способе и сроке исполнения Предписания, что подтверждает наличие ее заинтересованности относительно устранения дефектов в жилом помещении (л.д.141).

Дополнительно, с учетом уточненных требований истца (в первоначальном иске просил: «для исполнения Предписания», в уточненном: «Для обследования, ремонта»), суд полагает правильным указать на следующие обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие то, что АО, ее должностные лица, исполняя условия договора по управлению МКД от 01.04.2015 года, а именно п.2.2.3 (л.д.16), предоставляющий право АО осматривать жилое помещение по согласованию с собственником, исполнили этот пункт договора и направили ответчику соответствующие уведомления, а ответчик, получив такие уведомления, выразил нежелание их исполнять.

Уведомления же, имеющиеся в материалах дела, в форме писем, телеграмм, адресованные ответчику, содержат лишь требования о дате и времени осмотра квартиры с целью исполнения Предписания, а не с целью исполнения п.2.2.3 договор управления МКД (л.д.26-33). 

При таком положении, уточненные исковые требования о предоставлении доступа в жилое помещение для обследования и, при необходимости ремонта строительных конструкций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, также удовлетворены быть не могут по указанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования АО УК «Жилстройэкплуатация» к Герберг ФИО13 об обеспечении доступа в жилое помещение - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.07.2017 года.

Судья /подпись/ А.И.Леонов

Судья А.И. Леонов

Секретарь А.А. Кисиль

Р 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>