Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Железногорск 16 ноября 2017 года 

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи -Солодухиной Н.Н.,

с участие истца -ФИО1,

представителя ответчика -ФИО2,

по доверенности от **.**.**,

при секретаре -Митиной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шанс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шанс» о защите прав потребителей, указывая, что **.**.** он заключил с ООО «Шанс» договор купли-продажи ТС №№ *** автомобиля марки GEELY (FE), 2014 года выпуска, VIN: № ***, уплатив его стоимость в размере 459000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Однако, в ночь с 30 на **.**.**, по дороге от своего брата он обратил внимание на то, что несколько раз пропадал свет фар, в один из этих моментов он попал в небольшую лужу и забуксовал, тронувшись вперед-назад машина не поехала, когда он вытащил ключ из замка зажигания данного автомобиля, для того, чтобы выйти и оценить сложившуюся ситуацию, двери не разблокировались. В этот момент в районе левого колеса автомобиля он увидел возгорание, разбив стекло двери автомобиля чудом ему удалось выбраться из уже горящего транспортного средства. Им неукоснительно соблюдались правила о порядке ухода и эксплуатации транспортного средства. Автомобиль был использован надлежащим образом, в полном соответствии с условиями его эксплуатации. Техническое обслуживание автомобиля проводилось только в дилерском центре GEELY Emgrand (FE) ООО «Шанс». Считает, что в связи с ненадлежащим качеством произведенного автомобиля, произошло его возгорание, в связи, с чем он лишен возможности использовать транспортное средство, поскольку автомобиль сгорел полностью и восстановлению не подлежит. **.**.** им была направлена претензия ООО «Шанс» и ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС». Согласно полученному ответу от ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» требование о возмещении ущерба не может быть предъявлено дистрибьютору, поскольку ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» не является продавцом, уполномоченной организацией, изготовителем и импортером. Не получив положительного результата в удовлетворении своих требований, он решил обратиться в суд. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи ТС №К-158 автомобиля марки GEELY (FE), 2014 года выпуска, VIN: № ***. Взыскать с ООО «Шанс» в его пользу денежные средства в сумме 367200 рублей в счет причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, почтовые расходы в сумме 290 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 был продан автомобиль марки GEELY (FE), 2014 года выпуска, надлежащего качества, без каких-либо производственных дефектов. Согласно заключению эксперта № ***э от **.**.** причиной возгорания автомобиля истца является неисправность топливной системы, заключающаяся в нарушении герметичности топливопровода обратки, локализованном в левой передней части днища автомобиля. Нарушение герметичности топливопровода вызвано его механическим повреждением, возникшим в результате его зажима между днищем автомобиля и опорной поверхностью с одновременным приложением динамических сил. Причиной возгорания исследуемого автомобиля является эксплуатационный дефект, так как имеет место нарушение правил эксплуатации в части эксплуатации транспортного средства во внедорожных условиях, а так как автомобиль не предназначен для них, наиболее вероятно произошли события, указанные выше. Причиной возгорания автомобиля неисправность электропроводки не является. Условия эксплуатации, представленные на фотографиях в материалах дела, могли повлечь возгорание исследуемого автомобиля. Причиной произошедшего возгорания исследуемого автомобиля – возгорание из-за утечки топлива, возникшей вследствие нарушения герметичности топливопровода обратки. Причиной нарушения герметичности явилось механическое воздействие на топливопровод вследствие его зажима между днищем автомобиля и опорной поверхностью (землей). Данная ситуация возникла из-за эксплуатации автомобиля в дорожных условиях, для которых он не был предназначен. Доказательства, подтверждающие, что причиной возгорания автомобиля явился производственный дефект, в судебном заседании не добыты. Учитывая изложенное, просит ФИО1 в иске отказать. 

Представитель третьего лица ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил отзыв, согласно которого указал, что просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ссылаясь на следующее. Согласно направленным истцом в адрес ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» фотографиям с места происшествия, объяснениям истца, содержащимся в исковом заявлении, документам из компетентных государственных органов о возгорании автомобиля (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**, заключение эксперта №ЭП/58-17) следует, что на момент осмотра, автомобиль полностью поврежден огнем, находится в луже. Согласно стр.5 Заключения эксперта возгорание произошло при следующих обстоятельствах: хозяин автомобиля пытался выехать из лужи, включив заднюю передачу; незадолго до возгорания, водитель заметил, как помаргивает ближний свет фар, то есть происходило кратковременное прерывание электропитания. Согласно стр.5 заключения эксперта №ЭП/58-17 предполагая о наличии пожароопасных источников, находящихся в очаге пожара, следует учитывать конструктивные особенности автомобиля, а также сосредоточенность узлов и механизмов, горючую загрузку в моторном отсеке автомобиля. Как следует из протокола осмотра места происшествия, в очаге находились аккумуляторная батарея, электропроводка автомобиля, блок предохранителей, то есть элементы системы электропитания. Очевидно, что какой-либо аварийный режим в электрооборудовании транспортного средства, мог послужить причиной возгорания. Также потенциальным источником в очаге пожара, принимая во внимание обстоятельства происшествия, следует принимать поверхности системы выброса отработавших газов. Как видно по фотографиям, представленным истцом, автомобиль в момент возгорания застрял глубоко в луже посреди грязной и размытой дороги в поле, автомобиль и колеса были утоплены в грязи и их практически не было видно. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник автомобиля, проехав несколько километров по размытой проселочной дороге, используемой преимущественно для передвижения крупногабаритной сельскохозяйственной техники, увяз в грязи и пытался выбраться из ямы самостоятельно, буксовав на автомобиле. Активное буксование привело к сильному нагреванию каталитического нейтрализатора (катализатор) и его соприкосновение с кузовом. Буксование автомобиля обычно связано с большими оборотами двигателя и проседанием кузова автомобиля в грунт. Однако, автомобиль истца не является автомобилем, относящимся к категории автомобилей внедорожников или сельскохозяйственной техники. Согласно Постановлению ФИО7 от **.**.** № *** «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к перечню технически сложных товаров относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования. Таким образом, автомобиль истца предназначен для движения по дорогам общего пользования, а не для движения по дорогам, предназначенным для движения тракторов и иных самоходных машин. Согласно стр.193 Руководства по эксплуатации «не допускается работа двигателя на высоких оборотах и пробуксировка колес, если спустя некоторое время раскачка автомобиля не дала результатов, прибегните к другим способам, таким как вытягивание на буксире». Однако, истец в нарушение правил руководства по эксплуатации, не воспользовался буксиром. Согласно п.2.7 сервисной книжки на автомобиль гарантией не покрывается: «повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожности, пренебрежительного обращения с автомобилем, использование его в гонках, ралли, такси и т.п., модификация автомобиля или его частей, не одобренная изготовителем или дистрибьютором». Таким образом, причиной возгорания автомобиля послужило пренебрежительное обращение с автомобилем истцом, использование его в условиях, в которых легковой автомобиль не может эксплуатироваться, так как автомобиль истца не является транспортным средством повышенной проходимости. Кроме того, возникает вопрос, для чего истец в 12 часов ночи воспользовался плохо проходимой проселочной дорогой, чтобы добраться до места назначения. Между деревнями имеются дороги, по которым можно было добраться без необходимости съезжать на проселочные дороги, предназначенные для движения транспортных средств, имеющих повышенную проходимость. Также истец дает разные показания об обстоятельствах дела. Так, в иске указывает, что в ночь с 30 на **.**.**, по дороге от своего брата он обратил внимание на то, что несколько раз пропадал свет фар, в один из этих моментов он попал в небольшую лужу и забуксовал, тронувшись вперед-назад машина не поехала, когда он вытащил ключ с замка зажигания данного автомобиля, для того, чтобы выйти и оценить ситуацию, двери не разблокировались. В этот момент в районе левого колеса автомобиля он увидел возгорание, разбив стекло двери автомобиля чудом ему удалось выбраться, из уже горящего транспортного средства. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.** опрошенный по факту пожара собственник автомобиля пояснил, что отъехав от д.Пушкарево примерно 5-6 км, не заметил и въехал в лужу. Включив заднюю передачу, стал выезжать из лужи. В этот момент погас свет и пошел дым из-под капота и сразу вырвался огонь также из-под капота с левой по ходу движения стороны, все произошло моментально. Вытащив ключ из замка зажигания, выбрался из автомобиля. Учитывая изложенное, просит в иске отказать. 

Представитель третьего лица ООО АК «ДерВейс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.7 вышеуказанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. 

В соответствии с ч.1 ст.18 вышеуказанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**.** между ООО «Шанс», «продавец» с одной стороны, и ФИО1 «покупатель» с другой стороны, был заключен договор купли-продажи ТС №К-158. 

Согласно п.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя указанный ниже автомобиль, а покупатель обязуется принять автомобиль оплатить за него установленную настоящим договором цену. Предметом купли-продажи является новый автомобиль марки: GEELY Emgrand (FE-1), VIN:№ ***, цвет стальной серый, комплектация: Comfort, год выпуска:2014 в количестве 1 (один) шт.

Согласно п.1.2 договора цена договора составляет 459000 рублей.

В соответствии с п.2.1.3 договора продавец обязан перед передачей автомобиля покупателю осуществить предпродажную подготовку и проверку качества автомобиля - визуально на наличие явных недостатков, а также иными методами без применения специальных средств диагностики узлов и агрегатов автомашины (запуск двигателя, включение приборов и т.п.). наличие или отсутствие недостатков передаваемого автомобиля, а также сам факт осуществления проверки качества автомобиля фиксируется сторонами в акте приема-передачи автомобиля. 

Согласно п.2.2.2 договора покупатель обязан проверить качество передаваемого продавцом автомобиля в соответствии с условиями настоящего договора. 

Как следует из п.2.2.3 договора покупатель обязан соблюдать правила эксплуатации и обслуживания автомобиля в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и в настоящем договоре. 

Согласно п.2.2.5 договора подписание покупателем акта приема-передачи автомобиля без замечаний свидетельствует о том, что на момент передачи автомобиля у покупателя отсутствовали претензии к продавцу по количеству, ассортименту, качеству и комплектности передаваемого автомобиля. 

Согласен п.3.1 договора в рамках настоящего договора покупатель принимает на себя обязательства соблюдать правила эксплуатации, технического обслуживания, ухода и хранения автомобиля марки GEELY Emgrand FE-1. 

Как следует из п.3.3 договора покупатель предупрежден, что производитель (так же как и продавец) не несет ответственности за недостатки частей, узлов и агрегатов, кузова, лакокрасочного покрытия, запасных частей автомобиля GEELY Emgrand FE-1 в случае, если они вызваны нарушением владельцем правил пользования (эксплуатации), хранении или транспортировки, неаккуратным или небрежным отношением к автомобилю и (или) запасным частям, действиям третьих лиц или непреодолимой силы. Гарантия также не покрывает недостатки автомобиля, его кузова и лакокрасочного покрытия, запасных частей и (или) аксессуаров, которые вызваны: нарушением ремонтной организацией, владельцем, третьими лицами или лицом, эксплуатирующим автомобиль GEELY Emgrand FE-1, требований, отраженных в «Руководстве пользования автомобилем GEELY Emgrand FE-1»; использование автомобиля GEELY Emgrand FE-1 для спортивных целей, соревнований или с перегрузкой; а также при эксплуатации автомобиля на дорогах, для которых автомобиль не предназначен. 

Как следует из товарной накладной № *** от **.**.** ФИО1 был оплачен автомобиль GEELY Emgrand FE-1, VIN:№ ***, в сумме 459 000 рублей.

**.**.** ФИО1 принял от ООО «Шанс» автомобиль GEELY Emgrand (FE-1), VIN:№ ***, цвет стальной (серый), год выпуска:2014 в количестве 1 (один) шт., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Согласно свидетельства о регистрации ТС ФИО1 является собственником автомобиля Джели Эмгранд ФЕ-1, VIN:№ ***, год выпуска № ***. цвет стальной (серый), категория транспортного средства «В», регистрационный знак № ***

Согласно Одобрению типа транспортного средства №№ *** срок действия с **.**.** по **.**.** GEELY Emgrand FE-1 соответствует установленным в Российской Федерации требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что **.**.** в 02 часа 18 минут от диспетчера ПЧ-*** ФИО3 поступило сообщение о пожаре в автомобиле, расположенном на поле за деревней Пушкарево, ***. Прибыв к месту вызова, обнаружен уничтоженный огнем автомобиль ДЖЕЛЛИ ЭМГРАНД ФЕ-1, государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль располагался на проселочной грунтовой дороге, проходящей по полям от населенного пункта Пушкарево, *** к населенному пункту ***. Наибольшие термические повреждения наблюдались в подкапотном пространстве автомобиля, с левой по ходу движения стороны. В результате пожара автомобиль уничтожен огнем полностью. Для установления возможной причины пожара в ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Курской области была назначена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта №ЭП/58-17 от **.**.** установлено, что «очаг пожара находился в левой части моторного отсека автомобиля (по ходу движения)», непосредственной причиной возникновения пожара явилось – «аварийный режим работы систем автомобиля». В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст.168 УК РФ отказано, по основанию п.1 ч.1 ст.24 УК РФ, то есть за отсутствием события преступления. 

Согласно заключению эксперта № ***э от **.**.** наиболее вероятной причиной возгорания исследуемого автомобиля (GEELY FE-1, 2014 года выпуска, VIN:№ ***) является неисправность топливной системы, заключающаяся в нарушении герметичности топливопровода обратки, локализованном в левой передней части днища автомобиля. Нарушение герметичности топливопровода вызвано его механическим повреждением, возникшим в результате его зажима между днищем автомобиля и опорной поверхностью с одновременным приложением динамических сил. Наиболее вероятной причиной возгорания исследуемого автомобиля GEELY (FE), является эксплуатационный дефект, так как имеет место нарушение правил эксплуатации в части эксплуатации транспортного средства во внедорожных условиях, а так как автомобиль не предназначен для них, наиболее вероятно произошли события, описанные в ответе на первый вопрос. Судя по описанию возникновения пожара, имеющемуся в материалах дела, причиной возгорания автомобиля GEELY (FE) неисправность электропроводки не является. При рассмотрении данного конкретного случая условия эксплуатации, представленные на фотографиях в материалах дела (лист дела 173-178) могли повлечь возгорание исследуемого автомобиля. Наиболее вероятная причина произошедшего возгорания исследуемого автомобиля – возгорание из-за утечки топлива, возникшей вследствие нарушения герметичности топливопровода обратки. Причиной нарушения герметичности явилось механическое воздействие на топливопровод вследствие его зажима между днищем автомобиля и опорной поверхностью (землей). Данная ситуация возникла из-за эксплуатации автомобиля в дорожных условиях, для которых он не был предназначен. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что он поддерживает свое заключение от **.**.** и считает свои выводы обоснованными, он уверен, что причинами возгорания автомобиля является именно, то, что он указал в выводах экспертизы. В данном случае произошло уничтожение огнем всего автомобиля. Очаг возгорания находился слевой стороны автомобиля, по ходу движения, в моторном отсеке. В исследуемом автомобиле имеется четыре трубки: 2 тормозных, 2 – которые подают топливо. Они располагаются под днищем автомобиля и заходят в моторный отсек по ходу движения автомобиля. В нашем автомобиле после пожара осталось три трубки. Интенсивное горение автомобиля было справа. В левую сторону кислород не поступал. В целом диски целы, даже есть лакокрасочное покрытие. На задней части автомобиля горение не происходило. Это говорит о том, что там была либо почва, либо автомобиль находился в луже, то есть автомобиль находился на какой-то поверхности. В данном случае произошло следующее: автомобиль трубками (4 трубки) находился на почве (на опорной поверхности), произошел разрыв трубки, поступил бензин, произошло самовоспламенение. Одна из трех трубок «пластиковая с изгибом», поэтому она пострадала. Такова конструктивная особенность данного автомобиля. Поскольку почва негрубая, повредилась только пластиковая трубка, 3 металлические трубки целы, и другие детали не пострадали. При осмотре автомобиля он увидел на его днище остатки травы. Данный факт подтверждает, что автомобиль соприкасался с землей. При проведении экспертизы он основывался на том, что лично видел, полностью сам исследовал весь автомобиль, основывался также на фотографиях, представленных истцом, показаниях истца о том, что автомобиль застрял в луже и пытался двигаться вперед и назад. Провода, на которые ссылается истец, и которые приложены к материалам дела нельзя рассматривать, поскольку это остатки проводки, они полностью разрушены и повреждены. Кроме того, при замыкании проводки автомобиля должен был выйти из строя предохранитель и отключить питание на проводку, а в данном случае произошло очень быстрое возгорание. При замыкании должен был пойти дым, возникнуть очаг, то есть возгорание должно было произойти не так быстро, как в данном случае. В связи с этим, причина возгорания – неисправность проводки исключается. Очень сложно сказать, каковы причины каплевидных образований на проводах, поскольку вся проводка выгорела. 

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом ФИО4, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик, профессиональное дополнительное образование по программе «Эксперт по техническому контролю и диагностике автотранспортных средств», ученую степень кандидат технических наук по специальности «Технологии и средства технического обслуживания и ремонта машин и оборудования в АПК», профессиональное дополнительное образование по программе «Экспертиза по техническому контролю и диагностике автотранспортных средств», профессиональное дополнительное образование «Экспертов-техников», являющимся действительным членом «Палаты судебных экспертов», имеющим специальность «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», «Исследование технического состояния транспортных средств». Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом изложенного, суд критически оценивает довод истца о том, что на автомобиле была установлена защита моторного отсека, которая находится ниже к земле, чем топливопровод и тормозные металлические трубки, следовательно, защита должна была повредиться в первую очередь. Металлические трубки, хотя более устойчивые, чем пластик, но они также должны были подвергнуться механическому повреждению. 

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО4, истец указал, что установлена защита моторного отсека, но не трубок. Металлические трубки, имеют определенную жесткость, и они не повреждены. Одна трубка пластиковая с изгибом, поэтому произошел разрыв трубки, поступил бензин, произошло самовоспламенение. 

Также суд не может учесть довод истца о том, что нельзя принимать во внимание заключение эксперта, поскольку эксперту необходимо было исследовать нижнюю часть автомобиля, то есть канал отвода отработанных газов. Эксперт не принял во внимание ни одну из версий: неисправность электропроводки, воспламенение отработанных газов.

В судебном заседании установлено, что при проведении экспертизы эксперт основывался на том, что лично видел, полностью сам исследовал весь автомобиль, основывался также на имеющихся в материалах дела фотографиях, представленных истцом, учитывал показания истца, пояснившего, что автомобиль застрял в луже и пытался двигаться вперед и назад, и на основании всего этого пришел к выводам, указанным в заключении.

Кроме того, суд критически оценивает довод истца о тот, что при покупке автомобиля ему не была предоставлена информация о том, что на данном транспортном средстве нельзя ездить по грунтовой дороге.

В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением ФИО7 от **.**.** № *** автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – ФИО7 от **.**.** № *** «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В судебном заседании эксперт обратил внимание участников процесса на тот факт, что из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что по указанной дороге передвигаются трактора, поскольку имеется колея от движения их колес. 

Суд учитывает, что истцу при покупке автомобиля было известно, что автомобиль не относится к категории автомобилей повышенной проходимости.

Вместе с тем, истец эксплуатировал автомобиль на грунтовой дороге, имеющей лужи, предназначенной для движения тракторов, то есть не обустроенной и неприспособленной для движения его автомобиля (не повышенной проходимости).

Суд также не может учесть довод истца о том, что эксперт исследовал не весь представленный материал.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО4, он исследовал все, что ему было предоставлено для проведения экспертизы, а именно все материалы дела, исследовал весь автомобиль, фотографии, представленные истцом, и учел его показания. 

Таким образом, в судебном заседании не добыты доказательства, подтверждающие, что причиной возгорания автомобиля явилась неисправность электропроводки или какой-либо иной производственный дефект, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат. 

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о защите прав потребителей, истцу также следует отказать в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

ФИО1 в иске к ООО «Шанс» о защите прав потребителей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: