К делу №

УИД 23RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

заочное

29 апреля 2020 года Лазаревский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

Судьи ТРУХАНА Н.И.

При секретаре ФИО7 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском в суд и просила освободить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 498 кв.м., с КН: 23:49:012502061157, расположенный по адресу: 

<

адрес> мкр. Дагомыс ул. ФИО1, от следующих арестов и ограничений (запретов на регистрационные действия): на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от 26.05.2011г.; на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 16384/11/50/23-ИП от 28.10.2011г.; на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 16114/11/50/23-ИП от 27.10.2011г.

В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером: 23:49:012502061157. Указанный земельный участок находится под арестом с 2017 года по ряду исполнительных производств заведенных в отношении предыдущего собственника ФИО8 Должник ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ умер. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 г. ФИО12 ФССП России по 

<

адрес> (далее по тексту - СПИ) ФИО9 в отношении должника ФИО8 на основании исполнительных документов, выданными в соответствии с решениями Центрального районного суд 

<

адрес> по делу №И/11 от 15.03.2011г„ ФИО6 районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суд 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 районного суда 

<

адрес> по делу № от 27.09.2011г., возбуждены исполнительные производства. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее истцу имущество наложен запрет на совершение действий по регистрации. После смерти ФИО8, нотариусом Сочинского нотариального округа 

<

адрес> края в 2014 году было заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО8 Впоследствии нотариусом Сочинского нотариального округа истцу ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. По сегодняшний день единственным наследником умершего являлась истец дочь должника - ФИО4 С момента смерти должника ФИО8 прошло более 7 лет. В связи с чем указанные выше запреты наложенные Лазаревским ФИО3 

<

адрес> 28.02.2017г. и 10.01.2020г. на совершение регистрационных действий в отношении имущества принадлежащего истцу считает незаконными и нарушающими её права и законные интересы. Поскольку право собственности за ФИО4 на земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Все наложенные в отношении названного имущества ограничения приняты после возникновения права собственности за ФИО4, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. На момент наложения арестов (запретов на совершение регистрационных действий) по исполнительным производствам, возбужденным в отношении (должника) ФИО8 последний не являлся собственником данного имущества.

Истец ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 23,24,38,42), не явилась, причин неявки не сообщила. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО11, ФИО5, Национальный Банк Траст ОАО 

<

адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 25,38,39,42,43,44,45), не явились. Причин неявки не сообщили. Доказательств уважительности неявки не представили. Возражений по иску не представили, что может быть расценено как признание иска.

ФИО3 по 

<

адрес> края и Управления УФССП России по 

<

адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 26,27,40,41), не явились. Причин неявки не сообщили. Доказательств уважительности неявки не представили. Возражений по иску не представили, что может быть расценено как признание иска.

п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч.2 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его ФИО3. 

Судом в адрес ответчиков направлены заказные письма разряда судебное с уведомлением. Ответчики в судебное заседание не явились.

В силу п. 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным ФИО3) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными ФИО3) почтовые отправления возвращаются отправителям.

Ст. 117 ГПК предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его ФИО3 (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего ФИО3. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания и с согласия истца в отношении ответчиков выносит заочное решение.

Ответчики не реализовали свое право заявить письменные возражения, если таковые есть. Кроме того, они не лишаются права указать обстоятельства несогласия с иском в заявлении об отмене заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67, 68 ГК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства, при этом в случае если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства, и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Разрешая настоящий иск, суд принимает во внимание, что положения ст. 442 ГПК РФ не содержат ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

По делу установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права принадлежит земельный участок площадью 498 кв.м., с кадастровым номером: 23:49:012502061157, расположенного по адресу: 

<

адрес> ул. ФИО1, о чем свидетельствует запись регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2014г. № выданным Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Управление Росреестра истцу стало известно, что на принадлежащий ей земельный участок с КН: 23:49:0125020:1157, расположенный по адресу: 

<

адрес> мкр. Дагомыс ул. ФИО1, наложен арест с 2017 года, по ряду исполнительных производств, возбужденных в отношении предыдущего собственника ФИО8

Должник ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о смерти № Отделом ЗАГС 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес> ЗАГС 

<

адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> (далее по тексту - СПИ) ФИО9 в отношении должника ФИО8 на основании исполнительных документов, выданных в соответствии с решениями Центрального районного суд 

<

адрес> по делу № от 15.03.2011г. ФИО6 районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суд 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 районного суда 

<

адрес> по делу № от 27.09.2011г., возбуждены исполнительные производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее истцу имущество наложен запрет на совершение действий по регистрации.

После смерти ФИО8 нотариусом Сочинского нотариального округа 

<

адрес> края в 2014 году было заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО8

Впоследствии нотариусом Сочинского нотариального округа истцу ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день единственным наследником умершего является истец - ФИО4

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как указанно в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству РФ, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Право собственности истца ФИО4 на спорный объект недвижимости возникло ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Право собственности истца на земельный участок сторонами не оспорено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок наложены запреты на совершение регистрационных действий за должником ФИО8

По делу установлено, что первый запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка принят ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9, указанный запрет принят после возникновения права собственности ФИО4 на данный земельный участок, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, земельный участок в залоге по обязательствам должника перед третьими лицами не находился. В Реестре уведомлений о залоге движимого и недвижимого имущества, содержащемся на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, также не содержится уведомлений о возникновении залога в отношении земельного участка.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, законными и обоснованными требования истца и считает необходимым их удовлетворить, поскольку на момент наложения арестов (запретов на совершение регистрационных действий) по исполнительным производствам, возбужденным в отношении (должника) ФИО8 последний не являлся собственником данного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 192-198, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить принадлежащий ФИО4 на праве собственности земельный участок площадью 498 кв.м., с кадастровым номером 23:49:012502061157, расположенный по адресу: 

<

адрес> мкр. Дагомыс ул. ФИО1, от следующих арестов и ограничений (запретов на регистрационные действия):

наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от 26.05.2011г.;

наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 16384/11/50/23-ИП от 28.10.2011г.;

наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 16114/11/50/23-ИП от 27.10.2011г.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Лазаревский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

СУДЬЯ Н.И.ТРУХАН