УИД 40RS0001-01-2026-000216-13

Дело № 2-1-2716/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Марусевой Н.А.,

при секретаре Степиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

15 января 2026 года АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15 декабря 2024 года по 23 мая 2025 года в размере 54 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в размере 248,40 руб. В обоснование требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату займа.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчика в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ принять судебную повестку. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-2764/2025 мирового судьи судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику займ в размере 30 000 рублей на 31 календарный день под 146 % годовых.

Обязательства по возврату суммы займа своевременно и в полном объеме ответчиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из расчета истца за период с 15 декабря 2024 года по 23 мая 2025 года по договору у ответчика образовалась задолженность в размере 54 600 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей, задолженность по процентам в размере 23 385 рублей, сумма задолженности по штрафам/пени – 1 215 рублей.

Указанные суммы подтверждаются расчетом, представленным истцом и материалами дела. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № по условиям которого право требования исполнения обязательств по вышеназванному договору займа, заключенному с ответчиком, перешло к АО ПКО «ЦДУ».

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По договору уступки требования может быть передано лишь требование, принадлежащее кредитору.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного, поскольку установлено, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнялись надлежащим образом, что повлекло образование вышеуказанной задолженности, суд приходит к выводу, что имеются основания в соответствии с положениями приведенных правовых норм и условиями договора займа, для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 248,40 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15 декабря 2024 года по 23 мая 2025 года в размере 54 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Марусева

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2026 года.