П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

при секретаре Милушкиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Чапаевска Канафьева М.В.,

подсудимой ФИО1 ФИО12,

защитника - адвоката ФИО11, представившей удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО14, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

Адрес обезличен>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

Адрес обезличен>, 

<

Данные изъяты> – ФИО6, 

<

Дата обезличена> года рождения, 

<

Данные изъяты>, не судимой 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> в 13 часов, к ФИО2, находящейся по месту работы в Офисе продаж АО «РТК» Регион в 

<

Адрес обезличен>, по адресу: 

<

Адрес обезличен>, обратилась Потерпевший №1 с целью покупки мобильного телефона, для чего ФИО2 был составлен договор лизинга 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между Потерпевший №1 и ООО «Форвард лизинг», являющемся партнером АО «РТК», согласно которому Потерпевший №1 получала во временное владение и пользование мобильный телефон Xiaomi Redmi 9A 32 GB LTE Dual simgrey, стоимостью 7990 рублей, и обязывалась перечислять ООО «Форвард лизинг» ежемесячные платежи с целью последующего выкупа предмета договора, а именно с 

<

Дата обезличена> ежемесячно, не позднее 11 числа каждого месяца, на протяжении 12 месяцев, вносить платеж в размере 807 рублей. 

Далее, Потерпевший №1, не имеющая возможности ежемесячно производить оплату на расчетный счет ООО «Форвард лизинг» из-за отсутствия у нее банковской карты, устно договорилась с ФИО2 о том, что последняя ежемесячно будет совершать со своего банковского счета оплату по вышеуказанному договору лизинга в размере 807 рублей, а Потерпевший №1 ежемесячно не позднее 11 числа месяца будет приходить в офис АО «РТК», расположенный по вышеуказанному адресу, где передавать ФИО2 денежные средства в размере 807 рублей в наличной форме. 

Во исполнение ранее достигнутой договоренности, Потерпевший №1 

<

Дата обезличена> в промежуток времени с 11 до 12 часов, 

<

Дата обезличена> в промежуток времени с 10 до 11 часов, 

<

Дата обезличена> в промежуток времени с 11 до 12 часов, приходила в офис продаж АО «РТК», расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, где передавала ФИО2 денежные средства в размере 807 рублей в наличной форме, а ФИО2, в свою очередь, исполняя ранее достигнутую с Потерпевший №1 устную договоренность, совершала ежемесячный платеж по договору лизинга 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> со своего расчетного счета в размере 807 рублей, после чего, используя программное обеспечение, установленное на ее рабочем компьютере на административной стойке вышеуказанного офиса продаж, распечатывала отчет о состоянии счётчиков уникального заводского номера кассового аппарата (далее - КТТ) в виде чека, на котором делала рукописную надпись об оплате, ставила свою подпись и печать офиса продаж Е 765 АО «РТК», после чего передавала указанный чек Потерпевший №1 в качестве подтверждения производства ежемесячного платежа по договору лизинга 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

В промежуток времени с 11 до 12 часов, 

<

Дата обезличена>, точное время судом не установлено, к ФИО2, находящейся в Офисе продаж АО «РТК» Регион в 

<

Адрес обезличен>, расположенном по вышеуказанному адресу, обратилась Потерпевший №1 для совершения очередного ежемесячного платежа в сумме 807 рублей по вышеуказанному договору лизинга, после чего у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8, путем получения от нее наличными денежных средств в сумме 807 рублей, без фактического производства ежемесячного платежа по договору лизинга 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> со своей стороны. 

Реализуя задуманное, ФИО2, действуя в продолжении своего ранее возникшего прямого преступного умысла, находясь 

<

Дата обезличена> в промежуток времени с 11 до 12 часов; 

<

Дата обезличена>, в промежуток времени с 10 до 12 часов; 

<

Дата обезличена>, в промежуток времени с 11 до 12 часов; 

<

Дата обезличена>, в промежуток времени с 12 до 13 часов; с 04 до 

<

Дата обезличена>, в промежуток времени с 10 до 13 часов; с 04 до 

<

Дата обезличена>, в промежуток времени с 10 до 13 часов, в Офисе продаж АО «РТК» Регион в 

<

Адрес обезличен>, по адресу: 

<

Адрес обезличен>, путем обмана, принимала ежемесячно от Потерпевший №1, не подозревающей о преступных намерениях ФИО2 на незаконное приобретение денежных средств, добросовестно заблуждавшейся, что производимые действия ФИО2 направлены на производство ежемесячных платежей по договору лизинга 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, денежные в размере 807 рублей в счет производства ежемесячного платежа по договору лизинга 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, без фактического производства вышеуказанных ежемесячных платежей, после чего, используя программное обеспечение, установленное на ее рабочем компьютере на административной стойке вышеуказанного офиса продаж, распечатывала отчет о состоянии счётчиков КТТ в виде чека, на котором делала рукописную надпись об оплате, ставила свою подпись и печать офиса продаж Е 765 АО «РТК», после чего передавала указанный чек Потерпевший №1 в качестве подтверждения производства ежемесячного платежа по договору лизинга 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, обратив денежные средства Потерпевший №1 в свою пользу, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 4 842 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и показала, что 

<

Дата обезличена> она устроилась в офис продаж сотовой связи МТС помощником, затем стала работать специалистом-консультантом по продаже. В ее обязанности входила продажа товаров и оказание услуг. Продажу товара оформляли как за наличные денежные средства, так и в кредит и в лизинг. С 

<

Дата обезличена> она стала работать начальником офиса продаж. В ее должностные обязанности добавилось управление салоном связи, то есть должна была еще следить за выполнением планов, за сотрудниками. Также продолжала оформлять продажу товаров как за наличные денежные средства, так и в кредит и лизинг. В июне месяце 2022 года, в салон связи зашла Потерпевший №1, которая сказала, что ей нужен новый сотовый телефон. Вместе они подобрали ей сотовый телефон «Honor». Потерпевший №1 пояснила, что у нее нет наличных денежных средств. Она просчитала ей покупку телефона как в кредит, так и в лизинг разъяснила порядок производства расчетов. Потерпевший №1 выбрала покупку телефона в лизинг, с оплатой по 807 руб. в течение 12 месяцев. Они начали оформление договора. По данному договору Потерпевший №1 должна была оплачивать денежные средства через приложение онлайн по банковской карте. Но Потерпевший №1 сказала, что у нее нет банковской карты и попросила ее, чтобы она (Потерпевший №1) приносила каждый месяц ей (ФИО2) денежные средства в салон связи, а она (ФИО2) будет оплачивать через приложение по своей банковской карте данную услугу за Потерпевший №1 Три месяца Потерпевший №1 приходила, отдавала ей денежные средства, она их перечисляла на лицевой счет Потерпевший №1 по договору лизинга. Потерпевший №1 она давала чек на оплату, расписывалась в нем. Но через 3 месяца по ее личным причинам на ее карту был наложен арест и она не могла производить переводы денежных средств с карты. Потерпевший №1 все также ежемесячно приходила, отдавала ей денежные средства, а она ей выдавала нулевой чек. Она ставила в чеке сумму, подпись и печать. Потерпевший №1 о том, что она не может производить оплату по своей карте, она не говорила. Она хотела взять карту у своего брата и оплатить, но забыла. В результате из-за задолженности по карте Потерпевший №1 стали копиться проценты. Потерпевший №1 ежемесячно приходила, приносила денежные средства, но она их не оплачивала по договору лизинга. В настоящее время ущерб возместила полностью, в содеянном раскаивается. Не согласна с тем, что она действовала, используя свое служебное положение как начальник офиса продаж. К ней обратилась Потерпевший №1 как к специалисту. Она оформила данный договор также как и простой специалист и денежные средства ей приносила Потерпевший №1 также не как к начальнику офиса продаж. Просит суд исключить данные признак ей из обвинения.

Несмотря на то, что подсудимая ФИО2 вину признала полностью, ее вина доказана и подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 

<

Дата обезличена> она пришла в офис МТС, расположенный по 

<

Адрес обезличен>. Так как у нее был старый телефон, она хотела приобрести себе новый. В салоне она обратилась к работнику офиса ФИО2, которая помогла ей выбрать телефон. Она разъяснила ей, что если покупать телефон в кредит, то нужно будет платить по 1 200 рублей ежемесячно, а в лизинг – по 807 рублей ежемесячно. Она выбрала оформление телефона в лизинг. ФИО2 попросила ее дать банковскую карту, но у нее карты не было. Тогда она стала просить ФИО2, что она будет приносить ФИО2 ежемесячно денежные средства в размере 807 рублей, а ФИО2 через свою банковскую карту будет оплачивать ее договор. ФИО2 согласилась. 10 месяцев она каждый день приносила денежные средства ФИО2, оставалось еще 2 месяца. Она хотела полностью погасить задолженность, пошла в офис продаж МТС, но ФИО2 на месте не было, сотрудники сказали, что ФИО2 уволилась. Она обратилась к девушке, которая была в офисе, чтобы та посмотрела по компьютеру историю оплату по договору. Девушка, посмотрев в компьютере, сказала, что не оплачено по банку 13 000 рублей, то есть были начислены проценты, после чего она написала заявление в полицию. В настоящее время ущерб ей возмещен полностью.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО2, которая, введя ее в заблуждение, в период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> тайно похитила денежные средства в сумме 4 842 рублей в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Заявление зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях О МВД России по 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> за 

<

Номер обезличен> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 12).

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что осмотрен салон сотовой связи «МТС», расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Установлено, что в указанном помещении осуществляется продажа сотовых телефонов и аксессуаров к ним. Также в ходе осмотра было установлено, что в данном салоне сотовой связи Потерпевший №1 оформила покупку сотового телефона в «кредит» (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 17, 18-20).

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что в помещении дежурной части О МВД России по 

<

Адрес обезличен>, по адресу: 

<

Адрес обезличен>, Потерпевший №1 добровольно выдала договор лизинга 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, счет фактуру № Е765/007 от 

<

Дата обезличена>, 8 чеков с рукописным почерком «807 рублей», подтверждающие приобретение ей по договору лизинга в салоне магазина МТС, по адресу: 

<

Адрес обезличен>, 

<

Дата обезличена> сотового телефона марки Xiaomi Redmi 9A 32 GB LTE Dual simgrey. К протоколу прилагается фототаблица (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 14, 15-16).

- договором лизинга 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что между лизинговой ФИО3 ООО «Форвард лизинг» и Потерпевший №1 

<

Дата обезличена> заключен договор, исходя из которого в пользование Потерпевший №1 передается сотовый телефон Xiaomi Redmi 9A 32 ГБ, с ежемесячным платежом в пользу лизингодателя в сумме 807 рублей. Сумма договора составляет 12 078 рублей, срок 12 месяцев (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 90-102).

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что осмотрены: договор лизинга 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым Лизинговая ФИО3 передала Потерпевший №1, а Потерпевший №1 приняла сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A» 32ГБ Серый, ежемесячный платеж 807 рублей до 11 числа каждого месяца; счет фактура № Е765/007 от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что Продавцом сотового телефона «Xiaomi Redmi 9A» 32Gb стоимостью 7 990 рублей является АО «РТК», покупателем – ООО «Форвард лизинг». На основании договора № РТК-ФВ-10122021 и договора 

<

Номер обезличен> товар начальником офиса ФИО2 передается Потерпевший №1 

<

Дата обезличена>; чеки об оплате по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в которых сведения об оплате какой-либо суммы отсутствуют, на чеках оттиски круглой печати синего цвета «РТК Е765» АО «РТК»: от 

<

Дата обезличена> в 11:05 часов, имеется рукописная надпись, выполненная красящим веществом синего цвета: «807 р оплачено ФИО2»; от 

<

Дата обезличена> в 10:40 часов, имеется рукописная надпись, выполненная красящим веществом синего цвета: «807 р оплачено апгрейд» и одна подпись; от 

<

Дата обезличена> в 11:08 часов, имеется рукописная надпись, выполненная красящим веществом синего цвета: «807 р оплачено апгрейд» и одна подпись; от 

<

Дата обезличена> в 11:26 часов, имеется рукописная надпись, выполненная красящим веществом синего цвета: «807 оплачено апргейд» и одна подпись; чек на котором машинописные надписи выцвели. На чеке рукописная надпись, выполненная красящим веществом синего цвета: «807» и одна подпись; от 

<

Дата обезличена>, имеется рукописная надпись, выполненная красящим веществом синего цвета: «807» и одна подпись; от 

<

Дата обезличена>, имеется рукописная надпись, выполненная красящим веществом синего цвета: «807» и одна подпись; от 

<

Дата обезличена> в 12:32 часов, имеется рукописная надпись, выполненная красящим веществом синего цвета: «807» и одна подпись. К протоколу прилагается фототаблица, копии чеков (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 105-109).

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В качестве доказательства обвинением предоставлена явка с повинной ФИО2 (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 36) от 

<

Дата обезличена> Суд считает, что данная явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств по следующим основаниям:

Так, согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

В ходе исследования явки с повинной ФИО2 было установлено, что оно оформлено не в соответствии с требованиями УПК РФ, при его оформлении не присутствовал защитник, не были разъяснены ФИО2 процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах явка с повинной ФИО2, как не отвечающая требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинения.

Исключение явки с повинной ФИО2 из совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО2 в совершении преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая совокупность представленных в подтверждение вины ФИО2 доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также признательным показаниям подсудимой ФИО2, в их показаниях не имеется существенных противоречий относительно установленных судом юридически значимых обстоятельств, они согласуются с письменными материалами уголовного дела, оснований для оговора и самооговора не установлено.

Исследованные и приведенные выше доказательства отвечают предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение, она действовала с прямым умыслом и корыстной целью.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.3, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.6, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

По смыслу закона, разъясненному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. 

Как установлено в ходе судебного следствия, действия подсудимой ФИО2 были направлены исключительно на завладение денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1 без намерений исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем, являлись неправомерными, в связи с чем не могут расцениваться, как гражданско-правовые.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

При этом какие-либо организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия в АО «ФИО3» Регион 

<

Адрес обезличен> подсудимая ФИО2 по отношению к потерпевшей Потерпевший №1 не использовала. Во всех случаях в правоотношениях последняя выступала в качестве специалиста в сфере оказания услуг, которые ею должны были выполняться в качестве физического лица, а не руководителя организации.

Таким образом, суд считает, что в действиях подсудимой ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак «с использованием своего должностного положения».

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, а также суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что ФИО1 

<

Данные изъяты> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 57).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 наличие у нее 

<

Данные изъяты> ФИО9, 

<

Дата обезличена> года рождения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, объяснения, данные ФИО2 сотрудникам полиции, а также написание ей явки с повинной, поскольку ФИО2 совершала активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного следствия, что выразилось в том, что она предоставила данным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставила органам предварительного следствия информацию, до того им неизвестную, при этом ее действия совершены ей добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Указанные действия свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Также смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и имеющиеся у нее заболевания, наличие у нее постоянного места жительства и прочных социальных связей, оказание помощи близким родственникам, на учетах в диспансерах не состоит, принесение извинений потерпевшей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, не усматривая основания для назначения более строгого вида наказания, в том числе в виде лишения свободы, предложенного государственным обвинителем. Кроме того, данное наказание не повлияет негативно на условия жизни ее семьи.

Наказание в виде штрафа отвечает принципам законности, гуманизма и справедливости.

При определении размера наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде штрафа правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Оснований для изменения категории инкриминируемого преступления, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку подсудимой совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты по оплате штрафа:

Получатель: УФК по 

<

Адрес обезличен> (СУ СК России по 

<

Адрес обезличен>, л/с 

<

Номер обезличен>

ИНН/КПП 

<

Номер обезличен>

Расчетный счет 03

<

Номер обезличен>

БИК 

<

Номер обезличен>

ОКАТО 

<

Номер обезличен>

КБК 

<

Номер обезличен> 140 (Штрафы, установленные Главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации) 

Зачисления в федеральный бюджет Следственным комитетом РФ производится в соответствии со статьями 46 «Штраф», 76.1 «Об освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности», 104.1 «Конфискация имущества», 104.2 «Конфискация денежной суммы взамен имущества» и 104.3 «Возмещение причиненного ущерба» Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьями 81 «Вещественные доказательства», 82 «Хранение вещественных доказательств», 106 «Залог», 115 «Наложение ареста па имущество» и 118 «Порядок наложения денежного взыскания и обращение залога в доход государства» УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- договор лизинга 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (копию акта приема-передачи к Договору Лизинга 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>) на 1 листе; копию счета фактуры № Е765/007 от 

<

Дата обезличена>; чеки об оплате (отчеты о состоянии счетчиков ККТ без гашения офиса Е765 по адресу: 

<

Адрес обезличен>) в количестве 8 штук - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А.Зеленцова

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

суда _________ О.А.Зеленцова 

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде 

<

Адрес обезличен> в материалах уголовного дела 

<

Номер обезличен>

63RS0

<

Номер обезличен>-29