Дело № 2-245/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Чуносовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Липецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании суммы вреда, причиненного в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Липецкий межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы вреда, причиненного в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Липецкой межрайонной природоохранной прокуратурой рассмотрена информация Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области по факту несанкционированного размещения строительных отходов ФИО1 Проверкой установлено, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов - под многоэтажные, многоквартирные жилые дома, площадью 3426 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области при проведении проверки по обращению жителя г. Липецка проведено обследование территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в ходе которого установлен факт размещения строительных отходов. Так, с августа по сентябрь месяц 2016 года ФИО1 при производстве строительных работ допущен сброс отходов: лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий (код отхода - 8 12 201 01 205) на почву. Средняя высота навала составила 0,3 м, на общей площади 1800 кв.м. По данному факту государственным инспектором в области охраны окружающей среды Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области ФИО4 в отношении ФИО1 02.02.2017г. составлен протокол №2/22 об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ. По результатам рассмотрения названного дела об административном правонарушении вынесено постановление № 2/22 от 13.02.2017г. о назначении административного наказания ФИО1 по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. Согласно расчету, произведенному Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области, вред в результате несанкционированного размещения ФИО1 отходов производства и потребления составил 3 369 600 руб. Отмеченные нарушения недопустимы, поскольку негативно влияют на состояние окружающей природной среды, создают угрозу здоровью населения и могут стать одной из причин распространения различного рода вредных веществ и микроорганизмов, способных вызвать инфекционные заболевания. Прокурор просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, денежные средства в размере 3 369 600 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Отрощенко М.С. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представители ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения требований прокурора, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом, общей площадью 231,7 кв.м, количество этажей 2, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и индивидуальный жилой дом общей площадью 64,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договоров купли-продажи земельного участка №К и № приобрел в собственность земельные участки, которые в последствии были объединены и на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ поставлен земельный участок площадью 3 426 кв.м, с кадастровым номером №. В сентябре-октябре 2016 года указанные выше жилые дома были снесены (демонтированы) ФИО1 и в ноябре 2016 года сняты с кадастрового учета. 02.02.2017 года в ходе проверки, проводимой Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области, было выявлено захламление строительными отходами личного земельного участка. Сброс отходов произвел гражданин ФИО1 Отходы состоят из лома кирпича от сноса и разборки зданий, род отхода 812 201 на почву. Высота навала отходов в среднем 0,3 метра общей площадью 1800 кв.м. 13.02.2017 года Управлением экологии и природных ресурсов в отношении ФИО1 было вынесено постановление № 2/22 о назначении административного наказания, он был признан виновным в правонарушении, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 8.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление ФИО1 не было оспорено, штраф в размере 1000 рублей был оплачен. 27.04.2017 года ФИО1 заключил соглашение с ЗАО «ЭкоПром-Липецк», в соответствии с которым ФИО1 взял на себя обязательства осуществить вывоз строительных отходов (лом кирпичной кладки от сноса и разбора зданий 5 (пятого) класса опасности) на полигон по захоронению твердых бытовых отходов «Центролит», а ЗАО «ЭкоПром-Липецк» обязалось принять эти отходы. Согласно справке б/н от 30.06.2017 года, выданной АО «ЭкоПром-Липецк», в период с 28.04.2017 года по 30.06.2017 года ФИО1 сдал в АО «ЭкоПром-Липецк» лом кирпичной кладки от сноса и разбора зданий 5 (пятого) класса опасности в количестве 650 тонн. В июне 2017 года в адрес ФИО1 поступила претензия от Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного государству в результате сброса отходов на почву, в размере 3 369 000 рублей. Согласно исковому заявлению истец указал, что ответчиком совершен сброс отходов и захламление почвы, однако ответчик лишь накапливал отходы от разбора зданий на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Такое понятие как захламление в законодательстве РФ отсутствует. Полагает, что истцом неверно применена формулировка «сброс отхода 8 12 201 01 20 5 лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий», так как данный вид отхода имеет твердое агрегатное состояние. Таким образом, ни захламление почвы, ни сброс на нее отходов со стороны ответчика допущены не были. Ответчик не причинил вред окружающей среде, так как отходы 5 класса опасности, находящиеся на почве менее 11 месяцев, не могут негативно повлиять на окружающую среду и/или каким бы - то ни было образом изменить почвенный состав земельного участка. Полагает, что ФИО1 не подлежит привлечению к имущественной ответственности, так как не причинил вред окружающей природной среде.

Представитель третьего лица Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области по доверенности ФИО5 поддержала позицию прокурора, просила требования прокурора удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ, ст.11 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Согласно ст.51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ (в редакции от 31.12.2017 года) отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасны для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.

Одним из основных принципов земельного законодательства в силу статьи 1 ЗК РФ является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Законом закреплен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде (п.2 ч.1 ст.1 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3 426 кв.м. под многоэтажные многоквартирные жилые дома (5-10 этажей и выше), границы земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством. Указанный земельный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Липецкой области.

Также установлено, что 02.02.2017 года в ходе проверки, проводимой Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области, было выявлено захламление строительными отходами земельного участка. Сброс отходов произвел гражданин ФИО1 Отходы состоят из лома кирпича от сноса и разборки зданий, род отхода 812 201 на почву. Высота навала отходов в среднем 0,3 метра общей площадью 1800 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Управлением экологии и природных ресурсов в отношении ФИО1 было вынесено Постановление № 2/22 о назначении административного наказания, он был признан виновным в правонарушении, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 8.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление ФИО1 не было оспорено, штраф в размере 1000 рублей был оплачен.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком произведен сброс отходов и захламление территории на площади 1800 кв.м. строительными отходами. Согласно расчету Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области вред в результате несанкционированного размещения ФИО1 отходов производства и потребления составил 3 696 00 рублей. 

Однако, оценивая указанные в исковых требованиях формулировки, суд находит их несоответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Так, термин сброс может быть применен только к жидким отходам. Согласно ГОСТ 30772-2001. «Ресурсосбережение. Обращение с отходами». Термины и определения: стандарт устанавливает термины и определения основных понятий, необходимых для регулирования, организации, проведения работ, а также нормативно-методического обеспечения при обращении с отходами: твердыми, жидкими (сбросами), газообразными (выбросами), шламами и смесями на различных этапах их технологического цикла, и распространяется на ликвидацию любых объектов, идентифицированных как отходы, которые могут рассматриваться как биосферозагрязнители. 

Исходя из данного нормативного акта понятие сброс относится к жидким отходам, каким лом кирпича являться не может.

Понятие захламление исключено из земельного законодательства Федеральным законом № 458-ФЗ от 29.12.2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

В ст. 1 ФЗ № 89 «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998г. раскрывается понятие размещения отходов, которое может быть выражено в хранении и захоронении. 

Так под понятием хранение отходов понимается складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения, в то время как захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что лом кирпичной кладки находился на участке, принадлежащем ФИО1, менее 11 месяцев, термин размещение, указанный истцом, также не применим в данном случае.

При этом указанным выше Федеральным законом выделяется отдельное понятие - накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения. 

Из представленных суду документов, а также позиции сторон усматривается, что ФИО1 произведен снос ранее существовавших жилых домов, которые располагались в границах земельного участка с кадастровым номером №. В результате в границах земельного участка было произведено складирование лома кирпича. Указанные действия были совершены ФИО1 в сентябре-октябре 2016г. В соответствии с договором от 27.04.2017г., заключенным между ФИО1 и АО «ЭкоПром-Липецк», в период с 28.04.2017 года по 30.06.2017 года ФИО1 сдал в АО «ЭкоПром-Липецк» лом кирпичной кладки от сноса и разбора зданий 5 (пятого) класса опасности в количестве 650 тонн, что подтверждается сведениями АО «ЭкоПром-Липецк».

Таким образом, из фактических обстоятельств дела усматривается, что ФИО1 осуществлялось накопление отходов в виде лома кирпича от сноса жилых домов, которые в последующем были переданы в специализированную организацию для дальнейшего использования (отсыпки полигонов).

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена экологическая экспертиза. 

В соответствии с выводами эксперта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО7 на земельном участке с кадастровым номером № на момент проведения экспертизы отсутствует строительный мусор 5-го класса опасности (лом кирпича), лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий (код отхода - 8 12 201 01 205) на почву средней высотой навала 0,3 м, на общей площади 1800 кв.м. не выявлен. 

Кроме того, при проведении экспертизы был произведен отбор проб почв работниками Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Центр Агрохимической службы «Липецкий» и полученные результаты, изложенные в Протоколе испытаний №24, указывают на отсутствие превышения предельно допустимых концентраций. Отсутствие превышения предельно допустимых концентраций да?т основание утверждать, что исследуемый земельный участок с кадастровым номером № соответствует категории «чистая» или «допустимая» и не требует проведения каких-либо иных мероприятий для восстановления данного земельного участка, что подтверждается протоколом испытаний от 13.04.2018г.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Учитывая, что какого-либо загрязнения, деградации или иного негативного изменения почвы экспертом с привлечением лаборатории не выявлено, соответственно какой-либо вред земельному участку деятельностью ФИО1 по временному накоплению отхода 5 класса опасности не причинен. 

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с вышеизложенным суд соглашается с заключением эксперта ФИО7, поскольку оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.

Также по данному делу в судебном заседании был заслушан специалист экологической организации ООО «Эксперт» ФИО8 Данный специалист сообщил, что отход 5 класса опасности (лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий) согласно классификатору отходов является практически неопасным отходом и при нахождении на почве менее 11 месяцев не может причинить вред почве или оказать на нее какое-либо негативное воздействие.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт наличия причиненного вреда земельному участку с кадастровым номером № объективно не установлен и не подтвержден доказательствами. 

Какого-либо положительного заключения государственной экспертизы, подтвердившего факт загрязнения земельного участка, повлекший причинение вреда окружающей среде, в деле не имеется.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Липецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании суммы вреда, причиненного в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель 

Мотивированное решение изготовлено: 08.05.2018 г.