судья Усов А.С. Дело № 22-6281/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 9 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Гладышевой И.В. 

при секретаре Торсуновой О.Ф.

с участием:

прокурора Богера Д.Ф.

адвоката Нургалеевой А.Р.

осужденного ФИО1 

путем использования 

системы видеоконференц-связи

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 августа 2019 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2014 года по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Новосибирский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами по вышеуказанному приговору суда.

Обжалуемым постановлением суда осужденному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В обоснование доводов жалобы, осужденный, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда РФ, полагает, что суд не принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за период, предшествующий рассмотрению ходатайства. 

Полагает, что наличие взысканий само по себе, в том числе в виде нарушения формы одежды, не может быть признано препятствием для замены наказания на более мягкий вид наказания. 

Вместе с тем, осужденный ФИО1 утверждает, что мнение администрации ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, характеристика, наличие 12 поощрений, активное участие в жизни исправительного учреждения, трудоустройство на участке «

<

данные изъяты>», а также искреннее раскаяние в содеянном указывают на стабильную динамику его поведения и свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. 

На основании изложенного, автор жалобы просит постановление суда первой инстанции отменить, заменить неотбытую часть назначенного наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены судебного решения.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года), суды не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

При этом должны учитывать поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, принимать во внимание, как поощрения, так и взыскания, иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного, а также позицию представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству в отношении ФИО1, суд первой инстанции руководствовался нормами закона, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Судом установлено, что ФИО1 на момент подачи ходатайства, отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

За время отбывания наказания осужденным получено 12 поощрений, трудоустроен в промышленной зоне учреждения на участке «

<

данные изъяты>», принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, частично признает вину, а также придерживается положительной части осужденных. ФИО1 с администрацией учреждения вежлив, в общественной жизни учреждения принимает участие. Вместе с тем, 

<

данные изъяты> принимал участия в программе психологической корректировке личности, поддерживает взаимоотношение с семьей в установленном законом порядке. 

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, поведение осужденного не было исключительно положительным, поскольку на осужденного накладывались 2 взыскания 

<

данные изъяты> Несмотря на то, что взыскания погашены, поведение осужденного невозможно признать стабильно положительным. 

Как видно из протокола судебного заседания, все данные о личности, в том числе сведения о состоянии здоровья, справка о взысканиях и поощрениях, а также другие обстоятельства отбывания наказания осужденным исследовались судом, заслушано и учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддерживающего ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами), которое учитывалось в совокупности с другими необходимыми для решения указанного вопроса данными, связанными с личностью осужденного и поведением за весь период отбывания наказания. 

Вывод суда о том, что отсутствие в последующем взысканий у осужденного, не свидетельствует о необходимости удовлетворения его ходатайства, сделан правильно. 

Кроме того, наличие поощрений, мнение администрации, характеристика и трудоустройство, раскаяние в содеянном, не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) и свидетельствовать о том, что цель исправления осужденного достигнута, поскольку положительная направленность поведения является нормой поведения в исправительном учреждении. 

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства позволяли сделать обоснованный вывод, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, изложив мотивы принятого решения. Выводы суда первой инстанции надлежаще и убедительно мотивированы, закону не противоречат. Судом был обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению данного ходатайства, как этого требует законодатель.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.В. Гладышева