Дело № 1-3/19 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года с. Красногвардейское 

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи В.В. Безуглова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Картель,

с участием: прокурора З.М. Хасанова,

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты> 

защитника подсудимого – адвоката И.А. Бабахановой, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, употребив спиртное и находясь в нетрезвом состоянии, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, преследуя цель осуществить поездку, не вызванную крайней необходимостью, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) – (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышлено сел за руль и привел в движение автомобиль Москвич-21412 государственный регистрационный знак №, управляя которым ездил по дорогам общего пользования. Около 17 часов того же дня на ул. 

<

адрес>, ФИО1 был замечен сотрудниками ОМВД России по Красногвардейскому району, в связи с чем, остановился у 

<

адрес>. В связи с подозрениями в совершении административного правонарушения в обрасти дорожного движения он был передан сотрудникам ДПС роты ДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по РА. Законное требование уполномоченного должностного лица, определенное Приказом МВД России № 664 от 23.08.2017 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался выполнить. Таким образом, ФИО1 допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с требованиями ст. 226.1 УПК РФ по данному уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме на основании ходатайства подозреваемого.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела, по которому дознание проводилось в сокращенной форме. Далее суду пояснил, что ему понятна суть обвинения, свою вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, поддерживает свое ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии защитника. Он осознает последствия принятия судебного решения в особом порядке. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года умерла его сожительница, ее несовершеннолетний сын сначала проживал с ним, а потом сотрудники органов опеки поместили его в детский дом. Просил суд строго его не наказывать. 

Защитник подсудимого – адвокат Бабаханова И.А. поддержала ходатайство своего подзащитного и не возражала против его удовлетворения, т.е. принятия судебного решения в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ. Просила суд учесть при назначении наказания категорию совершенного преступления, а также то, что подсудимый признал свою вину в содеянном.

Прокурор, участвующий в деле не возражал против принятия судебного решения в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ. Просил суд признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по признаку управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что все условия для принятия по делу судебного решения в особом порядке в связи с проведением дознания в сокращенной форме соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу и указанных в обвинительном постановлении доказательств, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> Д.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. №)

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, поскольку дознание по делу проведено в сокращенной форме с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 226.1 - 226.8 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих принятию судебного решения в указанном порядке, не имеется. 

Квалификация действий подсудимого определена правильно, с учетом примечания № 2 к ст. 264 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершенного им преступления, роль подсудимого в содеянном, личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, не работает, военнообязанный, не судим. Согласно исследованным в судебном заседании справкам подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание им вины в содеянном. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести. Однако учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывая личность подсудимого, его имущественное положение, отсутствие работы и семьи, суд не считает возможным применение положений ст. 76.2 УК РФ.

Кроме этого учитывая категорию совершенного преступления, а также личность подсудимого, его имущественное положение, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

В связи с тем, что согласно положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы и принудительных работ не может быть назначено ФИО1, а также учитывая его семейные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ему наказание, за совершенное преступление, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, которое сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вещественные доказательства:

- в виде автомобиля Москвич-21412 государственный регистрационный знак №, находящегося на территории ОМВД России по Красногвардейскому району, суд полагает необходимым возвратить собственнику 

<

данные изъяты> А.П.;

- в виде протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диска с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся при уголовном деле, суд полагает необходимым оставить при уголовном деле на весь срок его хранения;

- в виде водительского удостоверения № категории «В» «С» «СЕ», свидетельства о регистрации транспортного средства №, страхового полиса серии XXX №, находящихся на ответственном хранении у ФИО1, суд полагает необходимым оставить собственнику по принадлежности.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, т.к. дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, главами 32.1, 40 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырехсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- в виде автомобиля Москвич-21412 государственный регистрационный знак №, находящегося на территории ОМВД России по Красногвардейскому району – возвратить собственнику ФИО2;

- в виде протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диска с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле на весь срок его хранения;

- в виде водительского удостоверения № категории «В» «С» «СЕ», свидетельства о регистрации транспортного средства №, страхового полиса серии XXX №, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить собственнику по принадлежности.

Информировать управление ГИБДД Республики Адыгея о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить ФИО1 ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания. Злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: