Дело № 2-4223/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Беловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа. В обосновании своих требований указывает, что ответчиком не в полной мере произведено возмещение в рамках действия договора ОСАГО от ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки [ ... ] регистрационный знак [Адрес] [Номер]. В счет возмещения страховщиком произведена выплата – 148 800 руб., вместе с тем реальный размер согласно заключению независимого эксперта - 196 788 руб. В досудебном порядке страховщиком произведена доплата – 13 300 руб. В полном объеме ущерб не возмещен.

Изменив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ПАО СК «Р» в его пользу недополученное возмещение – 34 688 руб.,, расходы по оплате слуг эксперта - 10 000 руб., почтовые расходы - 169 руб. 04 коп., стоимость услуг юриста - 12000 руб.. компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф и неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. – 19 675 руб. 08 коп., с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].- 6243 руб. 84 коп. и с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения.

Требования истца в судебном заседании поддержаны его представителем – ФИО2

Ответчиком представлено возражение, в котором ПАО СК «Р» требования не признает, заявляет о возмещении ущерба в полном объеме, при этом в случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер судебных расходов.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установлено, что ПАО СК «Р» ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ]. произведено возмещение стоимости ремонтных работ по восстановлению принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки [ ... ] регистрационный знак [Адрес] [Номер] в рамках действия договора ОСАГО от ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Размер ущерба на основании организованной страховщиком экспертизы ООО «С» определен в 148 800 руб. [ДД.ММ.ГГГГ]г. произведена доплата - 13 300 руб. Истцом заявлено о недостаточности данной суммы для восстановления автомобиля до предаварийного состояния.

В подтверждение своего довода суду представлено заключение ООО «Т» от [ДД.ММ.ГГГГ]г., где стоимость восстановительных работ с учетом износа определена в 196 788 руб[ ... ] Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб[ ... ]

Оснований сомневаться в заключении экспертов ООО «Т» у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Таким образом суд приходит к выводу, что страховое возмещение при наступлении рассматриваемого страхового случая составляет – 196 788 руб. 

С учетом произведенных выплат ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 34 688 руб. (196 788 руб.– 148 800 руб. - 13 300 руб.). 

Согласно ст. 12.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется …. в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установив нарушение страховщиком сроков по выплате реального страхового возмещения, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ПАО СК «Р» неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ].(день следующий за днем выплаты)года по [ДД.ММ.ГГГГ] от суммы 47 988 руб.(196 788 руб.– 148 800 руб.) и с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения ([ДД.ММ.ГГГГ].) от суммы 34 688 руб. (47 988 руб. – 13 300 руб.).

Расчет: 47 988 руб.х1%х51 день =24 473 руб. 88 коп.

34 688 руб.х1%х109 дней =37 809 руб. 92 коп.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ полагает, что с ПАО СК «Р» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 1000 руб. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 17 344 руб. (34 688 руб./ 2).

Вместе с тем, принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей и штрафа до 13 000 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг юриста составили 12000 рублей на основании договора и квитанций [ ... ] 

С учётом принципа разумности и справедливости, характера и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату юридических услуг в размере 1 000 рублей. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб[ ... ] почтовые расходы связанные с отправкой претензии - 169 руб. 04 коп[ ... ]

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 1240 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение – 34 688 руб., неустойку – 15 000 руб., штраф - 13 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату слуг юриста - 1000 руб., на оплату слуг эксперта- 10000 руб., почтовые - 169 руб. 04 коп. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 47 283 руб. 80 коп., штрафа в сумме 4 344 руб., компенсации морального вреда 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя 11000 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» в местный бюджет госпошлину в размере 1240 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья: О.М. Дубовская