(Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.03.2025).

66RS0023-01-2024-001798-15 

РЕШЕНИЕ №2-71\2025

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 05 марта 2025 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., 

при ведении протокола секретарем Асеевой А.С., 

с участием: ст.помощника прокурора Верхотурского района Коробейникова К.Ю.,

истца, представителя н/летнего ФИО2, ФИО1,

представителя ответчика МАОУ «СОШ №», и.о. директора ФИО5,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о.прокурора 

<

адрес> ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ответчику МАОУ «СОШ №» о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

УСТАНОВИЛ:

И.о.прокурора 

<

адрес> ФИО6, обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском к ответчику МАОУ «СОШ №» о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, мотивировав тем, что ФИО2 является малолетним, ДД.ММ.ГГГГ во время игры в группе продлённого дня, находясь в МАОУ «СОШ №», получил травму – травматическую ампутацию ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти, что повлекло причинение легкого вреда здоровью, в результате чего он испытал морально-нравственные страдания.

В судебном заседании прокурор требования поддержал по основаниям иска, указав, что травму ребенок получил во время нахождения в школе во время школьных занятий, при определении размера компенсации необходимо учесть степень вреда, тяжесть травмы, длительность лечения, реабилитационный период, возраст ребенка, пережитые им и родителями страдания, совокупность которых и определяет размер запрашиваемой ими компенсации. В заключении просит иск удовлетворить в заявленном объеме.

Истец, законный представитель н\летнего ФИО2, ФИО1 пояснила, что иск поддерживает, ребенок пострадал психологически, до настоящего времени боится что-то делать пальцем, боится дверей, находились в больнице 6 дней, затем столько же лечились амбулаторно, потом самостоятельно обрабатывали, ребенок плакал, ему было больно, до сих пор переживает, удалена часть кожи с кончика пальца, ноготь сохранился, шрам остался.

Представитель ответчика МАОУ «СОШ №» ФИО7 пояснила, что не оспаривают, что травма причинена в школе, что обязаны возместить вред, просит уменьшить его размер до разумный пределов.

Третьи лица, педагог ФИО8 и мать ребенка, причинившего травму, ФИО3 в настоящее судебное заседание не явились, в предыдущем подтвердили факт неумышленного причинения травмы ребенку во время школьных занятий.

Суд, согласно ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приходится матерью малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проходит обучение в МАОУ «СОШ №».

ДД.ММ.ГГГГ в классе МАОУ «СОШ №», во время игры, ФИО2 лег на пол возле входа в туалет, куда в это время зашел ФИО9, и, открывая двери, защемил палец ФИО12 между дверью и косяком, в результате чего последний получил травму.

ФИО2 была на месте оказана медицинская помощь, извещены родители, которые доставили ребенка в травмпунк, где тому оказана медпомощь.

По данному факту проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ (материал проверки № КУСП 3762 от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которой проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которой у ФИО2 обнаружены повреждения – травматическая ампутация ногтевой фаланги 3 пальца левой руки, от сдавливания между массивными тупыми твердыми предметами, в результате образовалась культя на уровне ногтевой фаланги, что оценивается как легкий вред здоровью.

Постановлением инспектора ПДН ОеП № МО МВД России Новолялинский от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как пояснила в судебном заседании истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 находился на лечении в ГАУЗ СО «Серовская ГБ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ХО ГАУЗ СО «ЦРБ 

<

адрес>».

Согласно ч. 1 ст. 64 СК Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. 

В соответствии с частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. 

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, та организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора. 

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетнего совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещение вреда. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ) (п. 11). 

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 14 Постановления). 

В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора. 

Согласно п. 16 Постановления, при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ. 

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. 

При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны. 

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители) (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого. 

В соответствии с п. 1, 7 ст. 51 Закона РФ "Об образовании" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников; ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения; согласно п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, когда малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора. 

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей; родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей; они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. 

Иск заявлен к образовательному учреждению.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права и разъяснений относительно их применения следует, что судам в каждом конкретном случае надлежит устанавливать наличие вины как родителей (попустительское отношение к воспитанию малолетнего), так и организаций, в которых временно находился малолетний (ненадлежащее осуществление контроля за малолетним), равно как и степень вины каждого из них, а также пределы ответственности. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной несчастного случая явилось ослабление контроля со стороны классного руководителя, проводящего занятия с учениками в классе, не разъяснение им правил игры и поведения, невнимательность за действиями учеников.

Не надлежащего исполнения родительских обязанностей со стороны родителей ФИО9, судом не установлено.

С учетом приведенных выше нормативных положений в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что ответчик МАОУ «СОШ №», являясь общеобразовательной организацией, где несовершеннолетние ФИО2 и ФИО9 временно находился, обязано отвечать за вред, причиненный несовершеннолетним, если оно не осуществляло должным образом надлежащий контроль за несовершеннолетними обучающимися в период их пребывания на территории организации. При чем, в силу упомянутых выше положений закона, вина ответчика-школы в данном случае презюмируется. 

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика МАОУ «СОШ №» в причинении вреда несовершеннолетнему ФИО2, свидетельствующих о надлежащем осуществлении сотрудниками ответчика контроля за поведением несовершеннолетних детей в период обучения, их поведением, могущих привести к причинению вреда здоровью, ответчиком, в нарушение положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика в данной части иск признала, указав, что несчастный случай произошел в школе, по их вине. 

Суд считает, что вина ответчика МАОУ «СОШ №» в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2 нашла свое подтверждение, выразившееся в ненадлежащем осуществлении своих действий по контролю за действиями учеников во время образовательного процесса. 

С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с общеобразовательного учреждения за ненадлежащий контроль в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку причинение телесных повреждений произошло в период нахождения ребенка под надзором образовательного учреждения, во время образовательного процесса. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, судом учитываются требования разумности, добросовестности, справедливости, степень и характер физических и нравственных страданий матери и ребенка, которому в результате не умышленных действий несовершеннолетнего ФИО9 причинены телесные повреждения, учитываются обстоятельства причинения вреда, характер полученных травм, степень перенесенных физических и нравственных страданий, возраст потерпевшего, его отношение к событию и последствия. 

Таким образом, на основании изложенного, учитывая, что в результате полученной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, травмы в школе, которая причинила ему легкий вред здоровью, принимая во внимание, длительность его нахождения на больничном после получения указанной травмы, а также то, что полученные телесные повреждения причинили физические и нравственные страдания истцу и ее сыну, и их привычный уклад жизни изменился, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, частично удовлетворив исковые требования о возмещении морального вреда, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за причиненный ее сыну моральный вред 150000 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса, с ответчика в доход бюджета МО ГО Верхотурский подлежат взысканию государственная пошлина в размере 20000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о.прокурора 

<

адрес> ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ответчику МАОУ «СОШ №» о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб., удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» (

<

данные изъяты>) в бюджет Муниципального образования ГО Верхотурский с государственную пошлину в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд 

<

адрес>. 

Судья А.И.Ладыгин