74RS0028-01-2025-004474-74

Дело № 2-2855/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Копейск 28 ноября 2025 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Алексеевой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Двуреченской А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением ремонтно-строительных работ в размере 270720 руб., неустойки, начисляемой на сумму ущерба из расчета 3% в день по дату фактического исполнения обязательства, убытков в размере стоимости аренды жилого помещения за период с января 2025 года по май 2025 года – 125000 руб., компенсации морального вреда в сумме 27 000 руб., штрафа, расходов на эксперта – 17000 руб., почтовых расходов – 813,45 руб. В обоснование иска указано, что с между сторонами 24 октября 2024 года заключен договор подряда НОМЕР, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство по выполнению ремонтно-отделочных работ согласно согласованной смете в квартире по адресу: АДРЕС, принадлежащей истцу и Г.А.Б. на праве совместной собственности. Согласно дополнительному соглашению, подписанному 11 апреля 2025 года, стороны обговорили завершение работ в срок до 25 апреля 2025 года. При этом истец полагает, что ремонтно-строительные работы были выполнены ответчиком некачественно, что подтверждается заключением специалиста НОМЕР, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работы ответчика составляет 270720 руб. Истец приводит доводы, о том, что ответчик с середины 2022 года на постоянной основе осуществляет ремонтные работы, размещая для поиска клиентов объявления в сети интернет, таким образом осуществляет предпринимательскую детальность (л.д.5-8, 157).

Ответчик ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском, в котором просил взыскать в свою пользу с последней задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда НОМЕР в сумме 161650 руб. (л.д.234-235).

Протокольным определением 16 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечен Г.А.Б. (л.д.163).

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1, ответчик по первоначальному иску- истец по встречному иску ФИО2, третье лицо Г.А.Б. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Суду пояснила, что они не отрицают факт выполнения работ ФИО2 по предъявленному встречному иску, оплата в сумме 161650 рублей действительно была согласована, но не осуществлена, так как последний не представил акт выполненных работ истцу, работы, указанные по встречному иску выполнены, что также отражено в заключении эксперта. Указанные в переписке (л.д.238-239) между сторонами сведения о том, что работы согласованы на данную сумму и будут оплачены - не оспариваются. Всю остальную работу оплатили поэтапно по факту предоставления ФИО2 соответствующих актов, часть из которых не подписана, но с данными актами ФИО1 была согласна и оплатила их. Срок выполнения работ и устранения недостатков был согласован 25 апреля 2025 года. По акту от 22 февраля 2025 года стороны согласовали другую сумму – 109500 рублей. Относительно убытков в виде аренды жилья пояснила, что Г.А.Б. жилье по указанному адресу оплачивалось работодателем до конца 2024 года, в дальнейшем его оплачивать вынужден был сам Г.А.Б., нарушение сроков осуществления ремонта привело к дополнительным убыткам в виде расходов на аренду жилья.

Представитель ФИО2 – адвокат Сидорова А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласилась в части заявленных недостатков работ и стоимости их устранения, пояснив, что представленные истцом по первоначальному иску доказательства стороной ответчика не оспариваются. При этом просила отказать во взыскании штрафа, так как закон о защите прав потребителя в данном случае применению не подлежит, просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки по ст. 333 ГК РФ, указала, что причинение морального вреда ФИО1 не подтверждено допустимыми доказательствами, убытки в виде аренды жилья взысканию не подлежат, так как жилье арендовалось Г.А.Б. до заключения договора с ФИО2, стороны не договаривались о компенсации такого рода убытков при заключении соглашения. Сроки выполнения работы были перенесены по договоренности между сторонами из-за увеличения объема работ. Настаивали на удовлетворении встречного иска в целях зачета сумм по требованиям первоначального иска. Пояснила, что непредоставление акта выполненных работ не освобождает ответчика по встречному иску от их оплаты. 

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (ч. 2).

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 24 октября 2024 года заключен договор подряда НОМЕР, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство по выполнению ремонтно-отделочных работ согласно согласованной смете в квартире по адресу: АДРЕС, принадлежащей истцу и Г.А.Б. на праве совместной собственности (л.д.13,17,18-21,24-26,117-118).

Согласно дополнительному соглашению стороны обговорили завершение работ по договору в срок до 25 апреля 2025 года (л.д.22-23). 

По факту выполненных работ сторонами составлены акты выполненных работ от 09 ноября 2024 года, 24 ноября 2024 года, 06 декабря 2024 года, 13 декабря 2024 года, 23 декабря 2024 года, 11 января 2025 года, 19 января 2025 года, 25 января 2025 года, 03 февраля 2025 года, 08 февраля 2025 года, 22 февраля 2022 года, которые были согласованы и оплачены, с учетом пояснений сторон, в полном объеме (л.д.27-50).

Согласно заключению НОМЕР от 20 июня 2025 года, выполненного экспертом К.А.Б. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: АДРЕС, на дату оценки составляет 270720 руб. (л.д. 92-129). Расходы на оплату услуг эксперта составили 17000 руб. (л.д.130,131).

02 июля 2025 года ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией относительно качества выполненных работ, требуя выплатить указанную в заключении эксперта сумму в течение 10 дней со дня предъявления данного требования (л.д.79,80,81). 12 июля 2025 года претензия получена ФИО2 (л.д.83).

Поскольку ответчиком по первоначальному иску требования ФИО1 исполнены не были, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Установив факт заключения сторонами спора договора бытового подряда, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей и возложении ответственности, предусмотренной указанным законом, на ответчика в связи с нарушением прав потребителя.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным принять заключение эксперта К.А.Б. в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям положений статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший оценку, имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломом о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями.

Так как указанное заключение, объем и стоимость устранения недостатков выполненных по договору подряда работ ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, установленной данным заключением в размере 270420 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом позиции третьего лица Г.А.Б., просившего исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в виде оплате аренды квартиры за период с январь – май 2025 года в размере 125000 руб. (л.д.51-52,53,54,55,56), суд признает необоснованными, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, осуществившего некачественный ремонт, недостатки которого являются устранимыми, и необходимостью аренды истцом жилого помещения, так как сторонами данные убытки не согласовывались, договор аренды заключен Г.А.Б. на период с 01 января 2025 года по 30 ноября 2025 года, не связан со сроками выполнения работ по договору подряда НОМЕР, доказательств невозможности проживания в квартире по адресу: АДРЕС по вине ответчика после 25 апреля 2025 года (срок завершения работ по договору подряда) ФИО1 не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же закона.

Частью 5 статьи 28 названного закона закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за работу (услугу) денежных средств влечет наступление ответственности исполнителя в виде уплаты потребителю неустойки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Поскольку требования ФИО1 о возмещении убытков не исполнены ответчиком в десятидневный срок, последняя вправе требовать уплаты неустоек за нарушение сроков выполнения указанных требований по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки начиная с 26 июля 2025 года (по истечении 10 рабочих дней с момента получения претензии ответчиком) на день вынесения решения суда составит 2045512,50 руб. = дней*3%*545470 руб. (цена работы по договору) но не свыше 545470 руб. Однако, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем полагает необходимым ограничить размер начисляемой неустойки суммой, указанной истцом – 270720 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В своих возражениях представитель ФИО2 – Сидорова А.Е. просит применить статью 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание доводы ответчика, с учетом баланса прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что сумма неустойки подлежит уменьшению до разумных пределов и составит 20000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 27000 рублей, суд пришел к следующему.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении сроков исполнения договора презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом требований законодательства сумма штрафа составит 274235 рублей (545470 рублей +3000 рублей/50%), однако, применяя положения ст.333 ГК РФ суд считает также необходимым уменьшить его размер до 30000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда НОМЕР в сумме 161650 руб. суд, исходя из положений ст.ст. 702, 740 ГК РФ, приходит к выводу об их удовлетворении. 

При этом суд учитывает, что стороной ответчика по встречному иску ФИО1 не оспариваются обстоятельства изложенные во встречном исковом заявлении.

Довод представителя ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО3 о том, что ФИО2 не предоставил соответствующий акт выполненных работ на сумму 161650 руб. не освобождает сторону договора от оплаты указанных работ, тем более, что факт их выполнения в соответствии с достигнутой договоренностью ею не оспаривается, недостатки в данных работах также являются предметом рассмотрения по первоначальному иску.

С учетом изложенного, надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда от 24 октября 2024 года в сумме 161650 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17000 руб. (л.д.131), почтовые расходы 813,45 руб. (л.д.80,86,135), которые подлежат взысканию с ФИО2

По правилам статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, статьи 61.1 БК РФ, взысканию с ответчика ФИО2 подлежит государственная пошлина в размере в доход местного бюджета в сумме 16611 руб. 

Истцом по встречному иску ФИО2 понесены расходы на оплату государственной пошлины 6000 руб. (л.д.236,237), которые подлежат взысканию с ФИО1 согласно положениям 333.19 НК РФ исходя из цены иска – 5849,50 руб.

С учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым произвести взаимозачет встречных однородных требований, взыскав ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 109070 рублей по требованию о возмещении убытков (270720 - 161650).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 270720 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку – 20000 рублей, штраф - 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 17000 рублей, почтовые расходы - 813,45 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 3% от цены работы в размере 270720 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда от 24 октября 2024 года в сумме 161650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5849,50 рублей.

Произвести взаимозачет встречных требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 109070 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку – 20000 рублей, штраф - 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 17000 рублей, почтовые расходы - 813,45 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 3% от цены работы в размере 270720 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5849,50 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16611 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.