ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет 17 ноября 2025 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора ФИО7, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего на воинском учете, имеющего среднее - специальное образование, холостого, работающего строителем и электриком без оформления трудового договора, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71,72 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, по данному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13.00 часов по 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к своему знакомому, проживающему по адресу: 

<

адрес>, мкр. ФИО1, 2-43, но когда он зашел в данную квартиру, дверь которой была не заперта, то, обнаружил, что никого нет дома, после чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя данный умысел, ФИО2, находясь в указанном месте в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, тайно похитил телевизор марки «Rolsen» (Ролсен), стоимостью 6000 рублей, мобильный телефон марки «Nokia» (Нокиа), материальной ценности не представляющий, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, однако суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ год он пошел в гости с ФИО12 к своему знакомому ФИО11, который жил вместе с потерпевшей, но когда пришел, то обнаружил, что дверь закрыта, но не на запорное устройство, в связи с чем он прошел в квартиру, где стал звать хозяйку, но т.к. никто не отвечал, и от порога было видно, что в комнате и в помещении кухни никого нет, он понял, что хозяйка и его знакомый в квартире отсутствуют. После этого он увидел телевизор, который стоял в комнате недалеко от окна, и решил его похитить, в связи с чем забрал его и телефон, находящийся на кресле и унес все это в общежитие, где проживал, но в комнату знакомого, т.к. его комната была заперта. Затем у магазина «Светофор» он встретил Свидетель №1, которому предложил купить указанный телевизор, на что тот согласился, пришел с ним в общежитие, проверил исправность телевизора и отдал за него 1000 руб. Поскольку он потерял похищенный телефон, то взамен купил потерпевшей в ломбарде телефон за 600 руб., а также отдал ей 150-200 руб. и купил булку хлеба.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым около 13 часов он предложил ФИО17 сходить до их знакомого ФИО15, называют его среди знакомых ФИО13, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, квартиру номер не помнит, она находилась на первом этаже, т.к. ранее бывал по данному адресу, приходил в гости к ФИО14. Пришли по данному адресу, входная дверь была открыта нараспашку, он зашел в квартиру, ФИО16 стоял в коридоре. Он зашел в комнату, расположенную напротив входной двери в квартиру, и обнаружил, что в квартире никого нет, затем увидел телевизор, после чего у него возник умысел на его хищение, кухонным ножом, который взял на кухне в кухонном гарнитуре, отрезал электрический провод, который был протянут от антенны через балкон к телевизору. ( л.д. 128-129 т.1) 

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо помнит события того дня, но не исключает, что дверь была заперта в квартиру, также не исключает того факта, что он мог похитить мобильный телефон марки «Nokia», однако карманы куртки, в которой он находился в день совершения преступления, не застегиваются, возможно, что он потерял данный мобильный телефон ( л.д. 193 т.1) В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника дал аналогичные показания ( л.д. 208-209 т.1)

Аналогичные показания были им даны в ходе очной ставки со свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО8, ФИО18В. ( л.д. 139-140 т. 1, л.д. 141-142 т. 1, л.д. 143- 145 т. 1, л.д. 148-149 т. 1), с потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 199-201 т. 1) и при проверке показаний на месте (л.д. 186-192 т. 1)

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме. 

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она утром ушла из дома, при этом дверь она не заперла, т.к. был сломан замок, а лишь захлопнула ее. Когда вечером вернулась домой, то обнаружила, что из зала пропал телевизор, который стоял на тумбе у окна, при этом кабель телевидения был перерезан, а с подоконника кухонного окна пропал принадлежащий ей сотовый телефон марки «Нокия». Также указала, что ее сожитель ФИО19 в июне 2025 года ушел на СВО, и на момент хищения материально ей не помогал, в связи с чем причиненный данным хищением ущерб является для нее значительным, т.к. ее заработная плата на момент хищения составляла 8000 руб., из которых 2200 руб. она тратила на оплату электроэнергии и коммунальных услуг, оплачивала сотовую связь и приобретала продукты питания. Просила не назначать наказание, т.к. подсудимый извинился перед ней. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он с ФИО2 распивал спиртные напитки по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, когда последний предложил сходить до его знакомого ФИО20, проживающего по адресу: 

<

адрес>, квартира находится на первом этаже. Они зашли в подъезд данного дома, где входная дверь была открыта нараспашку, ФИО2 зашел в квартиру, затем прошел в комнату, расположенную напротив входной двери в квартиру, которая была открыта, через минуту вышел из данной комнаты с телевизором черного цвета, с отрезанным кабелем. ФИО2 пояснил, что данный телевизор ему подарили владельцы и дали право распоряжаться данным имуществом. После этого они вернулись в общежитие, где продолжили распивать спиртные напитки. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 пошли в магазин «Светофор», где встретили Свидетель №1 и Свидетель №2, и ФИО2 предложил Свидетель №1 приобрести телевизор за 1000 рублей, Свидетель №1 попросил показать данный телевизор, в связи с чем они вернулись в комнату общежития, где стали проверять телевизор на исправность. Свидетель №1 отдал ФИО2 1000 рублей и забрал телевизор. (т. 1. л.д. 108-109)

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО21., данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он пришел в гости к своему знакомому ФИО2, у которого дома увидел телевизор черного цвета, который стоял на полу. ФИО2 ему пояснил, что он заходил в гости к своему знакомому и там похитил данный телевизор, который хочет продать и на вырученные деньги купить алкоголь. (т. 1. л.д. 146-147)

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он у магазина «Светофор» встретил знакомого ФИО2 по прозвищу «Художник», который предложил ему купить у него жидкокристаллический телевизор за 1 000 рублей, сказал, что пульта дистанционного управления нет, т.к. сломался, что телевизор ему дал какой-то друг, но телевизор ему не нужен и поэтому хочет его продать. Вместе с ФИО2 они пошли в общежитие № в микрорайоне Новый 

<

адрес>, где в комнате на пятом этаже на столе стоял жидкокристаллический телевизор марки «Rolsen» небольшого размера, черного цвета. ФИО2 включил телевизор в электросеть, телевизор был в рабочем состоянии, в связи с чем он согласился купить телевизор, и отдал ФИО2 1 000 рублей, забрал телевизор и ушел домой. (т. 1. л.д. 74-75). Показания данного свидетеля в значимой для дела части согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования по делу, которые по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании ( л.д. 114-115 т.1)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, к нему следователем была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, мкр. ФИО1, 

<

адрес>, в ходе данного осмотра изъято: след подошвы обуви в виде фотоизображения, два следа пальца руки на отрезке дактилоскопической пленки, фрагмент электрического провода ( л.д. 7-16 т. 1), которые были вместе с дактилоскопической картой потерпевшей осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( л.д. 28-34 т. 1)

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте кабеля имеется след инструмента, пригоден для установления групповой принадлежности и мог быть оставлен рабочей поверхностью ножа или иным схожим предметом ( л.д. 52-54 т.1)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъят жидкокристаллический телевизор маки «Rolsen» (л.д. 78-80 т. 1), который осмотрен следователем, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу ( л.д. 99-101 т. 1)

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевшая Потерпевший №1 в присутствии понятых опознала принадлежащий ей жидкокристаллический телевизор марки «Rolsen» (л.д. 102-105 т. 1)

Суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого по обстоятельствам совершения преступления, согласно которым он действительно прошел в квартиру, дверь которой была не заперта, в которой проживали его знакомый Алексей и потерпевшая, т.к. хотел встретиться со своим знакомым, пообщаться с ним, откуда, обнаружив, что никого нет дома и за его действиями никто не наблюдает, решил похитить имущество последних, в связи с чем взял принадлежащие потерпевшей жидкокристаллический телевизор марки «Rolsen» и мобильный телефон марки «Nokia» (Нокиа).

У суда не возникло сомнений в добровольности дачи показаний ФИО2 также в ходе предварительного следствия, поскольку показания даны всегда в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколе проверки показаний на месте и в протоколах очных ставок подтверждены его собственноручными подписями. Ни подсудимым, ни его адвокатом не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия. При этом ФИО2 неоднократно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления. Его показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд исключает возможность самооговора подсудимого.

Кроме того, оценивая показания потерпевшей, данные ею в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Показания свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании, получены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ, им во всех случаях разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, также свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, не имеется.

Письменные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимым произведено хищение чужого имущества, то есть безвозмездное, помимо воли собственника, тайное изъятие чужого имущества – жидкокристаллического телевизора и сотового телефона, поскольку потерпевшая ему разрешения пользоваться и распоряжаться данным имуществом не давала, с потерпевшей он общего хозяйства и совместного бюджета не имел, материально потерпевшей подсудимый не помогал.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель указал, что поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено, что подсудимый в помещении квартиры потерпевшей оказался с целью совершения хищения, то квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Подсудимый, его защитник не возражали против изменения обвинения государственным обвинителем по указанным основаниям.

Суд учитывает, что как следует из постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый пришел в квартиру потерпевшей с целью встретиться со своим знакомым ФИО3, о чем также пояснил и свидетель ФИО4, при этом, как указала потерпевшая в судебном заседании, ее сожитель ФИО3 на тот момент ушел на СВО, и только после того, как он, находясь в квартире потерпевшей, обнаружил, что никого нет, у подсудимого возник умысел на хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а также уменьшить объем обвинения. Изменение государственным обвинителем обвинения является обязательным для суда.

Кроме того, как следует из положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, поскольку изменение обвинения заявлено после исследования всех доказательств по делу, мотивировано и обосновано. При изменении объёма обвинения, суд учитывает, что такое исключение не меняет существа его умышленных действий, не изменяет время, даты и места совершения преступления, не опровергает выводов обвинения в его виновности и не ухудшает положение подсудимого. Обвинение при этом значительно улучшает его положение, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ. 

Причиненный потерпевшей ущерб, с учетом ее материального и семейного положения, является для нее значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, зависимости от алкоголя. Степень имеющихся расстройств личности выражена не столь значительно и не лишала ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деянию. Какого-либо временного психического расстройства деятельности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 не наблюдалось. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве по делу, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, участвовать в следственных действиях, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. B применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается (л.д. 154-158 т. 1) 

Заключение комиссии экспертов принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку дано квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы по специальности, не противоречит иным доказательствам по делу и получено в соответствии с требованиями закона.

С учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, а также отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у врачей нарколога и психиатра ( л.д. 7 т. 2), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности ФИО2, он злоупотребляет спиртными напитками, на учете в ОМВД России по 

<

адрес> не состоит ( л.д. 50 т. 2)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и,к» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу, в том числе при проверке показаний на месте), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2 согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у него заболеваний, ранений, наличие медали за «Отвагу», участие в специальной военной операции, награждение наградами ЧВК «Вагнер». 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не установлено оснований, которые позволяли бы суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого.

Оснований для назначения таких видов наказания как штраф, исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы не имеется, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, у суда отсутствуют основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил данное преступление до вынесения приговора Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначено с применением ст. 73 УК РФ, и поскольку основания для отмены условного осуждения отсутствуют, указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 21018 руб. за оплату труда адвоката ФИО10 в ходе предварительного расследования следует взыскать с подсудимого, поскольку подсудимый трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, иждивенцев не имеет, от услуг защитника в установленном законом порядке не отказывался. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на филиал по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. 

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 16.10.2025 г. исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

жидкокристаллический телевизор марки «Rolsen», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району, - возвратить законному владельцу Потерпевший №1,

след подошвы обуви на CD-диске, 2 следа пальца руки, дактилоскопическую карту - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего,

фрагмент электрического провода, хранящийся в материалах уголовного дела, - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 21018 руб.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий