Приговор

 

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Салова С.В., при секретаре судебного заседания Мартыновой И.Л., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона (звание) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников – адвокатов Стоймановски Е.А. и Паниотова В.Б., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего по призыву войсковой части № (звание) 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, (семейное положение), не имеющего судимости, проходящего военную службу по призыву с 18 ноября 2022 г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

около 4 часов 00 минут 20 июня 2023 г. (звание) ФИО2, являясь должностным лицом - (должность), в период временного исполнения возложенных на него организационно - распорядительных функций по поддержанию внутреннего порядка и дисциплины в подразделении, в нарушение статей 16, 19, 67, 161, 163, 219, 222, 260, 298 и 300 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, статей 1, 3, 4 и 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, находясь в составе суточного наряда, в форменном обмундировании и со знаками различия, в расположении 7 роты оперативного назначения 3 батальона оперативного назначения войсковой части №, дислоцированной в н.

<

адрес>, будучи недовольным несвоевременным убытием потерпевшего (звание) Л.В.Е. на службу в составе 3 смены патруля по охране военного городка, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство к сослуживцу, в ходе возникшего конфликта, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева. 

В результате примененного ФИО2 насилия Л.В.Е. причинены телесные повреждения в виде открытого двойного перелома нижней челюсти в области суставного отростка слева и в области 41 зуба справа со смещением костных отломков, которые расцениваются по признаку продолжительности расстройства здоровья (более 21 дня) как вред здоровью средней тяжести, а также физическая боль и нравственные страдания, что повлекло унижение чести и достоинства, существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего на охрану здоровья, права на личную неприкосновенность и нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве основ военной службы и авторитета Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека. 

Подсудимый ФИО2 виновными себя в совершении вмененного преступления полностью признал, в содеянном раскаялся и, на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался. 

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в суде показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что с 19 на 20 июня 2023 г. он заступил в наряд (должность). (звание) Л.В.Е. заступил также в наряд в дежурное подразделение, которое осуществляет патрулирование территории воинской части. Ночью 20 июня 2023 г. Л.В.Е. должен был отдыхать до 4 часов. Примерно в 3 часа 55 минут его, ФИО2, вызвал (звание) К.С.В., и спросил, ушла ли смена в патруль, в который должны были уйти Л.В.Е. и Т.Д.А.. Он пошел к месту, где Л.В.Е. и Т.Д.А. отдыхали и увидел, что они спят. Он разбудил Т.Д.А., который сел на кровать, а после этого начал будить Л.В.Е., в связи с этим у них возник словесный конфликт. Он подошел к Л.В.Е., который, как ему показалось, совершил резкое движение в его сторону, и нанес тому один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева. После этого Л.В.Е. успокоился и ушел в патруль. Это произошло около 4 часов 20 июня 2023 г. в расположении 7 роты 3 батальона оперативного назначения. Позже как оказалось, у Л.В.Е. был обнаружен перелом челюсти от данного удара в связи с чем, последнего госпитализировали.

Из протокола явки с повинной от 20 июня 2023 г. следует, что ФИО2 добровольно и подробно изложил обстоятельства произошедших 20 июня 2023 г. событий, которые соответствуют его вышеуказанным показаниям.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 26 июня 2023 г. ФИО2 продемонстрировал механизм применения около 4 часов 20 июня 2023 г. физического насилия в отношении Л.В.Е..

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего Л.В.Е. следует, что он с 19 на 20 июня 2023 г. заступил в наряд в дежурное подразделение в составе патруля по войсковой части №, а ФИО2 (должность). Согласно графику до 4 часов 20 июня 2023 г. он с сослуживцем Т.Д.А. должен был отдыхать. Встать он должен был за 30 минут, чтобы успеть умыться, однако этого не сделал. Около 4 часов ФИО2 разбудил их и предъявил претензию по поводу того, что они во время не проснулись. Он, Л.В.Е., сказал ФИО2, что это произошло из-за того, что их позже сменили, а ему необходимо лучше следить за сменой патруля. В этот момент ФИО2 подошел к нему и нанес один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева. После данного удара он, Л.В.Е., ушел в патруль, однако в обед почувствовал боль в челюсти и обратился в медицинский пункт воинской части, откуда его доставили в госпиталь, где прооперировали, так как у него была сломана челюсть. 

Как видно из оглашенных в суде показаний свидетеля Т.Д.А. 19 июня 2023 г. он и Л.В.Е. заступили в наряд в дежурное подразделение. В этот же день ФИО2 заступил в наряд (должность). (звание) К.С.В. ему и Л.В.Е. было определено отдыхать примерно с 00 часов до 4 часов 20 июня 2023 г. Однако они легли отдыхать позже примерно на полтора часа в связи с чем, проспали и во время не встали. ФИО2 разбудил их с Л.В.Е. около 4 часов. Первым он разбудил его, Т.Д.А.. Потом ФИО2 стал будить Л.В.Е. и у них поэтому поводу возник конфликт, в ходе которого последний сказал, что их поменяли поздно и поэтому они не выспались. Более он особо ничего не помнил, поскольку находился в полусонном состоянии и фактически спал сидя на свой кровати спиной к происходящему. Через некоторое время ФИО2 ушел, а они с Л.В.Е. встали и ушли в наряд. Когда они вышли в наряд и пошли патрулировать, то Л.В.Е. плевался кровью. Он спросил у него все ли у него хорошо, на что тот ответил, что все нормально. К вечеру Л.В.Е. госпитализировали с переломом челюсти, а командование установило, что около 4 часов этого дня последнего ударил ФИО2 когда у них был конфликт. 

Из оглашенных в суде показания свидетеля А.Г.Д. усматривается, что он является (должность). Примерно в 19 часов 20 минут в хирургическое отделение поступил военнослужащий по призыву войсковой части № (звание) Л.В.Е.. У него был диагностирован: «Открытый двусторонний перелом нижней челюсти в области суставного отростка слева и в области 41 зуба справа со смещением костных отломков». В этот же день Л.В.Е. проведена операция. При поступлении Л.В.Е. пояснил, что в этот день в 4 утра в казарме его ударил в челюсть ФИО2.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.С.В. 19 июня 2023 г. он заступил в наряд (должность), вместе с ним в данный наряд заступил, в том числе, (звание) Л.В.Е., а дежурным по роте (звание) ФИО2. Около 3 часов 50 минут он проснулся, чтобы организовать смену патрульных и поставил задачу ФИО2 выяснить ушли ли новые патрульные на смену, одним из которых был Л.В.Е., отдыхавший до 4 часов 20 июня 2023 г. Далее Л.В.Е. ушел выполнять свои задачи по службе и ни о каких конфликтах ему не докладывал. При этом после обеда указанного дня к нему подошел Л.В.Е. и сказал, что ему надо в медицинскую роту. В ходе разбирательства было установлено, что около 4 часов того же дня у Л.В.Е. и ФИО2 возник конфликт в расположении из-за того, что Л.В.Е. во время не проснулся для смены патрульных в результате чего ФИО2 ударил его кулаком по лицу, от чего у Л.В.Е. образовался перелом челюсти. 

Из показаний свидетеля Ш.В.В. следует, что он является (должность). После обеда 20 июня 2023 г. ему доложили, что в этот же день около 4 часов у ФИО2 и Л.В.Е. возник конфликт в расположении из-за того, что последний вовремя не проснулся для смены патрульных, в результате чего ФИО2 ударил его кулаком по лицу, от чего у Л.В.Е. образовался перелом челюсти. 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 30 июня 2023 г. видно, как свидетель Т.Д.А. указал место в расположении 7 роты оперативного назначения 3 батальона оперативного назначения войсковой части №, где около 4 часов 20 июня 2023 г. произошел конфликт между Л.В.Е. и ФИО2.

Согласно заключению эксперта филиала № 2 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» от 30 июня 2023 г. № 210 у Л.В.Е. 20 июня 2023 г. имелось повреждение - тупая открытая травма нижней челюсти в виде двойного открытого перелома в области суставного отростка слева и в области 41 зуба справа со смещением костных отломков. Данный перелом образовался в результате удара (ударов) тупым твердым предметом или о таковой, на что указывает морфологическая сущность повреждения (перелом). Учитывая анатомические особенности травмированной области (нижняя челюсть), характер повреждений, таким предметом (предметами) могли быть части тела невооруженного человека, например рука (руки), сжатая в кулак (кулаки). Местом приложения травмирующей силы, причинившей открытый перелом нижней челюсти, была область подбородка. Направление травмирующего воздействия, причинившего двойной перелом нижней челюсти, было преимущественно слева направо, при этом в области левого суставного отростка нижней челюсти образовался (локальный) перелом, и непрямой (конструкционный) в области тела нижней челюсти справа в проекции 41 зуба, одномоментно (в быстрой последовательности), в результате одного травмирующего воздействия, на это указывает характер и вид перелома. Открытый двойной перелом нижней челюсти в области суставного отростка слева и в области 41 зуба справа со смещением костных отломков не был опасен для жизни в момент причинения, влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Согласно справке ВВК от 4 июля 2023 г. № 207 ФИО2 «А» - годен к военной службе.

Из копии книги приема и сдачи дежурства 3 сводной РОН 3 БОН (на БТР и АТ) и боевого расчета дежурного подразделения 3 сводной роты оперативного назначения с 19 на 20 июня 2023 г., усматривается, что 20 июня 2023 г. (звание) ФИО2 являлся дежурным по роте. 

Согласно боевому расчету дежурного подразделения 3 сводной роты оперативного назначения, утвержденного врио начальника штаба войсковой части №, в период с 19 на 20 июня 2023 г. в составе суточного наряда дежурного подразделения в составе патруля по охране военного городка заступил (звание) Л.В.Е., старшим подразделения заступил (звание) К.С.В.. При этом Л.В.Е. состоял в 3 смене патруля № 2 и должен был отдыхать с 2 часов до 4 часов 20 июня 2023 г.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 21 ноября 2022 г. № 229, от 26 декабря 2022 г. № 256 и от 8 июня 2023 № 465 (звание) ФИО2 с 22 ноября 2022 г. зачислен в списки личного состава воинской части, поставлен на все виды довольствия назначен на должность «(должность))» и ему присвоено воинское звание «(звание)».

Из выписок из приказов командира войсковой части № от 1 ноября 2022 г. № 215, от 22 декабря 2022 г. № 254 и от 10 марта 2023 г. № 45 следует, что (звание) Л.В.Е. с 1 ноября 2022 г. зачислен в списки личного состава воинской части, поставлен на все виды довольствия и назначен на должность – «(должность))» и ему присвоено воинское звание «(звание)».

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что виновность ФИО2 в совершении вмененного преступления нашла своё подтверждение в суде.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия.

Между тем государственный обвинитель, реализуя свои полномочия в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, переквалифицировалдеяние ФИО2, на п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что ФИО2, являясь (должность), в период временного исполнения возложенных на него организационно - распорядительных функций по поддержанию внутреннего порядка и дисциплины в подразделении, отвечает за выполнение распорядка дня (регламента служебного времени) и соблюдение других правил поддержания внутреннего порядка в роте и за правильное несение службы дневальными. Вместе с тем, исследованными по делу доказательствами, достоверно установлено, что по отношению к (звание) Л.В.Е., назначенного в состав патруля по охране военного городка, входящего в дежурное подразделение роты, с учетом положений ст. 257, 268 и 286 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, он организационно - распорядительные функции не выполнял. В связи с чем, военнослужащие по призыву (звание) ФИО2 и (звание) Л.В.Е. в отношениях подчиненности не состояли.

Вышеизложенную позицию государственного обвинения, которая не нарушает право подсудимого на защиту, суд полагает обоснованной, поэтому переквалифицирует содеянное ФИО2 с п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд полагает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Поскольку ФИО2 около 4 часов 20 июня 2023 г., находясь в расположении 7 роты оперативного назначения 3 батальона оперативного назначения войсковой части №, дислоцированной в н.

<

адрес>, с целью показать свое мнимое превосходство, применил насилие к не состоящему с ним в отношениях подчиненности Л.В.Е., в результате чего унизил его честь и достоинство, а также причинил вред здоровью средней тяжести, то суд квалифицирует содеянное подсудимым по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние подсудимого и полное признание им вины. 

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно, принес извинения перед личным составом минометного дивизиона, 3 батальона оперативного назначения и потерпевшему, который их принял.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО2 преступления в период мобилизации.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, связанного с изоляцией от общества, вследствие чего находит возможным и необходимым, исходя из целей назначения наказания, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого в течение испытательного срока следующие обязанности: не допускать совершения грубых дисциплинарных проступков, а также нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного подсудимым и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления. 

Для обеспечения исполнения приговора с учетом характера совершенного ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части без изменения.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников-адвокатов по назначению за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде, с учетом материального положения ФИО2, проходящего военную службу по призыву, в размере 6 240 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять мест постоянного жительства, работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей состоящие из сумм, выплаченных защитникам-адвокатам за оказание юридической помощи осужденному по назначению на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.В. Салов