Дело 2-1185/2019

УИД:26RS0030-01-2019-001578-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2019 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Дождёвой Н.В.,

при секретаре - Микейлове К.В., 

с участием:

истца - ФИО1,

ответчика-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 Геннадьевны к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи комплекта ключей от входной двери, определении порядка пользования жилым помещением и вселении в него,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась к ответчику с указанными выше требованиями не имущественного характера.

Свои доводы мотивировала тем, что ответчику на праве индивидуальной собственности принадлежит жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом был приобретён в № году на средства от продажи квартиры, в которой её принадлежала доля в праве общей долевой собственности. При покупке дома в № году, весь дом, по обоюдному согласию, был оформлен на ответчика. В № году, с согласия ответчика, она была зарегистрирована в спорном домовладении, где и проживала совместно с матерью длительное время, имела отдельную комнату, в которой до настоящего времени хранятся её личные вещи. Когда она вышла замуж, то стала проживать у своего мужа. После его смерти она вернулась в дом. Другого жилого помещения она не имеет, однако ответчик препятствует её проживанию, чем ущемляет её права и охраняемые законом интересы. В обоснование своих требований ссылается на ч.1 ст. 131 ЖК РФ. В добровольном порядке разрешить возникшиежилищные проблемы не представилось возможным, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. Просит устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, путем возложения на ответчика обязанности по передачи ей комплекта ключей от входной двери, определить порядок пользования указанным жилым домом: выделить ей в пользование для постоянного проживания помещение № – жилую комнату площадью № кв. м., с правом прохода через коридор, помещение 

№ с правом прохода через кухню и помещение №, остальные помещения оставить в пользовании ответчика. В их общее пользование выделить помещение № – кухню площадью № кв. м., помещение № – коридор площадью № кв. м., ступени площадью № кв. м. кухню № площадью № кв. м., подвал под № площадью 5 кв. м., гараж № площадью № кв. м., баню № площадью № кв. м. и навес № площадью № кв. м.

В судебном заседании истец полностью поддержала доводы своего иска по основаниям, в нем изложенным. Других доводов в обоснование иска не имеет. Полагает, что предложенным ею способом будут восстановлены её жилищные права и охраняемые законом интересы. Считает, что её мать обманным путем уговорила её отказаться от приватизации в квартире, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Была в совершеннолетнем возрасте. За восстановлением своего права на приватизацию не обращалась, поскольку сама отказалась от участия в приватизации. Обращалась в суд, когда мать отказалась оформить на неё долю в доме, но от своих исковых требований отказалась, т.к. ей некогда было заниматься судами, поскольку она вышла замуж и стала проживать с мужем. Полагает, что мать должна пустить её в спорный дом, т.к. своего обещания о выплате ей № рублей не выполнила. Она вынуждена арендовать для проживания жильё. Не отрицает факт того, что к матери она обратилась с просьбой о проживании в доме лишь после смерти мужа в № году.

Ответчик заявленные требования не признала и в их удовлетворении просила отказать за необоснованностью. Пояснила суду, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они с мужем, который умер в № году, приобрели для проживания спорный жилой дом № общей площадью № кв. м., в том числе жилой – № кв. м. и земельный участок площадью № кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства. Указанное недвижимое имущество было приобретено у ФИО3, в том числе указанные истцом надворные постройки и сооружения за № рублей. Не отрицает факт того, что дочь отказалась от приватизации в указанной ею квартире добровольно, без её принуждения. В ремонт дома они вкладывали денежные средства от продажи квартиры умершего мужа по 

<

адрес>. Не отрицает факт того, что они с мужем прописали дочь в домовладении, поскольку у неё не было регистрации, она в тот момент была замужем и проживала на территории мужа. Коммунальные платежи оплачивает она, истец коммунальные платежи оплачивать отказалась. Своими требованиями истец ущемляет права и охраняемые законом интересы её как собственника недвижимого имущества. В № году дочь обращалась в СО ОМВД по Предгорному району с целью возбудить в отношении неё уголовное дело за мошенничество, но ей было отказало. Между ними сложились крайне неприязненные отношения. Она никогда не обещала дочери выделить долю в спорном доме или выплатить называемую ею сумму. Пусть дочь скажет ей спасибо, что на протяжении длительного времени она сохраняет ей прописку. Из квартиры в городе Пятигорске дочь была выписана на основании судебного решения. Собственником квартиры в городе Пятигорске она была одна, и дочь к этой квартире никакого отношения не имела.

Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав материалы гражданского дела и имеющиеся в нем доказательства на предмет их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право собственности ответчика на указанное в иске домовладение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом достоверно установлено, что истец значится зарегистрированной в спорном домовладении по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, однако в спорном домовладении не проживает на протяжении длительного времени.

На протяжении 15 лет истец в суд за восстановлением нарушенного, по вине ответчика, права на проживание в домовладении не обращалась и таких доказательств суду, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, ею представлено не было.

Как усматривается из пояснений самой истицы, она действительно на протяжении длительного времени в спорном домовладении не проживала, проживала с мужем в его домовладении, а в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>, арендует жилой дом.

Таким образом, судом бесспорно установлено, и эти обстоятельства нашли своё подтверждение, в том числе и в пояснениях самой истицы, она из дома, принадлежащего её матери выехала добровольно на другое постоянное место жительства, где проживала с мужем в его домовладении до момента его смерти. Коммунальные платежи не оплачивала и не оплачивает.

Данный факт подтверждается также актом УУП ОМВД России по Предгорному району СК, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Право частной собственности охраняется законом (ст. 35 Конституции РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право собственности является абсолютным правом, любое ограничение которого возможно лишь в соответствии с законом.

Действительно, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника обязаны использовать данное помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Частью 4 указанной выше статьи ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Доводов о том, что между истицей и ответчиком (собственником спорного жилого дома) было заключено какое-либо соглашение об ином порядке пользования жильем в случае прекращения семейных отношений, со стороны истицы также не заявлено, доказательств в подтверждение этого не представлено.

Напротив, суд принимает во внимание тот факт, что истица добровольно выехала из спорного жилого дома, тем самым подтвердив прекращение права проживания в данном жилом помещении.

Судом установлено, что истица членом семьи ответчика (собственника) по смыслу указанной выше нормы ЖК РФ не является, и на момент рассмотрения дела по существу, не относится к числу лиц, имеющих право по смыслу норм ЖК РФ пользоваться спорным жилым помещением, она не пользуется им для проживания; регистрация истицы по адресу данного жилого помещения носит формальный характер, так как истица прекратила проживание в спорном жилом помещении. 

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Часть. 1 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии оснований для сохранения за истцом права пользования спорным жилым помещением по изложенным в иске основаниям.

Предметом спора по настоящему делу является право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» и п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств, состоявшегося соглашения с собственником соглашения о вселении лица в занимаемое им жилое помещение, и на каких условиях. 

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, объяснениями истца и ответчика, установлено отсутствие права пользования истицей спорным жилым помещением.

Суд учитывает, что на протяжении 15 лет и в настоящее время истица в спорном жилом помещении не проживает, что суд расценивает как отсутствие нуждаемости истицы в сохранении её права на спорное жилое помещение.

Доказательств того, что со стороны ответчика истице чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено.

Суд также учитывает, что основным назначением жилых помещений является проживание в них граждан. 

В силу действующего законодательства регистрация гражданина в жилом помещении предполагает постоянное или преимущественное проживание данного гражданина в конкретном жилом помещении, является административным актом и не порождает никаких последствий, в том числе, направленных на лишение права ответчика на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ей на праве индивидуальной собственности жилым домом № по указанному выше адресу, путем определения порядка пользования жилыми и нежилыми помещениями, указанными в просительной части иска.

Наличие между истцом и ответчиком конфликтных отношений, тот факт, что они не проживают совместно и, соответственно, не ведут общего хозяйства, дополнительно свидетельствует о том, что они не являются в настоящее время членами одной семьи.

Вместе с тем, наличие неприязненных, конфликтных отношений между ответчиком и истцом по данному делу, не свидетельствует о том, что не проживание истца в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.

Кроме того, исходя из характера правоотношений, являющихся предметом рассматриваемого спора, факт вынужденности выезда из жилого помещения, как юридически значимый, подлежит оценке судом при условии наличия правовых оснований возникновения и наличия у истицы права пользования спорным жилым помещением.

Таких доказательств суду стороной истца представлено не было.

Предусмотренных законом оснований для лишения ответчика права пользования принадлежащими ей жилыми и нежилыми помещениями суд не усматривает.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственник наделен правом пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Правовых оснований для удовлетворения требований истицы по предложенному ею варианту определения порядка пользования жилыми помещениями и надворными постройками спорного домовладения, ею в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, суду также не представлено.

Статьей 17 Конституции РФ провозглашен принцип недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

В соответствии с указанным конституционным положением п.1 ст. 10 ГК РФ регламентирует недопустимость злоупотребления правом.

По мнению Конституционного Суда РФ, документы, представляемые гражданами для регистрации, являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения своих обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении, одновременно выступают как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище. 

Истица сособственником спорного жилого дома не является, поэтому положения ст. 247 ГК РФ в данном конкретном случае, применимы быть не могут.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом к ответчику требованиям не имущественного характера и оснований для выхода за пределы этих требований, не усматривает.

Доводы истицы о порядке пользования не принадлежащими ей жилыми помещениями и отсутствии спора о праве не основаны на нормах материального права и опровергаются материалами дела.

Бесспорных доказательств тому, что право собственности ответчика оспорено ею в установленном законом порядке, истицей суду представлено не было, и доводы ответчика в этой части не опровергнуты никакими достаточными и достоверными средствами доказывания.

Также истицей суду не представлено доказательств, свидетельствующих о её праве на определение порядка пользования спорным домовладением по основаниям, указанным в ст. 247 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы лиц, участвующих в деле, исходя их конкретных обстоятельств дела, суд находит заявленные истцом к ответчику требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, следовательно истцу в иске к ответчику следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Геннадьевны к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом № по адресу: 

<

адрес>, путем возложения обязанности по передаче комплекта ключей от входной двери жилого помещения, вселении в него и определения порядка пользования им путем выделения для проживания: помещения № – жилой комнаты площадью № кв. м., с правом прохода через коридор, помещения № с правом прохода через кухню и помещения №, и оставлении в общем пользованиипомещения № – кухни площадью № кв. м., помещения № – коридора площадью № кв. м., ступеней площадью № кв. м. кухни № площадью № кв. м., подвала под № площадью № кв. м., гаража № площадью № кв. м., бани № площадью № кв. м. и навеса № площадью № кв. м. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд СК, в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья Н.В. Дождёва