Строка № 197г, госпошлина 0 руб. 

Судья: Колчин С.А.

Докладчик: Патронов Р.В. Дело № 33-4292/2017 27 июля 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: 

председательствующего Патронова Р.В., 

судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В.,

при секретаре Николаевой К.М. 

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе кредитного потребительского кооператива граждан «Займ Экспресс» на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2017 г., которым кредитному кооперативу граждан «Займ Экспресс» возвращено исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

Заслушав доклад судьи Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив граждан «Займ Экспресс» (далее – КПКГ «Займ Экспресс») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2017 г. исковое заявление возвращено истцу по основанию пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. 

С указанным определением не согласился КПКГ «Займ Экспресс». В поданной частной жалобе представитель ФИО5 просит определение судьи отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в исковом заявлении КПКГ «Займ Экспресс», в том числе, заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом до полного погашения суммы основного долга, то есть на будущее время, в связи с чем в заявленных требованиях усматривается наличие спора о праве, поэтому они не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. 

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы. 

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. 

В силу части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из представленного материала, в частности, из просительной части искового заявлении, КПКГ «Займ Экспресс» обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 17 июня 2014 г. в сумме 59456 рублей 15 копеек, в том числе суммы основного долга – 5000 рублей, процентов за период с 17 июня 2014 г. по 16 июля 2017 г. – 1305 рублей, неустойки за период с 17 июня 2014г. по 31 мая 2015 г. – 53151 рубль 15 копеек. 

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку договор займа заключен в простой письменной форме и размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не превышает 500000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм процессуального законодательства.

Ссылка в частной жалобе на то, что в исковом заявлении КПКГ «Займ Экспресс», в том числе, заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом до полного погашения суммы основного долга по займу, то есть на будущее время, в связи с чем в заявленных требованиях усматривается наличие спора о праве, поэтому они не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, правового значения не имеет, поскольку указанные требования в просительной части искового заявления не указаны. 

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Займ Экспресс» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.М. Бланару 

Г.В. Гулева