Дело № 2а-3039/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Бронниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 к заместителям руководителя администрации городского округа «Город Чита», ФИО4 , ФИО5 , Администрации городского округа «Город Чита» о признании действий, бездействия незаконным, отмене распоряжения

установил:

ФИО3, супруги ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю принято решение о постановке на учет объекта недвижимости-здания, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, с присвоением ему кадастрового номера №, расположенного на территории ПГК «Мостовой».

Основанием для постановки на кадастровый учет несуществующего, как полагают истцы, нежилого здания послужил технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером МП ППАП бюро «Геоплан» по заявке физического лица ФИО6.

В целях подготовки технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя администрации городского округа «Город Читы» ФИО4 издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рз «Об утверждении изменений адресов объекта недвижимости», согласно которого фактически несуществующему объекту адресации был упразднен прежний адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> или г.

<

адрес> 

<

адрес> ( присвоенный ранее не зданию, а владению-земельному участку и был уже ранее упразднен распоряжением главы администрации г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ №-р и присвоен новый адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>

Действия должностного лица истцы считают незаконными, так как с заявлением о присвоении адреса обратился ФИО6 не являющийся собственником здания, а также распоряжение издано на основании постановления Мэра города Читы № от ДД.ММ.ГГГГ утратившего законную силу.

Принятым решением нарушены права истцов, являющихся собственниками гаражей № (кадастровый № (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, поскольку здание с кадастровым номером № на местности наложилось на находящиеся в собственности истцов гаражи, что является препятствием к осуществлению регистрации на них прав как на здания.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю администрации городского округа «Город Чита» подана жалоба с просьбой отменить полностью Распоряжение и.о. заместителя руководителя администрации городского округа «Город Чита» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № –рз. на указанную жалобу дан незарегистрированный в книге регистрации исходящих документов ответ об отказе в удовлетворении жалобы.

Истцы обратились с требованием о признании незаконными действия и.о. заместителя руководителя Администрации городского округа «Город Чита» ФИО4, связанные с изданием распоряжения от 27.10.2015г. №-рз «Об утверждении изменений адресов объекта недвижимости», которым присвоен адрес: забайкальский край. г

<

адрес>, фактически несуществующему объекту поставленному в качестве здания на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

признании незаконными бездействия и.о. заместителя руководителя администрации городского округа «Город Чита» ФИО7, связанные с отказом в отмене Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рз «Об утверждении изменений адресов объекта недвижимости»;

отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рз «Об утверждении изменений адресов объекта недвижимости» и.о. заместителя руководителя Администрации городского округа «Город Чита» ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика должностного лица ФИО4 на Администрацию городского округа «Город Чита» в связи с его увольнением (л.д.203).

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела административные истцы ФИО3. и ФИО2 не явились. 

Административный истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Администрации городского округа «Город Чита» и должностного лица ФИО5-ФИО8 исковые требования не признала, представила возражения на административное исковое заявление (л.д.169). В обоснование позиции пояснила, что истцы намеренно вводят суд в заблуждение, так как по имеющимся в архивах управления архитектуры и градостроительства Комитета градостроительной политики администрации городского округа «город Чита» топографическим материалам Геофонда г.Читы по состоянию съемки на 1999 г. на территории гаражного кооператива ПГСК «Мостовой» имелось здание гаражного блока с гаражными помещениями в нем. В 2001 г. строительные работы были еще не завершены и здание нанесено на топографический план как строящееся. На 2010 г. здание гаражного бокса в 

<

адрес> существовало как завершенное строительством. На момент съемки 2016 г. здание четко читается в границах земельного участка, видоизменено –два крайних помещения реконструированы, возведена самостоятельная стена. возвышающаяся над остальным зданием на уровне 2 этажа. Таким образом, ссылка стороны истца об отсутствии спорного гаражного блока-здания с кадастровым номером № не подтверждена.

Изменение адреса владения, то есть земельного участка, имеющего замкнутый контур границ, с расположенными на нем зданиями и сооружениями произошло в 2004 г.. Ранее здание имело адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Всем зданиям, расположенным на территории гаражного кооператива либо иного нежилого владения, должен быть присвоен отдельный уникальный адрес, включающий в себя адрес основного владения и дополнительно номера строения. Кроме того, уникальный адрес также должен быть присвоен помещению гаража, расположенного в гаражном блоке, которое планируется к постановке на кадастровый учет. С заявлением о присвоении, изменении или аннулировании адреса объекта ФИО6 обратился правомерно как собственник нежилого помещения-гаража, расположенного в здании спорного объекта. Наличие технической ошибки в распоряжении в части ссылки на нормативный акт утративший силу не влечет отмену самого распоряжения. так как порядок присвоения, изменения и аннулирования и регистрации адресов не изменился нормативным актом действующим на момент принятия оспариваемого распоряжения.

Присвоение адреса зданию с кадастровым номером № не нарушает права истцов. Индивидуальные гаражи в гаражных кооперативах построены как помещения, входящие в состав общего здания-гаражного бокса, что следует из материалов технической инвентаризации на помещения гаражей, входящих в состав блока (гаражи №№). Сведений об отдельно стоящем здании –гаражей №, №, № эти материалы не содержат. В связи с чем распоряжение от 27.10.2015г. №-рз вынесено законно, поэтому действия ФИО5 выраженные в ответе об отказе отмены распоряжения являются законными. Просила в удовлетворении иска отказать.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, мнение сторон, суд в соответствии со ст.150 КАС РФ рассматривает дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно содержанию п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об обязанности административного ответчика (заинтересованного лица) устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (заявление), принимается в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя).

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками гаражей: ФИО3- гаража №а № (кадастровый №), ФИО2 и ФИО1 № №) (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.31-32).

Действиями ответчиков истцы полагают о нарушении своих прав, препятствующих к осуществлению регистрации прав, как на здания, так как здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, строение 1 на местности наложилось на находящиеся в собственности истцов гаражи. Данный вывод сделан исходя из решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» об отказе в учете изменений объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2 гаража № (л.д.122).

Вместе с тем, в судебном заседании позиция истцов о незаконности действий административных ответчиков, принятых ими решений основана на неправильном толковании норм права и сделана без учета фактических обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении дела.

В соответствии с кадастровым паспортом здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> здание введено в эксплуатацию в 2001 г., площадь 354,0 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Как следует из технического плана здания, заказчиком кадастровых работ являлся ФИО6, кадастровый инженер ФИО9-работник МП ППАП бюро «Геоплан» (л.д.33-38). 

Технический план подготовлен в связи с образованием объекта капительного строительства-здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> адрес зданию присвоен на основании распоряжения №-рз от ДД.ММ.ГГГГ и отличается от адреса земельного участка, на котором расположен. Технический план подготовлен на основании декларации, так как разрешение на строительство и иные документы отсутствуют и на момент строительства ПГСК «Мостовой» в 2000 г. разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не требовалось.

При подготовке технического плана здания кадастровым инженером использовались следующие документы: декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение заместителя руководителя Администрации ГО «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №-рз, письмо Администрации ГО «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №-ор.

На момент постановки здания на кадастровый учет здания отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости и осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции федерального закона от 13.07.2015 №42-ФЗ, прежнее наименование - Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости») (далее - Закон о кадастре).

В соответствии с частями 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11-21.1, 25-30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. 

ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> поставлено на кадастровый учет (л.д.152).

Здание расположено на земельном участке, расположенном по адресу

<

адрес>, 

<

адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, размещенное использование: для размещения гаражей, площадью 3891 +/- 22 кв.м., кадастровый № (л.д.69, 162).

Административные истцы оспаривают законность распоряжения заместителя руководителя Администрации ГО «Город Чита» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-рз и действия должностного лица вынесшего названное распоряжение и должностного лица отказавшего в отмене указанного распоряжения, ссылаясь как на препятствие в регистрации прав на гаражи № № как здания ввиду наложения контура здания с кадастровым номером № на местности на контур, принадлежащих им гаражей как здания не входящего в здание гаражного бокса. 

Сведения о том, что координаты характерных точек контуров гаражей с номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, совпадают с координатами здания суду не представлены. Между тем значимым является то обстоятельство, что из содержания технических паспортов составленных КГУП «Забайкальское БТИ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. следует, что объекты недвижимости являются помещениями (л.д.14-23). 

Подпунктами 6 и 14 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" даны следующие понятия, здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями, то есть помещение должно быть изолировано или обособлено от других помещений в здании или сооружении.

При таком положении, несколько зданий, в соответствии с Законом о кадастре, не могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как один объект - комплекс зданий. 

Если собственник здания в соответствии со статьей 24 Закона о кадастре принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости.

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ), установлено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно, в том числе в связи с созданием объекта недвижимости (пункт 1 части 3 статьи 14).

Таким образом, для постановки принадлежащих истцам гаражей требуется предоставление технического плана на оба объекта: образованного в результате выделения гаража №, № и на здание с кадастровым номером № с учетом происшедших изменений в результате разделения здания гаражного бокса.

В соответствии с положением пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 20.01.2015 N 4 утвержден Порядок присвоения, изменения, аннулирования и регистрации адресов на территории городского округа "Город Чита" (далее Порядок).

В соответствии с п.6.7.1. всем зданиям, расположенным на территории владения, присваиваются основной номер владения и дополнительно номер корпуса или строения. 

При постановке на кадастровый учет гаражного блока, расположенного на территории гаражного кооператива, имеющего адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, каждому блоку присваивается отдельный уникальный адрес, а именно-номер строения каждому гаражному блоку в отдельности.

В соответствием с требованиями Порядка, расположенным на территории гаражного кооператива либо иного нежилого владения, должен быть присвоен отдельный уникальный адрес, включающий в себя адрес основного владения и дополнительного номера строения.

Согласно сведениям о технической инвентаризации архива КГУП «Забайкальское БТИ» объекты капитального строительства-гаражи ПГСК «Мостовой» строились и вводились в эксплуатацию в 2000 -2001 гг.. Адрес владения-земельного участка и зданий гаражных блоков включающих в себя помещения гаражей значился: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Изменение адреса владения произошло в 2004 г. на основании распоряжения администрации г.Читы №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положением подпункта "а" пункта 3 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221 (далее Правила) о том, что адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать требованию уникальности. Один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (сооружению) или объекту незавершенного строительства.

Таким образом, при постановке на кадастровый учет гаражного блока, в том числе, планируемой постановке на кадастровый учет, расположенного на территории гаражного кооператива, имеющего адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, каждому блоку присваивается отдельный уникальный адрес, а именно-строения каждому гаражному боксу в отдельности.

Ссылка истцов на обращение с заявлением о присвоении объекту адресации адреса, изменении или аннулировании его адреса ненадлежащего лица ФИО6 несостоятелен по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО6 являлся заказчиком технического плана здания с кадастровым номером № целью постановки на кадастровый учет принадлежащего ему гаража-помещения, находящегося в здании-гаражного бокса, расположенного по адресу: г

<

адрес>, 

<

адрес>, строение 1, для чего требовалась первоначальная постановка на кадастровый учет самого здания.

Присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов в соответствии с пунктом 7 Правил осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил.

Согласно пунктам 27 и 29 Правил заявление о присвоении объекту адресации адреса подается собственником объекта адресации по собственной инициативе либо лицом, обладающим одним из перечисленных вещных прав на объект адресации, также, представители заявителя, действующие в силу полномочий, основанных на оформленной в установленном законодательством Российской Федерации порядке доверенности, на указании федерального закона либо на акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Присвоение объекту адресации адреса осуществляется в силу п.п.б п.8 Правил в отношении зданий, сооружений и объектов незавершенного строительства…при постановке здания, сооружения и объекта незавершенного строительства на государственный кадастровый учет (в случае, если в соответствии с ГрК РФ для строительства или реконструкции здания, сооружения и объекта незавершенного строительства получение разрешения на строительство не требуется).

Кроме того, п.4 ст.25 Закона о кадастре (в редакции, действующей на период возникновения правоотношений-до 1.01.2017 г.), предусматривал, что если здание или сооружение не поставлено на учет, постановка на учет помещения, расположенного в таком здании или сооружении, осуществляется при условии одновременной постановки на учет такого здания или сооружения.

Таким образом, нарушений при утверждении изменения адреса объекта недвижимости распоряжением от 27.10.2015 г. № 1008-рз не установлено.

Анализ исследованных доказательств по делу свидетельствует о законности действий ФИО4 при вынесении распоряжения № 1008-рз от 27.10.2015 г. вынесенного заместителем руководителя Администрации городского округа «Город Чита», законности самого распоряжения, а также законности действий должностного лица ФИО5 в виде отказа в отмене данного распоряжения.

Наличие в преамбуле оспариваемого распоряжения ссылки на утратившее силу постановление Мэра города Читы № 86 от 28.06.2010 г. не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, так как нарушения порядка присвоения, изменения, аннулировании и регистрации адресов не установлено. Кроме того, распоряжением зам. руководителя Администрации городского округа «Город Чита» ФИО10 № 1499-рз от 25.05.2017 г. внесены изменения в распоряжение от 27.10.2015 г. № 1008-рз в связи с допущенной технической ошибкой (л.д.181).

Кроме того, действиями должностных лиц и принятыми ими решениями нарушение прав и законных интересов истцов не установлено.

С учетом исследованных в ходе разбирательства дела доказательств, суд приходит к выводу об оставлении административного искового заявления без удовлетворения в полном объеме.

Вместе с этим в судебном заседании обсуждался вопрос о пропуске срока обращения в суд. 

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлен срок обращения с административным исковым заявлением в суд. Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что об оспариваемом распоряжении от 27.10.2015 г. узнала в декабре 2016 г..

В суд с настоящим иском истцы обратились 04 мая 2017 г.. Таким образом, с учетом исчисления срока с 31 декабря 2016 г., срок обращения в суд истек 31 марта 2017 г.. Уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, согласно части 8 статьи 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

На основании изложенного суд оставляет административный иск без удовлетворения как по существу, так и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 292 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 к заместителям руководителя администрации городского округа «Город Чита», ФИО4 , ФИО5 , Администрации городского округа «Город Чита» о признании действий, бездействия незаконным, отмене распоряжения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2017 г..

Судья Р.Т.Аксаненко