УИД 38RS0003-01-2025-000490-89

дело № 1-159/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зверьковой А.О., при секретаре судебного заседания Жидковой А.Г., с участием государственного обвинителя Нестервой И.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Комарица Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-159/2025 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, состоящего в фактически брачных отношениях с Свидетель №3, детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Нижнеилимского района, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, не судимого, 

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

13.08.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Постановление суда вступило в законную силу 24.08.2024. Назначенное наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения и осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием переместить транспортное средство в удобное для него место, желая управлять им в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки и модели «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак *** регион, на котором следовал по автодороге, расположенной по 

<

адрес>, где был замечен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» (далее – инспектор ДПС) и остановлен напротив 

<

адрес>. Далее при общении ФИО1 с уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС, у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем, с применением средств видеофиксации, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием переносного технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в салоне служебного автомобиля, от прохождения которого ФИО1 отказался. В связи с данным отказом инспектором ДПС с применением средств видеофиксации в 22 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Братском филиале ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», от прохождения которого ФИО1 так же отказался, что подтверждено протоколом 

<

адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнен к состоянию опьянения лица, управляющего транспортным средством, в связи, с чем были установлены факты нарушения ФИО1 п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и его нахождение в состоянии опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого (л.д.83-89,т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртное, после чего управлял находящимся в его собственности автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак *** регион, на котором следовал по участку автодороги, расположенной вблизи 

<

адрес> ж.

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, которыми у него были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он, понимая, что действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования на состояние опьянения, как с использованием прибора алкотектор, так и от медицинского освидетельствования. 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, себя не оговаривал, в настоящее время вину признает, в содеянном раскаивается. 

Суд, оценив показания ФИО1, в ходе предварительного расследования и в суде, пришел к убеждению, что на предварительном следствии он был допрошен с соблюдением процедуры, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны, что позволяет исключить применение к нему недозволенных методов и самооговор. Суд принимает показания ФИО1, данные на досудебной стадии, в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимого, каждый раз в присутствии защитника, до допроса ему были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности их дачи подсудимым, его защитником не делалось, ФИО1 не был лишен возможности знакомиться с протоколами следственных действий, проведенных с его участием, в каждом случае правильность его показаний удостоверена исполненной им записью соответствующего содержания и его подписями. Приходя к выводу о достоверности показаний, суд считает возможным и необходимым признать их в качестве доказательств виновности подсудимого. 

Кроме собственного признания виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она с подсудимым знакома, состоит с ним в фактически брачных отношениях, неприязненных отношений, оснований оговаривать, не имеет. По обстоятельствам дела, показала, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сожителем ФИО1 распивала спиртные напитки, находясь в гостях, после чего около 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ они поехали на автомобиле марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 домой, и на участке автодороги, расположенном вблизи 

<

адрес> ж.

<

адрес>, были остановлены сотрудниками ДПС, которыми у ФИО1 были выявлены признаки опьянения. 

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, и с согласия сторон, судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей: Свидетель №1, (л.д.57-62,т.1), Свидетель №2 (л.д.32-36,т.1), данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в составе экипажа ДПС. Около 21 час. 40 мин. на участке автодороги вблизи 

<

адрес> ж.

<

адрес> им был остановлен автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который отказался от освидетельствования на состояние опьянения, как с использованием прибора алкотектор, на месте, так и от медицинского освидетельствования. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является инспектором исполнения административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское». В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст.12.28 КоАП РФ, в связи с чем, было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Помимо указанных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района города Братска Иркутской области от 13.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 24.08.2024 (л.д.20-21,т.1). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, произведен осмотр автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак *** регион, находящегося на специализированной стоянке по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, автомобиль признан в качестве вещественного доказательства (л.д.22-26,27-30,31).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №2 изъято прекращенное производство (в связи с наличием признаков преступления) дело об административном правонарушении *** в отношении ФИО1, в котором имеются: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, определение о признании и приобщении к административному материалу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также DVD-диск с видеозаписями оформления процессуальных документов по делу об административном правонарушении, которые впоследствии были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.39-40,41-47,48-53,54,55-56).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд учитывает, что показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, заинтересованности в исходе дела у них не имеется, их показания в целом непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются объективно, в связи, с чем суд признает их допустимыми, и использует в качестве доказательств по делу.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказа последнего от прохождения освидетельствования, на месте, а также наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882. Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись. 

Предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами и приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенных с подсудимым мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства оцениваются в соответствие со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом не установлено. 

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания свидетелей, признанных судом достоверными, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ). 

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В данном случае требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно, и его отказ от такого прохождения был зафиксирован в соответствии с требованиями закона. Тем самым, ФИО1 умышленно совершил деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. 

<

данные изъяты> (л.д. 101-105).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сожительствует, детей не имеет, имеет временные заработки, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, других специалистов не состоит, не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Исходя из характера преступления, обстоятельств его раскрытия посредством остановки транспортного средства сотрудниками правоохранительных органов, а также позиции ФИО1, направленной на невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает, что не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

В связи с небольшой категорией тяжести совершенного преступления у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. 

Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, с учетом обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий, сведений о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд пришел к выводу, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа (с учетом финансового и материального положения его семьи), в связи, с чем суд считает справедливым назначить подсудимому за совершенное преступление, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с санкцией статьи закона. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность подсудимого (являющегося трудоспособным), состояние его здоровья, наличие места жительства у подсудимого в 

<

адрес>. Суд учитывает, что препятствий для назначения данного вида наказания у подсудимого не имеется. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, учитывая, что ФИО1, не имеющий права управления транспортным средством, управлял таковым, находясь в состоянии опьянения, использованное подсудимым при совершении преступления транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий ему на праве собственности (л.д. 92-93), на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность Российской Федерации, дело об административном правонарушении *** и лазерный диск с видеозаписью в отношении ФИО1 в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения

Арест на автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ***, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный арест отменить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак *** регион, хранящийся на специализированной стоянке 

<

адрес> - конфисковать; дело об административном правонарушении *** и лазерный диск с видеозаписью в отношении ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Арест на автомобиль марки и модели «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ***, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора - арест отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.О. Зверькова